青年節科學民主的演講稿

導語：青年節科學民主的演講稿一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

今天下午有機會跟大家在一塊兒交流學術問題和思想見解，我感到很高興。我要講的主題是“五四先哲對科學和民主要義的洞見”，這個題目是周雁翎老師點的，他讓我講一講五四時期關于科學和民主的觀點。恰好，在五四新文化運動80周年前夕，記得是在**年末或1*9年初，我應沈陽一家出版社之約，就這個論題寫了三萬余字的長篇論文，后來因為出版計劃告吹，一直沒有機會發表。直到2001年，才在安徽的《學術界》雜志第3期和第4期連載。大家不需要記筆記了，這篇文章收錄在你們北大那個科學史和科學哲學網站上，還有我的一些相關文章。如果有興趣的話，你們可以查閱。因為時間關系，我在這里只能給大家講一講要點。

大家知道，中國的，實際上是一個新文化運動，是一個思想啟蒙運動，也是中國文化現代化、思想現代化和人的現代化的肇始。提起文化這個概念及定義，的確眾說紛紜，但是它的內涵、它的層次，人們的意見基本上還是一致的。文化有三個層次：一是器物層次，二是制度層次，三是觀念層次——就是思想、習俗、傳統、意識形態、價值觀、心態、國民性之類的東西。有了這個前提，我轉而講一下中國的現代化問題。中國的現代化與西方不同，不是原發的，而是后發的，跟西方現代化的歷程正好相反。西方現代化的歷程是從觀念層次開始的，比如說文藝復興、宗教改革、科學革命、啟蒙運動，是以觀念形態為先導的，是從思想啟蒙開始的。先啟蒙你，開導你的思想，然后過渡到制度層次，比如說英國光榮革命和法國大革命。最后進入到器物層次，比如說產業革命或工業革命。這是大方向，是總的路線，可能有一些細節上的交錯，但是一般趨勢是這樣的。但是，中國現代化的歷程卻反其道而行之。這是落后國家面對現代化的挑戰，從本能反應到自覺應對的一個很自然的過程。人家洋槍洋炮打進來了，中國人看到洋槍洋炮比大刀長矛厲害多了，所以就搞洋務運動，開礦山、辦工廠、造機器、制槍炮。得搞這些東西，不搞就得吃眼前虧，怎么能行呢？誰料甲午一役，堂堂大清國的裝備現代化水師，卻吃了大敗仗。國人傻眼了，洋務好像也不是靈丹妙藥，救不了中國。反思反思，中國之所以強大不起來，原來跟制度有關系。于是，隨之。變法變不動，辛亥革命接踵而來。孫中山搞的這個革命，是制度層面上的變革，大清王朝變成了共和國。中華民國成立了，長時間徒有其名，軍閥混戰、封建割據乃至復辟綿綿不斷。一看，事情就這樣明擺著：制度層次的變革也解決不了根本問題。雖然皇帝被趕下臺了，但是一些根深蒂固的封建思想和落后的文化心態還是根深蒂固的，弄得共和體制只是個空架子。怎么辦？當時，一些先知先覺的知識分子看到，西方之所以發達興盛，主要有兩個法寶：一個是民主，另一個是科學。他們就這樣舉起了“德先生”（民主）和“賽先生”（科學）兩面大旗，在中國掀起了一場啟蒙運動，這實際上是一個企圖使文化和思想現代化的運動。

我在這里所說的，不是專指**年那一年，我用的是一個泛時間概念。嚴格講來，應該是一個新文化運動，新文化運動可以說是從*14年中國科學社成立，或者說從*15該社出版《科學》雜志，還有陳獨秀創辦的《青年雜志》（后改為《新青年》）起始，到**年科學與人生觀大論戰結束?；蛘撸部梢哉f是**年前后三四十年的時期，都可以算是新文化運動時期。在中國的現代史上，新文化運動的意義怎么估計都不會過分。這是一個各種社會思潮激烈交鋒的時代，是思想啟蒙和思想解放的時代，是中國思想現代化的源頭。后來，70年代提出的四個現代化，我們在改革開放時期搞的現代化，也就是工業現代化、農業現代化、國防現代化、科學技術現代化，主要是物的現代化。我們提及的科學技術，心目中意指的是技術，高官名人說科學是生產力，老百姓說科學是財神爺，就是把科學混同于技術，當作器物看待。因此，我們通常所說的四個現代化，是器物現代化，是器物層次的現代化，而沒有強調制度層次的現代化，甚至沒有提到思想的現代化、觀念的現代化、人的現代化——而這才是現代化最根本、最深層的東西。當然，在近20多年，我國現代化的成就是顯著的，大家也看得到，但是制度層面的現代化，尤其是觀念層面的現代化步履艱難，拖了器物現代化的后腿，這也是事實，明眼人心理都很明白。

在現代社會，人的現代化和思想的現代化是最根本的現代化。你們都知道，海灣的石油國家是挺富裕的，錢很多，不費太大的氣力就能買一個“現代化”，你能說它們是現代化的國家嗎？物質的東西，的確是現代化了，但是相當多的人的思想，還停留在一種很過時的、很落后的理念上。在五四前后，國人對科學、民主的意識是很淡薄的，有的只是無知和誤解。不僅科學知識在國人里面不普及，包括對科學的整體看法也很差勁，看不到科學的真精神，看不到科學的真諦。當年，科學社的創始人之一任鴻雋留洋回來一看，不光是老百姓，就是飽學之士，對科學的理解也相當淺薄，把科學看作是奇制和實業的代表，是變戲法的，開工廠的。另外把科學看成跟中國古人做文章、做八股文章一樣的事情，只不過題目不同而已，不知道科學要用儀器、用試管來做實驗的，要運用數學來推導和計算的。對于科學的看法有很多誤解和曲解，把科學看得很淺薄。正像梁啟超所說的，一是把科學看得太低、太粗了，把科學看作藝和器。二是把科學看得太呆、太窄了，不了解科學的性質，只知道科學的結果有用，不知道科學本身的精神價值，以為科學就是實業，就是講科學，也僅在實用上考慮。三就是把科學看得太勢利了、太俗了，以為科學使得富者愈富、貧者愈貧，科學鬧得社會不得安寧，還闖下了戰爭的禍害。一句話，對科學多有誤解，很有偏見。

但是，五四先哲就不一樣了。我所說的五四先哲，指的是五四時期一些先知先覺的知識分子。他們相當一部分有國外留學的背景，所以對外國的現代化，對外國的科學、民主制度比較了解，而且他們畢竟是從中國本土出去的，對中國的國情也比較熟悉。兩相對照，中國的各種弊端就看得一清二楚了。同時，他們也找到了救治中國痼疾的良藥，這個良藥就是科學和民主。

我首先講一下五四先哲對科學要義的洞見。

第一，對科學的內涵、外延、特質的認識。五四先哲嘗試給科學下一個比較確切的定義。陳獨秀認為，科學是對于事物的概念，是綜合客觀的現象、訴諸主觀的理性而不不矛盾的概念。梁啟超從廣義上解釋，把有根據、有系統的真知識叫做科學。任鴻雋強調，科學是由近代的事實之學和實驗之學發展而成的，是有條理的學術。還有其他人物也持有類似的看法，這抓住了科學的主要的方面。當然科學還有其他的內涵，比如說他它是研究活動、一種職業的研究活動，另外它也是一種社會建制，這方面他們論述得少一些。這是歷史的局限，要知道，科學的建制化當時在中國剛剛開始。他們認為，科學是一種系統的知識。注意“系統”二字，常識也是知識，但是常識不是科學，因為它不成體系，容易被表面現象迷惑，自相矛盾之處頗多。你看到太陽從東邊出來，轉個圈子，到西邊落下，這是常識，但是科學說這是地球自轉的結果。他們對科學的特質也看得很準，認為科學就是實驗加理性的學問，這抓住了科學的根本。

關于科學的外延或范圍，他們認為科學有狹義和廣義之分：狹義的科學專指自然科學，就是數理化天地生，相當于英文詞science；廣義的科學包括一切有組織的知識，哲學、歷史、語法、經濟學，政治學，法學等等都被囊括在內，這與德文Wissenchaft一詞所指相仿。所以，對科學的內涵、外延和特質的認識，五四先哲基本上把握得還是比較準確的。

第二，對科學的社會功能審視全面，強調科學的精神價值。五四先哲對科學功能的審視是全方位的：不僅看到了科學的物質價值，而且也看到了它的精神價值。要說明的是，科學的物質價值并不是科學本身直接具有的，一定要以技術為中介加以轉化，才能體現出它的物質價值來?？茖W是一種知識體系，我們說科學技術是生產力，這樣籠統講也可以，但是心理要明白，說科學是生產力就成問題了。因為科學要通過技術這個中介，而且要經過一系列中間環節，才能轉化為生產力，生產出產品或商品，投放市場，賺得利潤。所以嚴格地講，科學不能說是生產力，技術才是生產力?，F在，我們依舊把科學看得太低、太呆、太俗了，把它看做是生產力，是財神爺，科研人員下鄉了，就說財神爺來了。我們中國人把科學技術相提并論、混用，甚至簡稱“科技”，而西方一般是分開講的——scienceandtechnology。這么一混用，不僅造成概念上的和理論上的混亂，更嚴重的是，直接影響到國家科學政策的制訂和科研部門的管理。諾貝爾獎跟中國50年無緣，固然有好多社會原因，政治的、經濟的、文化的、教育的，但是一個很重要的原因，就是在思想觀念上對科學的概念認識模糊，因此在制定科學政策的時候，總是嚴重偏向技術，沒有給科學留下應有的地盤，沿用軍事化的方法、管理技術的方法管理科學，不知道科學和技術是兩個不同的東西。我寫過一篇文章“在科學和技術之間”，著力澄清這個問題，今年年初發表在《光明日報》上，網站也有。我從對象、目的、取向、過程、問題、方法、結果、評價、價值、規范上，論述了科學和技術之間的差異，你們若想了解詳情，不妨用鼠標點擊一下。例如，與技術創新相比，科學研究的目標往往不甚清楚，探索性極強，偶然性很多，而且一些重大的科學原理，往往不是從經驗直接歸納出來的，需要思維的自由創造和理智的自由發明，來跨越事實和理論之間的巨大鴻溝，這個鴻溝沒有邏輯的通道，靠的是直覺的洞察力。

五四時代的一些人物，對科學的精神價值看得比較清楚，已經強調科學的精神價值了，所以說他們的科學觀比我們現在的一些人還要高明。比如說任鴻雋，已經認識到科學功能的各個方面。他說，科學施于實用，則為近代工商業之發明；及于行事，則為晚近社會改革之原動；影響于人心，則思想為之易其趨；變化乎物質，則生命為之異其趣?？茖W使人的思想、行為、習慣、動作起了一個大革命，生了一個大進步。陳獨秀也看到了科學革除無知、破除迷信的精神價值。

特別是，五四先哲清醒認識到，過分注重科學的應用有失偏頗，乃至造成某種惡果。黃昌穀以德國為例說明，科學的應用太重，注重功利太過，其流弊遂至于專尚功利，不顧及道誼，其弊到了“質勝文則野”的境地。楊銓也認為，科學的應用為枝節，而根株在理論。若把理論束之高閣，不特科學無進步的希望，后人欲發明新應用也失去了根基。胡明復也說過，科學不以實用為始為終，在求真而已。真理既明，實用自隨?？茖W起初莫不從細微及無關緊要的東西開始，結果卻為科學立新紀元，為社會造一新思潮、新文化。任鴻雋點明，應用是科學的偶然結果，而不是科學的當然的目的。科學是理智上的事情，物質以外的事情。把科學純粹局限于應用，是小看了科學?？梢?，五四先哲看重和強調科學的精神價值，他們的思路是很明確的、很清晰的。

第三，對科學精神的深入剖析。五四先哲在揭示科學精神方面站得高，看得遠，認為如果沒有科學精神，就跟沒有科學一樣，因為科學精神是科學的本原和真詮?？茖W精神是什么呢？任鴻雋認為，一句話就可以概括——求真理。他說，“以事實為基，以試驗為稽，以推用為表，以證驗為決”的科學，它的精神是“高尚純潔”的，科學精神表現為崇實、貴確、察微、慎斷、存疑五個方面。崇實是崇尚事實和實證；貴確是重視定量分析，追求精確性；察微是察覺常人所不注意的微小的事物和微渺的地方，科學家對此不肯以輕心掉過；慎斷即是不輕易下結論；存疑是把所有不可解決的問題，擱置起來，不去曲為解釋，或妄費研究。黃昌穀認為科學精神有兩個特性，一是依據事實求真理，不虛設玄想，不放言高論；二是認定求知求用的宗旨，力行不倦。秉志是咱們北大的生物學教授，他指出科學精神包括五個方面，用五個字來概括。一是公，公開結果，大公無私。二是忠，忠誠，忠于事實，不存虛偽。三是信，惟求真理，是非分明。四是勤，勤苦努力，窮年矻矻。五是久，鍥而不舍，終身不懈。胡明復斷定，科學精神就是科學方法的精神，所以科學精神和科學方法的精神實際上是二者為一的，這就是求真。了解求真精義的人，非真不從，非真不信，此種精神直接影響人類的思想，使人們排除迷信與妄從。

五四的先哲之所以對科學和科學精神有比較深刻的透視，是因為他們跟國際上的科學哲學的新潮流接軌了，他們把西方的一些新的科學思潮都吸收過來了。他們特別得益于批判學派。我下工夫研究過批判學派和它的五個代表人物馬赫（E.Mach）、彭加勒（H.Poincaré）、迪昂（P.Duhem）、奧斯特瓦爾德（W.Ostwald）、皮爾遜（K.Pearson）。批判學派活躍在*世紀末、20世紀初的科學和哲學舞臺上，是20世紀科學革命和哲學革命的先驅。當時與之對立的是機械學派或力學學派，這個學派總想把牛頓的理論框架修修補補，力圖把新實驗裝進去。批判學派覺得舊框架不行了，必須打破它，另建一個新的框架。不過，牛頓力學的定律和理論，在它的適用范圍內還是正確的。像皮爾遜的《科學的規范》，彭加勒的三本科學哲學著作《科學與假設》、《科學的價值》、《科學與方法》，對當時中國科學界和思想界影響很大。這些書在20世紀二三十年代都被翻譯成中文，在八九十年代我把它們重譯了。英國哲人科學家皮爾遜的書很明確地提到科學精神，他用的是spiritofscience和scientificspirit，這兩個詞意思差不多，只有微妙的差別：前者似乎多指科學本身的精神即科學之精神，后者大概指通過學習和訓練，人人都可習得的科學的精神。他也用過scientificframeofmind這么一個詞，就是“科學的心智框架”或“科學心態”。最近幾年，國內學者熱烈討論科學精神，我覺得所撰寫的文章的水平太低了，連五四時代的人都不如。原因在于這部分人，既不讀國外的文獻，也不看五四的先哲講了些什么，就憑著自己的空腦袋，談一些心得、感想、體會，或者道聽途說、人云亦云，所以討論得很膚淺。2001年初，在北京友誼賓館開了一個科學精神高層次討論會，我也去了，還去了一些權威人物，最后出了一本《論科學精神》的書，絕大部分文章的水平很低，跟五四時期的水平差一大截，還有一些科學史等方面的知識性錯誤。也難怪，根本沒有下工夫研究嘛。有文章說，西方沒有科學精神的提法，這明顯是信口開河、空口無憑。皮爾遜的那本書1892年就出版了，100多年前就明確提出了。還有英國思想史家梅爾茨，他在多卷本著作《十九世紀歐洲思想史》中，分章論述了法國的科學精神、德國的科學精神、英國的科學精神，這部著作于1896年出版，也快100年了。以達爾文斗犬自稱的赫胥黎的孫子朱利安•赫胥黎，也多次論及科學精神，他是生物學家，也是科學哲學家。美國科學史家薩頓也就科學精神發表了諸多見解。五四先哲從西方借鑒了新思想，加上自己的思考，才能高瞻遠矚。你撇開前人的思想遺產，憑自己在那兒空想，怎么能看得更遠一些。像牛頓這樣的天才還要站在前人的肩膀上，像我們這樣的凡人就不用說了。否則的話，你怎么能超過前人？

第四，就是對科學方法的重視和探究。五四先哲特別關注科學方法，他們認為科學很重要的東西就體現在科學方法上。凡是用科學方法來研究的，所得到的結果就是科學。所以胡明復講，科學之所以在事理之繁、變端之奇、種類之多、性質之異的困難面前取其同異，通其變化，溯其通則，全在科學方法，這是科學之所以為科學的特性。他引用了皮爾遜的名言：“整個科學的統一僅在于它的方法，不在于它的材料?！痹谑澜缟?，材料包羅萬象，如果用科學方法來研究它，所得的結果肯定是科學的東西，你不用科學方法來研究，那你得到的就不是科學，可能是其他方面的知識，我們也不是小看其他方面的知識，但是它不是科學。大家應當把科學、非科學、偽科學這些名詞盡可能弄清楚一點。一般地說，科學我們主要指自然科學，當然社會科學有好多也采用一些自然科學的方法，比較接近自然科學，像經濟學、社會學現在也搞一些調查、統計這方面的，所以把研究社會問題的學問也叫社會科學。非科學比如說哲學、文學、藝術、音樂、美術或者是語法學、語言學、宗教學等等，這些學科也是很有學問的、很有用的，但是它屬于非科學。偽科學把本來不是科學的東西，硬說成是科學，它既通不過實驗檢驗，也經受不起理性分析，更有甚者，還以此瞞天過海、招搖撞騙。

五四先哲對科學方法很重視，他們認為，科學的主要方法是歸納法，另外還有演繹法，而且討論了兩者的異同。黃昌穀認為，從F.培根主張研究自然現象須行觀察與試驗二法推求真理以后，科學的致知方法逐漸形成現在所謂的歸納法，與之相對的是演繹法。前者能發明古人夢想不到的新知，后者能推廣古人不完全的舊知。楊銓這樣回答何為科學方法：征集事變類分之，簡析之，律之以假設，證之以實驗，假設與實驗符合，則律例[定律]成立；科學知識可變，而方法不可變。任鴻雋從搜集事實、分析、歸納、假設等方面詳論了科學方法，并把歸納邏輯和演繹邏輯的特點、長短加以對照。

在五四時期也有科學萬能論的提法，大家不要誤解?，F在有些文章老是對五四采取了一種無端批判的態度，當然對于前人的東西采取批判的態度也是可以的，但是批判要有根據，總得肯定某些東西，采取全盤否定的態度的不對的。尤其是，把要批判的對象還沒有搞清楚，就憑主觀愿望和好惡出發，認為五四時期的科學派好像都是科學主義。實際上，當時就是言論比較激進的丁文江，他雖然有科學方法萬能的說法，但那是有前提的，這個前提就是“在知識界內”，而且他所指的知識又是科學知識。在科學知識內科學方法萬能，這有什么錯呢？給他扣一頂貶義的科學主義的帽子，不合適吧？丁文江對科學是比較清醒的，他的論敵張君勱卻以為科學是牢固不拔的、一成不變的、有定論的。丁文江反對這樣看待科學，他的先見之明是從批判學派、特別是從皮爾遜那里借鑒過來的。當時批判學派有一個很重要的觀點，就是認為科學理論都是可錯的、暫定的，是像生物一樣進化的。有些人望文生義，想當然，對丁文江等人的所謂科學主義大加鞭笞和討伐，我覺得這是無的放矢，有點唐吉訶德和風車搏斗的味道。

現在，反科學主義在國內很時髦，就像60年代反科學主義在西方十分時髦一樣。嚴格講來，科學主義在英語大辭典里有兩種含義：一種是中性的，就是科學家（或者被歸之于科學家）對科學的典型的方法和態度；一種是貶義的，就是一般說的科學方法萬能論和科學萬能論。認為科學方法可以無條件地應用于所有學科，科學獨自能夠解決一切社會問題和人生問題，這當然是錯誤的。問題在于，在今日的科學界，到底有幾人堅持這種極端立場？要知道，哲人科學家的科學觀在100年前就大為改觀了，更不必說20世紀科學代言人愛因斯坦的開明而睿智的科學觀了。不過，科學方法的確可以或多或少地應用于其他科學或學科，科學確實對解決社會和人生問題有所幫助，這也是無法否認的事實。當然，什么東西都有個度，超過一定的限度，真理也變成謬誤了。說科學無所不能，當然是夸大了科學的功能和作用了，這種觀點，稍微有頭腦的科學家都反對，科學不可能把人們面對的所有問題都解決，如果都能解決，還要其他知識干什么，就不要其他知識了。其他知識之所以存在，是有存在的道理的。

我在這里想再次強調一下，五四先哲對科學的倡導，強調科學的精神價值和文化意義，強調科學精神和科學方法的普適性，這是他們眼光明睿的表現，但是卻被批判者指責為把科學意識形態化?？茖W是用經驗和理性來建構世界圖像或宇宙觀的，科學對物理世界的描述優于其他知識，就像其他學科對主觀世界、對人性的把握優于科學一樣。你能說科學對人生觀沒有幫助？科學的宇宙觀、或世界觀、或自然觀肯定對每一個人的人生觀有大大小小的影響，它們肯定是有聯系的。哥白尼的日心說，牛頓的機械論的世界圖像，達爾文的進化論，愛因斯坦的相對論以及量子力學，這些在人類思想史上聳立的里程碑，對社會進程和人類思想的影響是多么大啊。

第五，對科學的文化意蘊和文化影響的探索。五四先哲明確地認識到，科學是一種文化現象，是近世西方文化的本源和代表。西方文化的代表就是科學，這是西方文化的一個特點。任鴻雋從文化是人類生活的樣子和態度的定義出發，認為近代人的生活無論是思想、行動、社會組織都含有一個科學在里面，這是近世文化的特點，也是科學的最大貢獻與價值。他充分地揭示出，科學的價值、科學的意義就在于它的文化價值，在于它的文化意義。在科學的人生觀的里面，最能顯示科學的文化影響了。其實在**科學與人生觀論戰之前，五四先哲就對這個議題發表過精辟的見解。像楊銓，他認為宗教的、藝術的、競爭的、實利的人生觀均有弊病，應該用科學的人生觀補救?？茖W的人生觀是客觀的、慈祥的、勤勞的、審慎的人生觀，它與科學精神相通，它有三大特色：頗具德謨克拉西（民主）精神，實事求是，甘于淡泊。任鴻雋也堅持，沒有科學知識，必然不足以解決人生問題?！拔膶W主情，科學主理，情至而理不足則有之，理至而情失其正則吾未見之?！蓖跣枪耙矆猿?，科學為智慧發達的最高點，用智慧維持生活與改良生活，總要比本能高千萬倍。胡適也宣布了他科學的人生觀或自然主義的人生觀的十大基旨，強調其中“未嘗沒有美，未嘗沒有詩意，未嘗沒有道德的責任，未嘗沒有充分運用‘創造的智慧’的機會”。任鴻雋也指出，科學不但借助物質文明間接地把人生觀改變，科學自身也可直接發生各種偉大高尚的人生觀。尤其是唐鉞，列舉了七個方面論述科學與道德的關系，闡明科學有利于道德。他講得很有道理的，當然科學不能決定道德，但是它肯定跟道德有關系，也有影響。而且科學本身是一種文化，也是一種智慧，我們不應當把科學僅看成一種純粹的知識，應該提升一個層次，叫科學的智慧?！犊茖W的智慧》這本書是我翻譯的，作者是英籍澳大利亞天文學家，寫得挺精彩，是很簡明的一個小冊子，十幾萬字。這位名叫漢伯里•布朗的科學家是去年去世的。

當然科學不能完全解決人生觀問題，但是科學對人生觀肯定有助益，因為科學也是人類文化的很重要的一個方面，而且在當代，科學文化的權重是很大的。當然應該與人文文化平衡起來好一點，這種平衡不是半斤八兩，因為一個時代總有一種文化處于強勢地位。但是，缺一不可，而且一個太小了、一個太大了也不好，削高就低、揠苗助長也不好，要兩個兼顧，協調發展。

第六，對于反科學思潮的辯駁。反科學思潮可以說是與科學相伴而生的，在五四時代也有反科學思潮。當時第一次世界大戰結束不久，梁啟超到歐洲轉了一圈，回來后寫了一篇文章叫“歐游心影錄”。他雖然說他不承認科學破產，也不反科學，他確實也不是明顯地把第一次世界大戰的罪責歸之于科學，但是文章透露出那個意思，起碼客觀上給人造成一個印象，好像是科學這個東西對第二次世界大戰起了推波助瀾的作用，人們的科學美夢落空了。不管怎么說，梁啟超的文章助長了中國當時的反科學思潮，幫了文化保守主義的忙。

五四先哲對這一思潮進行了尖銳的批評。他們認為，你不能那樣怪罪于科學，也不能怪罪于科學家，這是政治家的問題，這是搞政治的人的責任，是從本民族的狹隘立場出發，或者從私利出發干的壞事，這是教育家的責任，沒有把人教育好。陳獨秀作為一個唯物主義者，借鑒了經濟基礎和上層建筑關系的學說，認為第一次世界大戰的根源是帝國主義爭奪世界資源和市場，妄圖重新瓜分世界，跟科學不相干。他認為這是一種社會問題，當然要用綜合措施來解決，并不是科學造就了世界大戰。丁文江挑明，歐洲文化并沒有破產，縱使破產，科學絕對不負這責任。他們說的有道理，確實是這樣，沒有科學的時候，人類不是照樣有戰爭，用冷兵器互相殘殺，死傷的人、殘酷的程度也不亞于現在?，F代戰爭的根源，完全在于罪惡的軍國主義和霸權主義、極端的宗教基要主義、狂熱的民族主義、狹隘的愛國主義，情況難道不是這樣嗎？

作為知識形態性的科學，嚴格地講來，是中性的，沒有什么好壞的，所以我不同意有人提出的致毀知識或者負知識的概念，我覺得這個概念不能成立。哪個知識是致毀知識呀？造炸藥的化學知識是致毀知識？愛因斯坦的質能關系式是負知識？如果對它們做肯定的回答，那么任何科學知識都是致毀知識或者負知識了，牛頓運動三定律和萬有引力定律自然也不能例外。你從高樓上扔重物砸人，不是運用了牛頓發明的知識了嘛？就算是致毀知識，用炸藥也是做了好多好事的，雖然它在戰爭中運用，但是你沒有炸藥，封建城堡和政權推翻不了，它在政治上也有意義，就不必說它的經濟價值了。當然，運用科學知識，也造出原子彈、氫彈這些惡的東西，使這個世界處于危險的邊緣。但是，社會情況往往是很復雜的，對它的解讀也不能局限于一個角度。在20世紀前一半，接連爆發了兩次世界大戰，中間相隔僅僅20年?？墒?，后來的50多年，盡管局部戰爭時有時無，但是世界大戰沒有打起來。原因在哪里？其中一個重要原因是有了原子彈，改變了戰爭的性質。你扔原子彈，發動戰爭，人家扔過去報復你，結果雙方即使沒有立即死光，也會在煙霧籠罩的所謂“核冬天”中慢慢死掉，而且弄得第三方乃至全世界都隨之遭殃。這當然有違戰爭發動者的初衷，也會遭到全人類的反對，世界大戰就這樣打不起來了。不用說，這種核和平是令人不安的，但是畢竟長時間沒有爆發世界大戰了。另外，太陽系有許多小行星，它們隨時會向地球撞來，盡管幾率很小，據說恐龍就是因此滅絕的。好了，現在我們有火箭和原子彈了，到時候發射一顆，改變一下小行星的軌道，不就免除了人類的滅頂之災。

世界上的諸多東西好像都有兩面性，包括一些很簡單的東西，比如說火的發明。這是一個很重大的發明，是人類文明的一個很重要的里程碑。但是，用火也可以殺人放火，火燒秦宮，火燒連營。就是石塊，打制成一個石器，當然可以用來打獵，也可以方便打人呀。所以不能用極端的觀點看問題，把一切罪責歸于科學，這純粹是對科學、對技術怎么應用和使用的問題。當然有的是出于惡的動機，我們要堅決反對。有的人也出于好心，因為科學知識的應用很難預測，技術的一些副作用也很難預測，所以也可能造成負面影響。但是，一旦發現問題，人類的智慧也會找出辦法對付的、處理的。就像滴滴涕，在60年代已經限制或禁止使用了，因為它有很大的負作用。不過，你也不能否認它的功績。當時世界人口數量已經相當可觀，蟲災一來，流行病一來，不知道多少人要餓死、病死，是滴滴涕殺滅了農作物害蟲和蒼蠅、蚊子，把千千萬萬的人從死亡線上挽救出來。在中國古代，解決人口問題就是靠戰爭、靠饑荒、靠疾病的。有人研究過這個問題，一個封建王朝走向鼎盛時期，老百姓安居樂業，人口隨之激增。一旦發生一些自然災害，靠天吃飯的農業沒有收成，糧食不夠吃了，他就要造反，造反還有活的可能性，不造反肯定得死，所以就造反。結果天下大亂，餓死的餓死了，殺死的殺死了，人口驟減。中國的封建社會周期性地改朝換代，人口問題是一個重要原因。在現代，人們依靠科學和技術，可以說基本解決了溫飽問題。反科學者應該客觀冷靜地看到這一點，一味地反科學，是不明智的。實際上，那些反科學的人也樂于享受科學和技術的成果，同時又大反科學，我覺得這就有點滑稽可笑了。

在五四時期，流行科學損美說。彩虹多漂亮，引發多少美妙的想像，你非說這是太陽光線折射造成的，豈不大煞風景？嫦娥奔月，多浪漫，你把火箭放上去，一看月亮原來是個死寂的世界，美好的幻影沒有了，把美夢給破壞了，多掃興。還有一種是科學敗德說?？茖W的發展，新玩意兒不斷出現，財富不斷創造，人的欲望越來越膨脹了，沒有個止境，好了還想再好，享受了還想再享受，所以敗壞了勤儉、樸素等傳統美德。五四先哲在這方面看得也很清楚，他們借用了皮爾遜的思想，說科學不僅沒有損害美，而且還創造了新的美，給人的審美判斷以永恒的滿足?？茖W也沒有敗壞道德，人心不古是社會問題，也是個人修養的問題。我覺得，五四先哲講得有道理。確實，人應該樹立開明的發展觀、消費觀、價值觀、人生觀，在物質追求方面應該有所節制，大吃大喝，為擺譜一擲千金，挺乏味的，夠低級的。有正常的、體面的物質生活就行了，在精神生活方面，你可以永無止境地追求嘛，這才是高尚的追求。

五四先哲對科學的洞見就講到這兒。他們對對民主也有好多理念，這方面的文獻很多，我沒有下工夫研究，在這兒僅以陳獨秀為例加以說明。由于陳獨秀是五四時代的代表性人物，所以他的觀點也具有某種代表性，他的一些觀點，也反映了當時一些先知先覺的知識分子的總認知。陳獨秀把democracy譯為民主或民主主義，有時也稱其為惟民主義、民治主義，或徑直音譯為德謨克拉西。他正確地論證了什么是民主國家。他說，民主國家是真國家，是人民的國家，是公民的公產，并不是執政者的私產，人民是主人，執政者是公仆。民奴國家是偽國家，執政者是主人，以國民為奴隸，犧牲全體國民的權利，以奉一人。

關于民主的真諦，陳獨秀在一篇文章里強調，西方的民主是以人民為主體的，就是林肯所謂的“由民”而不是“為民”，用英文原文就是bypeople,而不是forpeople。這兩者差異是很大的，一個是民主主義，是人民當家作主，是bypeople。中國古代所謂民視民聽、民貴君輕、民為邦本，是仁民愛民的思想，是forpeople，是民本主義，因為它是以君主的社稷為本位的，為的是鞏固皇帝一人的統治地位。中國古代沒有民主主義，只有民本主義。中國領導人出國講話，不知道哪一個人給寫的稿子，說中國古代早就有民主思想了，孟子怎么說，孔子怎么說。仁政和王道比暴政和霸道要好一些，這沒有錯。有趣的是，過去有學人居然這樣斷言，霸道能激起人民的反抗，激起農民起義，推動社會發展。這是什么邏輯呀？仁政和王道固然比暴政和霸道好一些，但是，人家皇帝畢竟高高在上，一言九鼎，絕對權威。他知道，水可以載舟，也可以覆舟。度量大的，像唐太宗，你給他提意見，順耳他就聽了，不順耳，他可能忍一忍，想一想。他不高興了，就不愿意聽了。度量小的，你如果提意見反對他，那是沒有好結果的。你若威脅到他的權威和王權，則格殺勿論無疑。要是民主思想和政體，怎么可能那樣，所以這是有很大的區別的。中國古代沒有西方民主這個概念，不信你查查辭源、辭海。在中文里面，民主這個詞的本來意思是什么呢？是“民之主宰者”！正好與西方民主的意思背道而馳?！稌?#8226;多方》曰：“天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯?！边@句話中的“民主”，指稱的就是“民之主宰者”?；实壑髟兹嗣?，這叫民主嗎？所以民主的概念是西方的，但是它是全人類優秀的思想遺產，民主體制也是在一切難以令人滿意的制度中缺點較少的一個。五四先哲慧眼識真金，一下就看準了西方這兩樣好東西，把民主和科學引進來了，這在中國現代史、思想史上的功績是不可磨滅的，怎么估價也不過分。中國的本土文化本來缺失這些新因子，而這些新因子又與中國傳統文化格格不入，或水土不服，因而一開始很難在中國落地生根。你看，科學和技術剛剛進入中國，遭到多么強烈的反抗和抵制呀，連修鐵路都受不了，說火車一響他的母雞不生蛋了，他祖墳的脈氣也給沖散了，非要把那個鐵路給扒掉不可。至于民主，由于和政治、政體和意識形態等相關，遇到的阻力就更大了。即使在思想層面，連民主主義和民本主義都分不清，在高官名人那里都搞不清，你說這不可憐、可悲。

對于民主的內涵、精義和實施問題，陳獨秀也有明確的認識和獨到的見解。他采納了美國哲學家杜威的思想，認為民主有四個要素：(一)政治的民治主義。就是用憲法保障權限，用代議制表現民意之類。(二)民權的民治主義。就是注重人民的權利，如言論自由，出版自由，信仰自由，居住自由之類。(三)社會的民治主義。就是平等主義，如打破不平等的階級，去掉不平等的思想，求人格上的平等。(四)生計[經濟]的民治主義。就是打破不平等的生計，鏟平貧富的階級之類。陳獨秀就此議論道，前二種是關于政治方面的民治主義，后二種是關于社會經濟方面的民治主義。原來，在歐洲古代，民主僅僅是“自由民”(對奴隸而言)參與政治的意思，和“專制政治”(autocracy)相反。后來，隨著社會和思想的進步，民主的意思也日漸擴張：不但拿它反對專制帝王，無論政治、社會、道德、經濟、文學、思想，凡是反對專制的、特權的，遍及人間一切生活，幾乎沒有一處不豎起民主的旗幟，自然不限于政治一面。陳獨秀覺得杜威關于政治的民治主義的解釋有點不徹底，他說：我們既然是個“自由民”不是奴隸，言論、出版、信仰、居住、集會，這幾種自由權，不用說都是生活必需品。憲法我們也是要的，代議制也不能盡廢，但是單靠“憲法保障權限”，“用代議制表現民意”，恐怕我們生活必需的幾種自由權，還是握在人家手里，不算歸我們所有。我們對政治的民主的解釋，是由人民直接議定憲法，用憲法規定權限，用代表制照憲法的規定執行民意。換一句話說，就是打破治者與被治者的階級，人民自身同時是治者又是被治者。老實說，就是不要被動的官治，實行積極的人民自治，必須到了這個地步，才算得真正民主。

五四先哲已經清楚地看到了民主的真諦，看到了科學的深層價值。所以我們說，五四新文化運動，五四先哲們從西方請進德先生和賽先生，啟動了中國的政治現代化、文化現代化和思想現代化的進程。五四至今已經80多年了，特別是最近20年來的改革開放，中國的面貌有較大的變化，但是還不盡如人意。中國的科學水平與世界還有相當大的差距，諾貝爾獎至今與國人無緣。政治改革一波三折，步履艱難，既拖了經濟改革的后腿，又為維系特權和腐敗繼續提供溫床?，F在有些地方，官員不貪污、不腐敗就獎勵他，官員不貪污、不腐敗是做人的最低的、最起碼的標準，你怎么還獎勵他？真叫人匪夷所思，啼笑皆非！這是做人的底線呀，你還要獎勵，豈不是太可悲了？真是天下大了，無奇不有，現代版的《官場顯形記》。

我已經講了對科學的誤解和曲解，對民主的迷誤似乎更嚴重一些。

第一，民本主義不是民主。上面講過的，我就不饒舌了。我想結合現實強調一下，我們現在對民主的理解，遠遠達不到五四先哲的水準。我們至今還對明君圣睿、伯樂相馬、士為知己者死等封建思想和專制體制津津樂道，這好像已經成了一種“集體無意識”，很危險的，也說明我們民主意識的淡薄和缺乏。打開電視，熒屏上演的是大清官、好皇帝，這些人物成了我們謳歌、頌揚的對象。我們的報紙長時期宣傳伯樂相馬、士為知己者死，這那有民主思想和平等觀念？把人才等同于馬，拉到市場讓所謂的伯樂評頭品足，伯樂高高在上，被選上的馬是給人干活的，他不會說話，沒有發言權，這哪有民主和平等的氣息？“馬”為什么不可以反過來“相”伯樂？你這個自稱的伯樂稱不稱職呀？你到底是真伯樂，還是假伯樂？話說回來，只要社會有一個公正的、自由的競技場，讓馬賽跑，讓人比試比試，不管是馬才、人才都會脫穎而出的，哪用你勞民傷財、裝模作樣去“相”。士為知己者死，這戰國時期的遺風，是那些所謂的俠客義士、或雞鳴狗盜之徒的報恩意識，是十分狹隘的封建思想，純粹是忠于個人，為此甚至可以置民主與法制于不顧。這一切，跟民主的概念、民主的精神顯然是南轅北轍的，純粹是一種封建的、過時的、落后的東西。

第二，集中民主和專政民主不是民主。我們老是說集中民主，強調集中民主，辦什么事情，制定什么政策，先征求一下意見，大家議論議論，議論完了以后，把意見收集起來，再由領導集中。好一點的，再如此這般地反復一兩次。從表面上看，這似乎沒有什么不對的，也不能說集中后的決策沒有對的。但是，集中民主確實一進入實踐領域，往往容易變味。我讓你講，你講得雖然好，我來了一個集中，把你的意見“集中”掉了，等于你沒講，正應了偉大領袖的話一句頂一萬句，老百姓的話一萬句也頂不上一句?；蛘呤俏衣牭貌豁樁?，我馬上給你扣一個帽子，你是，反社會主義?；蛘吒鼌柡σ恍?，采取一個引蛇出洞的陽謀，我故意讓你講，誰對我心懷不滿，一講不就原形畢露了，我馬上就抓你不放，戴政治帽子、大批判、下放、勞動改造、關監獄甚至殺頭，這哪是民主呀？集中民主之所以屢屢變味，關鍵在于人民無法做主，而是由高官做主：上下不對稱，重心在上而不在下，大權在上，而且無法監督，甚或不受制衡。所以，所謂的集中民主，不論在理論層面，還是在操作層面，都存在嚴重的缺陷，它高不過明君圣睿，不變味才怪呢。還有專政民主，對人民實行民主，對敵人實行專政，只許規規矩矩，不許亂說亂動。誰是敵人，誰是人民呀？要有一個標準嘛。這個標準掌握在當頭的手中，而且是隨意的，沒有法制去管。于是，好多人本來是大好人，卻被劃成階級敵人了，打成反革命了，一個個被專政了，遭到滅頂之災了，這能說是民主嗎？幾十年的經驗教訓，值得我們認真總結、認真記取的了。

第三，民主是天下的公器。民主是千百年來人類寶貴的思想遺產，而且經過社會實踐證明是行之有效的。當然，民主也是有缺點的，但是在所有有缺點的制度里面，它算是比較好的。古希臘實行多數民主，有人控告蘇格拉底敗壞青年，對青年講壞話，大家一投票，他不得不死，雖然他視死如歸，死得從容而安詳。所以民主并不是十全十美的，但是它有一套糾錯機制，能及時發現錯誤，把錯誤盡可能減少。而且，民主思想和體制也是在實踐中不斷發展的，與時俱進的，比如保護少數、寬容等原則。不像我們，沒有監督、制衡、糾錯機制，文化革命一搞就是十年，把幾代人給誤了、給毀了。即使到崩潰的邊緣了，也剎不住車。直到老人家去世，事情才出現了轉機，否則還要把革命進行到底，不知延續到猴年馬月才算到頭。所以說，民主這個東西，是人類的共同財富，跟市場經濟一樣，無所謂姓資姓社。過去我們說市場經濟是姓資的，計劃經濟是姓社的。鄧小平說，沒有什么姓資姓社之分，社會主義照樣可以搞市場經濟，沒有必要爭論了。我們搞了市場經濟，不是很快就活起來了嗎？同理，民主也沒有姓資姓社之分，他好像沒說這個話，我們可以動腦筋想嘛，我們可以說嘛。民主確實沒有社會主義的民主，沒有資本主義的民主，沒有這種區分。當然，各個國家都有自己的國情，文化傳統、經濟基礎不見得一樣，實行起來肯定有差異，這可以理解。但是，總的方向和大原則應該是相同的或相似的，例如公民主權、多數統治、保護少數、平等參與、權力制衡與防范、有效糾錯、以及言論出版自由與法治等，這也是不難理解的。無論西方還是東方，有的國家實行了幾百年，有的實驗了數十年，挺有效的。所以，我覺得民主是天下所有人的公物、公器，跟市場經濟一樣，哪個國家都可以用。有人說中國的經濟落后，文化落后，所以民主很難實行。這是托詞，環視全球，實際情況根本不是這樣。退一步說，中國大學的經濟和文化不落后吧，文化素質夠高的了，在座的都是讀博士、碩士的，但是大學的領導就不是民主投票來選出來的，是由上面任命的，這不自相矛盾了嗎？我就不相信，在座的同學和北大的教師一個比一個笨，不具備民主選舉的素質，選不出中意的校長來。

第四，民主主要是治上，而不是治下。民主是主權在民，人民委托當官的來管理這個國家和社會，人民把權力賦予他，讓他來代管這個國家，人民就要用一套機制來監督他，主要是監督那些最高當權者，民主的好多條款和程序是監督官員的，主要沖著這個方向的。因為當權者一旦缺乏民主監督，那就亂套了，社會動蕩，經濟崩潰，民不聊生，像中國的、文化革命，造成多大的損失呀，死了多少無辜的人呀。*58年開始，牛皮吹得一個比一個大，一畝地打數千斤、幾萬斤糧食。還沒吹多長時間，鬧得全國人民餓肚子了。據說*62年前后餓死了兩千萬，這是在沒有戰爭、沒有嚴重饑荒的情況下，中國人口負增長，在中國的歷史上是絕無僅有的，起碼也是罕見的。中國農民起義，是發生饑荒了，引起戰爭了，人口出現負增長，一般的年景下，沒有，沒有戰亂，中國人口沒有什么負增長的。人民活活地就餓死了，當官的餓死了幾個？生產隊長、公社書記餓死了幾個？就不必問比他們大的官了。都到了餓死人的地步了，人民也沒辦法把三面紅旗拔下來，你拔，他給你頭上插一個白旗，你就成了右傾機會主義分子，成了反革命了。所以上面一旦壞了，確實禍國殃民，輕則也是貪污、腐敗，這怎么得了。刁民好治，你犯法，你破壞社會秩序，好治多了，抓起來、關起來就行了，殺人者償命，很容易解決的事情。真正不好治的是上面，那是大巫，刁民是小巫，所以民主的一項重要內容和操作機制，是監督和制衡當權者的?，F在貪污腐敗肆行，其實不管什么政權和主義，不管皇帝、總統、總理和主席，對貪污腐敗一般都不留情，即使他本人貪污腐敗，也不許下邊的官員貪污腐敗，因為它對政權構成直接的威脅，從內部挖空你，搞垮你。有貪污腐敗資格的，都是手中握有權力的，或大或小總得是個官，起碼也得是個“管”。你是個平頭百姓，你坐到家門口等上一年，也沒有人行你的賄。你就是黑了心，想貪污腐敗，怎么個貪污法？腐敗的溫床供不應求，誰給你無償提供？眼下貪污腐敗久治不愈，就是民主制衡缺席，政治不透明，暗箱操作，新聞輿論監督不力。我們得借鑒世界各國成功的經驗，完善民主體制，使民主意識深入人心，制衡權力，監督當權者。這樣的話，不僅貪污腐敗會減少，整個社會也會和諧發展，人們的心情都會舒暢。

第五，民主也是文化之全體和做人之道。這一見解把民主概念在理論上泛化了，在實踐中普及了，民主并不是達官貴人和知識人的事情，它跟人人都有關系。長期以來，在國人的心目當中，民主常常被狹隘地理解為是一種政治手段，甚至僅僅是少數服從多數。其實，杜威早就說過，民主自身就是一種教育，是教育的利器，政治的事是人民也可以過問的，人民不問過政治，就把政治的才能糟蹋完了，再也不會發展了。還有，張東蓀也講過，我們整個來說，民主主義同時是一個政治制度，同時是社會組織，同時是教育精神，同時是個生活態度，同時是個思維方法，同時也是個前途的理想，同時是一個切身的習慣。于是，民主就等于一個傳統的文化的全體和一個做人之道。從而，民主在更加廣泛的意義上與每一個公民息息相關。

講了一大堆，現在收個尾吧。上面所提到的對科學和民主的迷誤，不是短時間就能消解的。要啟動和加速中國的民主化進程，也不是一日之功。五四先哲掀起的換民心、開民智、新民德、塑民魂的啟蒙運動，很有必要繼續進行下去。五四先哲的確有眼力，確實有先見之明，他看準了民主和科學這兩個利器，是國人所匱乏的，是救治中國的良方。但是由于種種原因，這兩樣東西都還沒有完全的在中國生根，對于民主的迷誤，對于科學的迷誤，就是沒有完全生根的表現。五四時期的啟蒙運動后來被救亡主題壓倒，80年代的思想解放運動戛然而止，也沒有完成五四先哲的遺愿。相反地，從上世紀末開始，國粹派和后現代派結成神圣同盟，不遺余力地批判五四的所謂激進主義和科學主義。他們不僅掀起了一股反科學的小浪潮，而且對民主也大加詆毀，揚言要用儒家那一套封建的思想和禮制治理國家。這是對五四精神背叛和反動。看起來，要使民主和科學在中國生根，把民主和科學的精神變為國民的意識，還有漫長的路要走。21世紀的中國知識分子，應該清醒地意識到自己肩上的使命，把五四先哲的未竟之業擔當起來，并進行到底。中國的知識分子任重道遠。中國的未來是有希望的！

今天我就講到這兒，謝謝大家！