法院審判與網絡輿論調研報告

導語：法院審判與網絡輿論調研報告一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著科技的發展，互聯網迅速發展、日益普及，作為新興媒體，網絡為公民發表言論提供了更為廣闊的空間和更為便捷的平臺。而網絡輿論也成為監督司法公正的重要方式和力量，但其是一把雙刃劍，利用的好可以揭露司法運作中存在的問題，促進司法公正，一旦越位則會走向反面。那么如何處理好輿論監督與法院審判之間的關系，引導網絡輿論發揮積極作用，盡量減少負面影響應成為我們密切關注、深入研究、認真解決的問題。本文中筆者將就該問題進行探討、發表淺見。

一、概述

公民言論自由和法院權力的行使都有憲法依據?！稇椃ā返?條和第41條分別對公民言論自由和批評建議權作了規定，如《憲法》第3條規定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”，第41條規定“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利”。同時《憲法》第126條規定人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。兩種權利（力）的行使都得到憲法的認可，受其保護。但若沒有相應的規制和有效防范，權利（力）的行使往往會自覺或不自覺地超越邊界，而這種越界往往會造成對其他權利（力）的侵犯。網絡輿論與法院審判便是如此的一對矛盾關系，一方面要保證公民言論自由的權利，發揮公眾監督司法的作用，同時又要限制輿論越位對法院審判產生負面影響。

輿論具有表面性，其產生往往是基于某種偶然的社會事件的觸動，其形成過程迅速而缺乏系統性。當散落在社會角落中零星的互相之間沒有聯系的意見在受到外界偶然的刺激時，在極短的時間內迅速膨脹并有效地實現社會傳遞，成為群體的意見。[1]正因其具有表面性特征，公民個體很容易受已經形成的輿論傾向的影響，作出非理性的判斷。也正如黑格爾在《法哲學原理》中所說：“公共輿論中的真理和無窮錯誤直接混雜在一起，所以決不能把它們任何一個看作的確認真的東西。”

二、網絡輿論對法院審判的影響

為了使司法正義以一種看得見的方式運行，法律確立了審判公開原則。同時賦予了新聞媒體對法院正在審理或已審結的案件進行采訪報道的權利。但因媒體對案件事實的報道存在客觀真實和虛假片面之分，由此導致從媒體獲取信息的輿論個體在認識和判斷上出現差異，從而對最終的司法正義產生或正面或負面的影響。

（一）正面影響

我們可以看到，在強有力的輿論監督下，許多案件得以公正審判，使得很多隱藏于案件背后的陰謀曝光破產，也使得很多含冤無助的案件當事人得到正義上的伸張和靈魂上的安慰?？v觀這些年，一些在國內引起重大影響的特殊案件，幾乎都是通過媒體和網絡曝光、聲討才取得“上級有關部門”的重視，最后得以結案，為案件當事人及社會討回了公道，如安徽阜陽劣質奶粉事件、云南晉云躲貓貓事件、各類煤礦爆炸坍塌等等惡性事件，無不是在強有力的輿論曝光監督下得到了最終的審判，從而使沸沸揚揚的民怨得到平息。[2]媒體通過新聞報道揭露司法程序不公、司法腐敗問題，網民通過網絡輿論對媒體所反映的問題形成一種網絡民意，而由網絡民意形成的輿論壓力和輿論監督促使司法權以透明的方式進行運作，從而有效降低了司法專橫和司法武斷的可能性。

（二）負面影響

由于新聞報道要突出“新”字，強調及時性，再加上對司法專業的陌生，有些媒體在報道某些案件時，缺乏對問題的深入分析和對規則的尊重，而是僅憑道德情緒作出了簡單的是非判斷。有些媒體為了突出事實新穎性和刺激性，吸引讀者眼球，不顧客觀事實，作出片面夸張的報道。網絡作為快捷的傳播信息渠道，通過網絡等媒體獲取信息的網民由此對事實產生了錯誤的認識，一旦這種錯誤的認識形成一種輿論合力，便對司法機關裁判形成一種壓力，甚或政府機關因輿論壓力對案件進行行政干預，則必然導致案件無法依照法律的運行邏輯得到公正的裁判。如1997年河南省鄭州某公安分局原政委張金柱酒后駕車撞人后逃逸。在法院尚未對這一案件做出判決之前,新聞媒體即圍繞此事做了聲勢浩大的宣傳,特別是集中“火力”對這樣一種知法犯法、道德淪喪的行為給予了強烈譴責和聲討。通過新聞媒體強有力的宣傳和誘導,社會輿論強點逐步形成,即“當事人張金柱非殺不可,不殺不足以平民憤”。正是在新聞媒體的一片“轟炸”和“喊殺聲”中,迫于社會輿論的壓力,法院最終不得不對張金柱做出死刑判決,而依照我國《刑法》第133條的規定,交通肇事罪最高刑為15年。[3]還有諸如轟動一時的劉涌案等等，都有輿論越位導致司法不公的嫌疑。

三、輿論越位之原因分析

（一）媒體報道失實，引發錯誤輿論傾向。

目前，網絡作為人們獲取信息資源的主要媒體之一，具有無可替代的地位，其信息傳播的快捷性和擴散性是其他傳媒所無法比擬的。人們通過網站、論壇等信息聚集地獲取各種信息，并以跟帖回復等方式實行個人評論，由于利益等因素驅使，有些新聞報道者為了增加“賣點”，引起轟動效應，置新聞職業道德于不顧，置社會公正于不顧，對法院審判的熱點案件既不做深入調查，也不做任何分析，甚至不問消息來源，不問事實真實與否，將輿論監督變為斂財工具，對案件進行歪曲報道。倘若作為信息之源的新聞、評論文章等失去客觀性、真實性，那么獲取錯誤信息資源的網民便會對案件事實形成一種錯誤的認識，最終導致一些錯誤的輿論傾向。

（二）新聞工作者、網民缺乏對法律的了解，僅以道德標準評判案件。

道德可以多元，而法律卻只能是一元的，違反法律的行為必然是不道德，違反道德的行為卻未必違反法律。法院審判案件以事實為依據，以法律為準繩，證據是法院作出裁決的唯一依據。而道德的評判與通過法律邏輯得出結論必然存在差異，這種差異往往會導致輿論上的錯位，如四川夾江縣所謂的“造假者狀告打假者”案，在人們眼中，打假者永遠正當，打假過程中違反法定權限理由正當。他們把一個相當復雜的法律問題變成了一個是非分明的道德問題，結果使法律問題道德化，法律的運作成為隸屬道德的活動。如果這種錯誤傾向，輿論一旦形成一種巨大的輿論壓力，就很可能影響司法公正的最終實現。

對于有些還在審理過程中的案件，案件事實往往都還沒有查清楚，有些媒體提前便預設了案件結論，尤其是對于某些刑事案件，在法院未判決前，就已給被告人定了罪，出于對被害人的同情或其他原因，基于憤怒或同情心理，網民便形成了被告人有罪的認識，并通過發表言論的方式進行聲討，從而對法院審判形成一種無形的壓力。在此情形下，媒體和網民根據這些還未被查證屬實的案件情節匆匆作出某種結論性的判斷和定性，顯然有失偏頗，而且極易對司法公正造成負面影響。

（三）司法人員素質不高，容易“隨大流”。

司法工作人員素質不高也是輿論監督對司法工作造成不當干擾的一個重要原因。由于司法工作人員對專業知識掌握不夠透徹、理解不夠深入，由此導致他們在審判的時候拿不定把握，從而過多地考慮了判決的社會效果和民眾接受程度，極易受到外界輿論的影響，偏離了以法律為準則的原則，最終導致司法的不公正。

（四）部分網民缺乏理性思考，濫用了言論自由的權利。

網絡是一個虛擬的世界，任何人都可以以一種虛擬的身份進入并發表言論，由于網絡言論自由不受控制，不需要承擔責任，從而導致了部分人濫用了言論自由這項權利。對報道事實不加分析，人云亦云，抱著一種隨大流的心態去發表言論。

四、輿論監督與公正審判平衡之對策分析

司法權需要監督，網絡輿論監督有利于促進司法公正，但缺乏規范的網絡輿論監督會對法院獨立審判構成威脅，并給司法公正帶來消極影響，而網絡輿論越界產生的根源常常來源于媒體報道失實，針對這種情況，筆者以為可采取以下對策：

（一）法院審判必須堅持“以法律為準繩”，自覺抵制網絡民意的影響。

“兩耳不聞窗外事，一心只辦精品案”應成為法官司法的心態。英國學者史蒂芬曾說過：“一個獨立的審判機關應當是只根據法律實現正義而不受政府政策和傾向性影響的司法機關?！狈ü僖獙嵺`公平正義，就必須有堅定的法律信仰，法官審理案件，法律因素是唯一可考慮的內容。首先法官要敢于頂住輿論壓力，嚴格按法律程序辦案，法官要學會敏銳的把握、駕馭應對輿論的主動權，變被動為主動，在及時、坦誠而徹底的信息公開中，主動向民眾傳遞司法的透明與公正，進而尋求輿論對審判的可接受性，培養民眾對司法審判權威的認同感。法院只有以主動的姿態加強與媒體的合作，在老百姓普遍關注的審判中運用公開、透明的方式，才能修復人們對司法的誤解或偏見。

另一方面，要提高司法工作人員的專業素質，使其樹立以法律至上的觀念，自覺抵制外界對審判工作的不良影響，這樣才能真正作到依法審判，維護司法公正。[4]

（二）加強媒體行業自律及法院和媒體間的溝通配合。

基于司法在社會生活中的特殊地位和作用,新聞媒體單位的采訪和制作司法節目的工作人員需要提高自身的業務素質和法律素養,從事司法報道和監督的記者應具有法律專業知識、熟悉司法運作過程。《中國新聞工作者職業道德準則》明確規定：“維護司法尊嚴。對于司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情報道；公開審理案件的,應符合司法程序?！?985年、中央政法委曾發出《關于當前在法制宣傳方面應注意的幾個問題的通知》規定：“不超越司法程序予以報道，更不能利用新聞媒介制造對司法機關施加壓力的輿論?！币虼嗽谏婕芭c司法有關的報道評論時,媒體工作人員應該按照行業規定謹慎處理，客觀真實的報道。

（三）對媒體報道案件范圍加以適當限制。

對于受社會關注的熱點案件，法院可根據案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開或應予公開的內容，定期適時地司法活動的信息，以便使公眾和媒體及時地了解事件的真相或訴訟的進展。法院可依法公開有關案卷和裁判文書，以供新聞媒體采訪人員自由查閱。[5]對媒介的報道設定不同的規則:比如在法院對某一案件的裁判做出之前,媒體可以報道該案件的審理過程,但應保持中立立場,對行使知情權所獲得的訴訟文書,只做如實的報道,而不要發表對案件實體問題的意見。或者根據審判進程的不同，[6]另外，涉及國家秘密、個人隱私的案件也不宜列入輿論監督范圍。

為了保障輿論監督的渠道暢通，保障輿論監督發揮積極作用，更好地協調輿論監督和維護司法公正的關系，應該加強制度建設，實現輿論監督的制度化、規范化和程序化。同時要提高司法人員專業素質和公民道德水平，這樣才能真正有效地發揮輿論監督促進司法公正的積極作用。