客觀性范文10篇

歷史上的客觀性（objectivity）涵義有一個演化的過程。古希臘人沒有在知識與價值、科學與哲學、客觀的與主觀的之間做出區分。對柏拉圖來說，“客觀”實在是借助“善”的理念或形式刻畫的。實在是統一的、圖式化的、秩序化的整體，“最實在的”也就是最抽象的和最不能被日常經驗接受的。在每一事物被秩序化為統一的圖像之前，事物的“客觀”陳述是不完全的?！翱陀^性”概念似乎已經出現在亞里士多德的科學見解中；它意味著，關于結果的“為什么”問題沒有一個是通過卷入回答它們的過程來回答的。巴姆在揭示亞里士多德關于客觀性的一種涵義時說：

客觀性意味著：科學家追求的知識的根據和來源不是主體，而是客體。只要客體拒絕顯示其本性，科學家就必須進行推測從而做出發明。但是，愿意堅持客觀性即是在任何時候都愿意接受更多的、顯示被研究客體或問題的本性的資料，因為理解（科學研究的目的）僅僅在這一限度內達到：某種與客體本性有關的東西被從客體中揭示出來。盡管在當代科學家看來，亞里士多德將認識事物解釋為“賦予形式”（in-form-ation）——以某種方式賦予事物以與人心中的形式同樣的形式——是太天真了，然而它卻體現著這樣一種關于客觀性的思想：對客體的理解源于客體。

達斯頓比較詳盡地考察了客觀性概念的演變史。他表明，“客觀的”和“主觀的”對經院哲學而言是樸素的，它們意指與現在截然不同的東西?！翱陀^的”主要是附屬于思想的對象，而不是附屬于外部世界的對象。這些術語在中世紀后期關于共相的討論中具有本體論的而非認識論的意思，帶有強烈的奧古斯丁的余味：真正實在的客體是上帝心智中的觀念。經院哲學的客觀性意義的痕跡能夠在笛卡兒身上找到，他就各種觀念包含的“客觀實在”的程度寫作；實際上，在18世紀許多原始資料中，至少在用英語和德語的寫作中，都有這樣的痕跡。18世紀在法語中，objectif和長期與positif在近似相同的語義范圍競爭源名稱的微觀領域的那部分，并帶有次級定義即本體論的定義，以指明“固有的（與“形式的”或實際的相對）實在的程度”。所有這些中世紀和近代的用法從屬于objectivity一詞和它的各種同源詞，這些并非必然地與下述實踐和觀念重合：我們現在認為它們是我們的的一部分（或至少與之同類）。例如，在這個時期由法學家發展的公正性（impartiality）和祛利性（disinteresteness），就明顯地捕獲了在我們意義上的客觀性的一些內涵，盡管這些詞還沒有與objectivity一詞結合在一起。這些法律概念中的一些東西與證言評價的法律程序一起，被輸入到近代早期的自然哲學。18和19世紀之交的某些時期，objectivity一詞吸收了與外部物理客體的哲學聯系一致的公正性的法律意義，它沒有喪失它的比較古老的本體論的邊緣部分。正是這種緩慢的添加生長和吸收過程，可以說明客觀性概念的分層結構，何時和如何變得可以在相同的語言頂蓋下容納這樣全異的意義和聯系。客觀性的歷史就這樣在詞和事物之間前后穿梭：沒有物的詞的歷史要冒退化為詞源學的風險，沒有詞的物的歷史要冒年代誤植的風險。

18世稍后和19世紀初的哲學文本，有助于闡明objectivity的本體論涵義，該詞在這個時期為哲學家和神學家專有。在1744年，貝克萊主教在沒有悖論或贅言的情況下，還能夠乞靈于該詞的經院哲學意義：“自然現象僅僅是自然的外觀。因此，它們是我們看到和察覺它們的那樣：它們的實在的和客觀的本性因而是相同的?！痹谶@里，objective意指被覺察到的東西，在原則上可與“實在的”區別開來。但是克魯修斯（C.A.Crusius）在1747年表達了接近近代涵義的轉向，盡管保留了古老的、神學的泛音：“人們把真理分為客觀的和形而上學的，這無非是客體本身的實在或可能性?！藗儼颜胬矸譃橹饔^的和邏輯主義的，這是實際存在的心智中的真理。……一切客觀真理從而在神的心智中都是客觀真理。”在這里，有我們的客觀的/主觀的區分的在版本之外/之內可辨認的變種，至少在道德心智被涉及的地方如此。

這些引文是或多或少隨意采用的。在這個時期，學者目睹了objectivity一詞的相當固定的意義。正是康德，挪用舊經院哲學中的objectiv作為專門術語，賦予它以新的生活氣息，用做哲學的關鍵概念，盡管還是一個與我們自己的概念在意義上有差別的概念?？档碌摹翱陀^的可靠性”并不依附外部客體，而寧可說依附作為經驗先決條件的關系范疇（例如時間、空間和因果性）。就我們的意圖而言，與較少慎重思考的追隨者對它的采納和適應相比，康德自己對該詞的使用沒有那么重要。例如，英國詩人柯爾律治似乎在1817年把該詞重新引入英國哲學使用，正是他對康德的創造性的誤解，使客觀的和主觀的對立結晶成型。

僅僅客觀的一切之總和，我們今后將稱其為自然，從而把該詞限制在它的被動的和物質的意義上，這構成了所有現象，憑借現象它的存在變得使我們所知。另一方面，是主觀的一切之總和，我們可以用自我或理智的名稱理解。這兩個概念處于必然的反題。理智被構想為專門描述的，自然被構想為專門被描述的；一個是有意識的，另一個無意識。

[摘要]本文是基于女性主義的理論觀點對傳統的科學觀做出評判，主要分析了傳統科學觀中關于科學是客觀的、公正的、價值中立的這一觀點的認識，指出科學不可能是絕對客觀的，沒有價值中立的科學，科學應該是具有社會情境性的，科學是負載性別的。

[關鍵詞]女性主義科學客觀性

一

在傳統的科學觀中，科學總是被視為是客觀的、公正的、價值中立的，邏輯實證主義是這一理論的代表，邏輯實證主義關于科學理論的結構和科學方法的基本觀點，在上個世紀上半葉的大部分時期在西方科學哲學界占據統治地位，成為標準的公認觀點，直到50、60年代歷史主義興起后才遭到根本性的挑戰。漢森是歷史學派的代表人之一，他的“觀察負載理論”的提出主要針對邏輯實證主義的中性觀察來說的，歷來許多科學家論述科學理論體系時，往往強調它的感覺基礎，即認為科學認識是從感覺開始﹙包括觀察與實驗﹚然后從中概括出感念，概念組成科學判斷和推理，得出定律，再進行更高層次的概括而得出理論以至于原理，提出感覺先于理論，后來邏輯實證主義更提出，觀察是絕對“中性的”，觀察語言是最“公正”、“客觀”因而是最“可靠”任何理論語言都必須能還原為觀察語言，這才是可靠的理論；否則就是“形而上學”空談，一律取消！于是他們提出觀察語言和理論語言可以絕對分開的基本觀點，并由此推演出邏輯實證主義的一系列觀點，邏輯經驗主義把科學語言區分為觀察語言和理論語言，認為觀察語言不依賴于理論語言，即對理論語言保持中立；而理論語言則依賴觀察語言通過對應規則從觀察獲得意義，波普爾雖然強調理論先于觀察，但對他而言，觀察仍然是中性的，漢森反對邏輯經驗主義的這一傳統觀點，并用觀察滲透理論的觀點與之分庭抗禮，因此，漢森提出所謂純粹的觀察和中立的描述語言是不存在的。由此我們可以看出，既然純粹的中立的觀察是不存在的，那么純粹中立的科學也是不存在的，科學研究的進程不僅體現了科學家的個性特征和世界觀，而且滲透了科學共同體的文化傳統與背景信念。因此科學追求的客觀性目標是一種“主體間性”（intersubjectivity），而不是關于實在的“鏡式反映”（mirroring）。沒有不被污染的觀察，使女性主義堅信，科學具有一定的性別負載，而所謂的客觀事實只是受不同觀念影響的各主體進行選擇創造的結果。

二

邏輯實證主義所謂的科學的客觀性是父權制下的帶有男權色彩的客觀性，女性主義認為，科學并非性別中性或是性別無涉，而是代表著一種男性形象。女性主義者凱勒在考察歷史上關于科學和知識的種種描述時發現，在“科學的”與“男性的”之間存在一種神秘的對等關系，一種不言自明的等式關系，科學的男性形象早在培根時設立了，在培根關于“新哲學”的討論中充滿了男性科學家與女性化自然之間性的結合的比喻，是培根首先將科學知識與權力聯系起來，確立了科學對自然的控制和支配的目的，并通過性隱喻的表達方式將它與男性對女性的統治和征服相對應。在女性主義看來，培根著作中的性隱喻不僅僅是一種修辭手法，而是構成了培根機械哲學的本質，近代科學的誕生即建立在這種哲學基礎上，即以理性的男性形象對被描述為女性的自然激情的征服為特征。世界被劃分為兩大部分知者與所知、心智與自然，科學就是規定這兩部分之間的相互作用，以促成兩者的結合而獲得知識。這種結合是通過理性而非情感、觀察而非瞬間的感悟來達成的。

[摘要]暴力是人類的本能，也是人類在文學藝術中樂意且擅長表現的一種重要的藝術形式，由表現暴力而發展上升為一種暴力美學。文章通過對動漫電影中暴力美學的形成與存在的緣由進行了深入的分析和闡述，揭示了動漫電影中暴力美學的實質，以及如何客觀地去對待暴力美學的方式方法。

[關鍵詞]暴力；電影；動漫；社會道德

《STEAMBOY(蒸氣男孩)》，《CowboyBebop》,《DN》,《罪惡之城》等這幾年上映的動漫電影，只要其單純可愛的動畫角色被加入暴力成分的動漫作品或是被貼上了暴力美學的標簽，就令現代青年人趨之若鶩，就連一些新推出的網絡游戲產品，也爭先恐后以“暴力美學”作為賣點。動漫、暴力成為這些新媒介虜獲大批觀眾，尤其是青少年觀眾的原因。

一、何謂暴力美學

暴力美學(Violenceesthetics)是指發掘、夸飾強力美學中強力審美形式的一個美學分支，它側重強力視聽的審美趣味和形式探索，由于過分強調強力視聽審美形式，強調強力對人或非正義一方的安全及利益有害的“破壞性”展示，從而忽視或弱化了美學核心的社會功能和道德教化功能。暴力美學包括自然界、社會和藝術領域的暴力美學。

人有不同的審美需求，包括對力量的追求，人的力量可以作為審美對象被納入到藝術中。但如果將這種追求夸大到不合適的地步，對強力百般推崇，就會產生通常意義的暴力作品。暴力是人的力量的一種表現形態，但人的力量不都是暴力，暴力以外存在更具審美價值的其他形式的力量。例如，有時人的力量可以通過正義和邪惡的斗爭展示出來，在其展示過程中，正義與邪惡之間的劃分是清楚的，給人比較純粹的美學上的感受。

[摘要]在信息傳播日漸便捷化的當下，借助多媒體信息技術獲取相關信息，已經成為一種普遍的信息接收方式。面對海量信息，新聞播音怎樣引起人們的關注成為一個難點?；诖耍疚脑噲D就新聞播音的藝術性和客觀性展開探討，并提出新時期新聞播音主持的發展對策。

[關鍵詞]信息技術；新聞播音；藝術性；客觀性伴

隨相關技術手段的不斷革新，受眾的視聽體驗也變得日漸直接和深入。正是受到聲畫影響，受眾在收聽收看新聞時注意焦點容易分散，從而會一定程度影響新聞播音目的的實現。所以，新聞播音員在播報新聞內容的時候，在堅持播音內容客觀性的同時，還應當積極探索怎樣使播音內容變得更具有藝術性，以達到聚集受眾視聽焦點的目的。

新聞播音的藝術性與客觀性

1.新聞播音的藝術性

經過新聞播音主持前輩們的不斷實踐和總結，我國新聞播音逐漸形成了帶有中國氣派的播音特點和風格，比如時代感、分寸感、親切感，莊重性、規范性、鼓動性等，無不見證了我國新聞播音事業的發展，以及新聞播音主持前輩們對新聞播音的自我思考和理解。尤其是中國播音學的誕生以及中國播音主持藝術專業的建立，無疑標志著新聞播音藝術性的成熟，我國新聞播音自此有了自己的審美標準和教學體系。新聞播音的藝術性主要是體現在語言、聲音以及創新方面。那么怎樣確保新聞播音的藝術性呢？首先，新聞播音的內容應當是近期或最新發生的新聞事件。其次，在播報新聞稿件的時候，應當密切注意語句之間的邏輯性、層次性，傳達信息時做到氣息飽滿、吐字清晰、重點明確、言簡意賅，使得受眾聽起來清晰、流暢和自然。新聞播音要不斷創新，和鮮活靈動的時代特色相結合，不斷增強傳播力、影響力。

摘要：本文詳盡地論述了科學客觀性的十大特點：科學客觀性涵義和標準是復雜的或豐贍的；科學客觀性及其確立是一個過程；科學客觀性即是科學共同體的主體間性；科學客觀性缺乏質，而僅僅是關系的客觀性；科學客觀性表現為理論的數學形式的不變性或不變量；科學客觀性與嚴格性或精確性的關系是雙重的；科學客觀性由科學的方法、規范、體制保證，而不是由道德誠實保證；科學客觀性包含社會文化因素，是一個社會文化過程和現象；科學客觀性是交互的、開放的和變化的；科學客觀性不可避免地包含主觀性。

關鍵詞：科學客觀性科學客觀性特點和功能

科學客觀性有諸多特點。首當其沖的是，科學客觀性的涵義和標準是復雜的或豐贍的?？茖W客觀性的三大內涵，即科學的對象、方法和評價的客觀性，或科學的認識論、方法論和價值論的客觀性，都包含豐富的內容。檢驗和評價科學客觀性的標準，即實證、理性、臻美的審視和批判，也意蘊雋永。誠如陶伯所說，科學事業承諾一種類型的證實，這在其他知識領域找不到（通常達不到）。不管依賴于這一要求多么明顯地成功，空時作為在科學語境中理解的客觀性卻依賴于依然有爭議的復雜的哲學基礎。這是一個高度繁雜的論題，不過在它的最簡單的形式中，論據涉及對于成功的預言和證實標準如何選擇。實證論者會為常規標準和方法提供理由；一些社會結構主義者則堅持，意見一致的動力學不僅是操作的，在某些例子中也是決定的。對于科學的“成熟性”的標志預言、預言與其圍繞的理論的真正關系、判斷理論為真的邏輯工具、斷定科學方法有效和說明科學預言成功的見解，都是頗多歧見的麻煩問題。

科學客觀性的涵義是復雜的或豐贍的，科學客觀性標準也是如此，當然討論后者有時也不免涉及到涵義方面。福爾邁詳細地羅列了科學客觀性的必要標準，并認為至多在它們聯結起來時才是充分的：

（1）主體間的可理解性：科學不是私人事務，至關重要的科學陳述必須相互傳達，因而必須用某種普遍語言來表達。（2）不依賴于參照系：不僅觀察者個人無關緊要，而且他的立場、他的意識狀態、他的“角度”也是如此。（3）主體間的可驗證性：無論是誰，都能夠檢驗陳述，也就是說，可以通過適當的措施而確信陳述的正確性。（4）不依賴于方法：某個陳述的正確性，不允許依賴于人們用以驗證陳述的方法。按照這個標準，“電子是一種粒子”的論斷就不是客觀的（因此在科學上也是錯誤的）。（5）非約定性：某個陳述的正確性，也不允許建立在某種隨意行動（如某種決議、某種約定）的基礎上。

隆季諾詳盡地列舉了估價科學共同體的客觀性的標準。他說，科學共同體在滿足四個必要的標準上是客觀的：必須存在對證據、方法以及假定和推理的公認的批判手段，必須存在批判能夠援引的共同具有的標準，作為一個整體的共同體必須對這樣的批判做出響應，理智權威必須在具有資格的實踐者中間平等地分享。

一、法的非客觀性理論

長期以來我國的法學理論對法律本身客觀性確信無疑，因為馬克思說過“法律是肯定的、明確的、普遍的規范?！雹俟湃艘舱f過“法無定法，則無法”。如今搞社會主義現代化法治，執法辦案必須以事實為依據，以法律為準繩的原則，其他非客觀因素不容存在，辦案必須辦鐵案，英美法采用刑事排除合理懷疑原則(beyondreasonabledoubt)，民事可能性占優原則(balanceofprobability)都不夠客觀公正。在中美人權對話上，中國學者直言反駁:如果美國刑法的排除合理懷疑原則意味著證據客觀性只有90%，那么美國是否每年存在10%的錯案呢?面對近代西方懷疑法學理論的沖擊，有學者強調:在尋求變革的今天，把法的確定性作為法治本身的理論研究，進而樹立法的權威是件刻不容緩的事情。②但在西方理論中，法的客觀性是個重要爭議問題，也稱法的確定性、法律唯一正確答案問題。主張法具有客觀性的叫法律形式主義，他們主張法律適用如孟德斯鳩描述的自動售貨機，扔進去案件，吐出來就是判決。20世紀以來，隨著科學哲學的理論發生了變化，尤其是量子力學的誕生，人們認識到經典物理學中的定律并不能適用于微觀世界，確定論、決定論被科學家、哲學家們否定?！爱斪匀豢茖W學界在決心放棄決定論、因果律的希望而接受或然性的同時，人們感到，既然自然科學界尚且如此，那對應付人類最復雜關系的法律來說，就更不可能有確定性了”。20世紀初美國盛行現實主義法學就是以懷疑主義作為哲學基礎。美國現實主義法學家弗蘭克認為法的確定性就是個“神話”，他從心理學解釋人們對法的客觀性追求的原因，他認為其中有來自宗教、美學的平衡感和無矛盾感，人類自保的本能等等原因③，他們認為傳統法律推理不是人們想象那樣大前提(規則)+小前提(事實)=結論(判決)的過程，而是先有模糊結論，再去尋找規則?？ǘ嘧粽J為制定法或先例對法官來說，只是一種參考資料，并不是神圣不可侵犯的權威;弗蘭克更是說，法律不是固定的規則，而是法官的行為，事實則充其量不過是初審法官或陪審官認為發生過的事情。④弗蘭克、卡多佐都是資深法官，其中卡多佐被譽為“英語國家有史以來最偉大的法官之一”⑤，他們對法律非客觀性認識完全來源于對工作實踐。英國語義分析法學家哈特把法律的不確定性規定為語言問題，他認為構成法律規則的日常語言由“意思中心”和“空缺結構”組成，這一結構特征決定法律規則既有確定性，又有不確定性。法律規范有詞語組成，語言空缺結構造成法律規范的不確定性，這部分疑難案件需要法官自由裁量權，因此疑難案件中并不存在一個有實然法決定的唯一正確答案。但新自然法學家德沃金認為法律不僅僅是規則還包括法律原則，在法律原則政策指導下的“整體性”解釋，因而可以找到法律唯一正確的答案，但承認“由于法官的個人素質、背景、知識等狀況的不同，肉眼凡胎的法官未必都能找到這一正確答案”⑥。美國法經濟學家波斯納諷刺這種觀點，他說正確答案這么難以發現還不如沒有，法律被界定得越寬，法治就變得越不確定，“法律已失去了其獨特性，它首先匯合了道德，然后當承認社會是道德多元時，又溶進了各派的政治，因此，法律也就完蛋了?！雹呙绹蟹▽W則結合歐洲新馬克思主義哲學直言法律推理只不過是穿著外衣的政治，“法律推理是政治的”是批判法學的著名口號。他們認為法律推理不確定深刻根源于人類生活個人主義與利他主義的基本矛盾中，法官在斷案中，有時強調個人自由，有時傾向利他主義，他們的選擇完全是主觀任意的，這對矛盾是產生法律推理非確定性的根本原因。⑧。西方懷疑主義者是徹底的不確定者，主張法律確定性為0，批判法學家只承認法律制度5－15%的確定性，西方占主流的法學理論家則認為法律制度具有40%－60%的確定性⑨。我國是成文法國家，法律出臺后，不得不采用大量的司法解釋填補漏洞⑩，法律語言局限顯而易見;辦案的主觀因素也客觀存在，只是帶有中國特色的形式存在，比如多年來我們辦案強調情理法統一，強調講政治維穩大局，強調為經濟建設保駕護航，這些都與西方法不確定性理論有不謀而合的思想基礎。

二、法的非客觀性對司法公正的現實意義

承認法的非客觀性有利于民眾正確看待司法的公正性。信息網絡時代，法治信息傳播速度廣度不同從前，一篇標題突出吸引眼球的新聞可以迅速形成輿論風暴，缺乏對法律正確認識的民眾容易被嘩眾取寵的信息誤導，輿論監督可以促進執法者辦案公開、公正，但缺乏理性的輿論給執法者帶來極大干擾，甚至出現執法者過分迎合輿論的“輿論執法”的情況。民眾如有正確認識嚴格執法與政策、經濟、效率、語言等多因素密不可分，就能理性判斷是否公正執法，形成良好的輿論監督氛圍，進行樹立法治權威，堅定法治信念。承認法的非客觀性有助于構建科學的辦案制度和標準。法官自由裁量權和自由心證曾經被理解為資產階級法官維護其階級利益的手段。法官是人，在法律理解取舍，事實甄別，法律推理過程都要運用主觀判斷，即使遇到法律空白問題“法官也不得拒絕裁判”，因此，賦予法官自由裁量權是賦予法官的責任，也是解放法官去實現正義的必然要求。法律不預先設定機械的規則來指示或約束法官，法官針對具體案情，經驗法則、邏輯規則和自己的理性良心來自由判斷證據和認定事實，進而理解適用法律，這才是客觀科學的斷案過程。西方傳統法律理論中自由裁量權、自由心證以及優勢證據、排除合理懷疑的這些制度原則都值得借鑒學習。承認法的非客觀性有助于建立科學的錯案追究制度。前段時間冤假錯案頻頻曝光，各地都積極建立錯案追究制度，但如何認識錯案爭議也很多。錯案的界定和錯案追究應當分開進行，錯案只能從程序上定義，由上級有權機關確定錯案，比如上級法院對下級法院改判的案子，法院對檢察院公訴判決無罪的案子，檢察院對公安不起訴案子。需要追究的錯案要區分對待，確實是由于法非客觀性引起分歧的案件不應該追究責任，要保護有良心有擔當的法律工作者，長期以來辦案形式主義盛行，很多錯案究其原因是執法者缺乏勇氣，明哲保身，搞形式主義，做表面文章，不負責任地拼“業績”。呼格、聶樹斌案都有這種人推波助瀾。相反彭宇案的法官，把自己“良心”心證寫在判決書上無論如何是位有擔當的法官。承認法的非客觀性對判決書制作提出了更高要求。長期以來我國的判決書基本模板是事實+法律依據=“以上事實清楚，證據確鑿，依法作出以下判決”。雖然改革多年，但法官基本套路是定要體現自己完全是依事實為依據，法律為準繩，主觀意志方面不該越雷池半步，試問哪一份冤案的判決書會少這幾句話呢?其實彭宇案判決書受責難還是說理還不夠細致合理。被網絡譽為最偉大的判決“惠陽許霆”案，法官在判決時不僅祥述案件事實，還詳細敘說了被告家庭環境成長過程，在判決書直接比照了許霆案，甚至直言“我們也不能確認和保證本判決是唯一正確的，我們唯一能保證的是，合議庭三名法官作出的這一細致和認真的判斷是基于我們的良知和獨立判斷，是基于我們對全案事實的整體把握和分析，是基于我們對法律以及法律精神的理解，是基于我們對實現看得見的司法正義的不懈追求，”○11這份判決尊重事實，細致推理又不回避法官主觀情感，獲得業界廣泛贊譽。承認法的非客觀性有助于從制度上保證執法公正。正是由于法律適用過程免不了各種主觀因素，所以要正確區分靈活執法與執法不嚴、自由裁量與恣意枉法的界限，要建立合理監督機制防止執法不公、徇私枉法。主要是深化司法辦案制度改革，比如錯案追究制度，裁判文書改革，審判改革等。司法制度改革有些根本性問題不能回避，比如從機構內部改革難觸動部門既得利益，要形成有效的司法監督機制，就要摒棄各部門利益之爭，改革要由外部機構統領，依靠監督和權利制衡來防止執法不公，檢察機關反貪部門轉隸，就是外部領導下的改革成功事例。那么下一步法院刑事審判制度改革是否可以借鑒國外預審、庭審、定罪、量刑分由不同部門法官把控分散權利相互監督呢?還有中國檢察機關分離了職務犯罪偵查權后，是否要著力強化一直徒有其名的審判監督職權呢?外部監督好過內部監督，司法改革不僅要學習國外，自己有特色合理的也要堅持。事實證明，多年來我們的社會主義法治實踐，堅持以政策為導向，為人民服務，為穩定大局服務，為經濟建設服務，取得巨大成就，政局穩定，經濟發展迅速，治安良好，人們安居樂業，科學看待法的非客觀性不是否認法律的權威，恰恰相反，承認法的非客觀性是社會主義法治成熟的表現，它將進一步促進執法公正、社會和諧發展。

作者:周亮 單位:廣東外語外貿大學

摘要：民族經濟利益是為民族的生存和發展所不可缺少的各種經濟資源、經濟條件和經濟機會的總和，它具有相對獨立性。這種相對獨立性表現在兩方面，一方面，從主體、歷史和現實看，民族經濟利益具有客觀性；另一方面，民族經濟利益的客觀內容集中地反映在以國家、民族自治地區和民族為基本主體單位的利益結構之中。

關鍵詞：民族經濟利益客觀性利益層次

法的物質制約性原理表明法律從根本上講是調整利益關系的工具，法的公平與否完全取決于不同利益主體之間利益平衡的程度。在現代社會，尤其是在我國這樣一個統一的多民族國家，經濟利益主體的多元化格局要求法律不能只考慮國家經濟利益，而且要考慮包括民族經濟利益在內的不同群體經濟利益和個人經濟利益。那種忽視群體經濟利益，認為只存在國家經濟利益和個人經濟利益的觀點是不全面的。事實上，個人總是某個群體的成員，個人經濟利益必須通過一個中間環節──群體經濟利益來實現。民族作為人們的共同體，是一種群體，它具有自己獨立的經濟利益.

一、民族經濟利益的客觀性

民族經濟利益是為民族的生存和發展所不可缺少的各種經濟資源、經濟條件和經濟機會的總和。民族經濟利益的范圍和方向的確立，數量、質量的增長和提高一方面受一國的生產力和生產關系狀況的制約，另一方面受該國民族關系狀況的制約。傳統法學理論普遍忽視了民族經濟利益的存在，比如邊沁就宣稱“個人利益是唯一現實的利益”，而龐德只承認個人利益和公共利益，并提出了著名的社會利益學說，而在當代資本主義高度發達階段，社會公共利益作為一種獨立的利益形式而成為更多人的共識①.就連我國當前的法學理論中，并沒有民族經濟利益的一席之地，而處處以國家利益、集體利益和個人利益涵蓋一切?！拔覈▽W理論和立法上通常都將國家的、集體的和個人的三者利益并列在一起提出，這常常給我們造成某些錯覺”②。只不過它給我們造成的錯覺是民族經濟利益已經包含到集體利益中去了。其實不然，民族是一個特殊的歷史文化范疇，也是一個政治、經濟和法律范疇，同時它帶有人的共同體的生物屬性，這一切便構成了它不同于其他任何范疇的特點──民族性。民族經濟利益的客觀性表現在以下幾個方面。

其一，從主體看，民族是構成人類社會的重要主體之一。按照系統論的觀點，“構成人類社會的各主體可以劃分為個人、家庭、基層組織、行業、階級及階層、民族和國家七大層次……依主體的不同，利益可以劃分為個人利益、集體利益、地區利益、部門利益、民族利益、階級利益、社會利益和國家利益”③.由此可見，從主體考察，民族經濟利益是一種客觀存在，只要有民族存在，就有該民族賴以生存的經濟利益存在，也就是說，作為客體的經濟利益與作為主體的民族是不可分割的。

摘要：本文詳盡地論述了科學客觀性的十大特點：科學客觀性涵義和標準是復雜的或豐贍的；科學客觀性及其確立是一個過程；科學客觀性即是科學共同體的主體間性；科學客觀性缺乏質，而僅僅是關系的客觀性；科學客觀性表現為理論的數學形式的不變性或不變量；科學客觀性與嚴格性或精確性的關系是雙重的；科學客觀性由科學的方法、規范、體制保證，而不是由道德誠實保證；科學客觀性包含社會文化因素，是一個社會文化過程和現象；科學客觀性是交互的、開放的和變化的；科學客觀性不可避免地包含主觀性。

關鍵詞：科學客觀性科學客觀性特點和功能

科學客觀性有諸多特點。首當其沖的是，科學客觀性的涵義和標準是復雜的或豐贍的。科學客觀性的三大內涵，即科學的對象、方法和評價的客觀性，或科學的認識論、方法論和價值論的客觀性，都包含豐富的內容。檢驗和評價科學客觀性的標準，即實證、理性、臻美的審視和批判，也意蘊雋永。誠如陶伯所說，科學事業承諾一種類型的證實，這在其他知識領域找不到（通常達不到）。不管依賴于這一要求多么明顯地成功，空時作為在科學語境中理解的客觀性卻依賴于依然有爭議的復雜的哲學基礎。這是一個高度繁雜的論題，不過在它的最簡單的形式中，論據涉及對于成功的預言和證實標準如何選擇。實證論者會為常規標準和方法提供理由；一些社會結構主義者則堅持，意見一致的動力學不僅是操作的，在某些例子中也是決定的。對于科學的“成熟性”的標志預言、預言與其圍繞的理論的真正關系、判斷理論為真的邏輯工具、斷定科學方法有效和說明科學預言成功的見解，都是頗多歧見的麻煩問題。

科學客觀性的涵義是復雜的或豐贍的，科學客觀性標準也是如此，當然討論后者有時也不免涉及到涵義方面。福爾邁詳細地羅列了科學客觀性的必要標準，并認為至多在它們聯結起來時才是充分的：

（1）主體間的可理解性：科學不是私人事務，至關重要的科學陳述必須相互傳達，因而必須用某種普遍語言來表達。（2）不依賴于參照系：不僅觀察者個人無關緊要，而且他的立場、他的意識狀態、他的“角度”也是如此。（3）主體間的可驗證性：無論是誰，都能夠檢驗陳述，也就是說，可以通過適當的措施而確信陳述的正確性。（4）不依賴于方法：某個陳述的正確性，不允許依賴于人們用以驗證陳述的方法。按照這個標準，“電子是一種粒子”的論斷就不是客觀的（因此在科學上也是錯誤的）。（5）非約定性：某個陳述的正確性，也不允許建立在某種隨意行動（如某種決議、某種約定）的基礎上。

隆季諾詳盡地列舉了估價科學共同體的客觀性的標準。他說，科學共同體在滿足四個必要的標準上是客觀的：必須存在對證據、方法以及假定和推理的公認的批判手段，必須存在批判能夠援引的共同具有的標準，作為一個整體的共同體必須對這樣的批判做出響應，理智權威必須在具有資格的實踐者中間平等地分享。

“新聞客觀性”作為新聞理論中極其重要而又基礎的命題之一，多少年來為國內外新聞學者所矚目，它的發展與演變無形中影響著與構建著我們的觀念。然而直到今天，我們對新聞客觀性的理解，卻始終未見得有多么深刻，我們常常囿于非此即彼的一元論思維定勢，所討論的核心問題也逡巡在“新聞是否客觀”、“新聞能否客觀”等狹窄的命題之中。加拿大學者哈克特（R.Hackett）與中國學者趙月枝合著的《維系民主？西方政治與新聞客觀性》（SustainingDemocracy?JournalismandthePoliticsofObjectivity）一書（以下簡稱《維系民主》），相當程度打破了這種思維定勢，因而有必要談談這本書。

1998年，該書在加拿大出版，郭鎮之當年發表的論文《“客觀新聞學”》9次引證該書的觀點。我也在當年得到作者送的英文原版書，隨即將書中“不死的上帝”（現在看，應該翻譯為“不死之神”，因為原文god沒有大寫）這個關于新聞客觀性的比喻用到了教學上。該書帶有明顯的批判學派色彩，可以說是一本以新聞客觀性為切入點，深刻剖析北美傳媒境況的批判現實主義力作。書中所使用的充滿諷刺意味的語言，無疑使翻譯過程變得十分艱苦，兩位出色的譯者在翻譯了兩遍之后才得以定稿。經過譯者長時間的研讀與潤色，該書的中譯本由清華大學出版社于2005年8月出版。

現在的譯作距原作付梓已七年有余，如同中文版序言所說，“書中某些具體細節已成為歷史”，但其“所揭示的新聞客觀性的多面性、復雜性與矛盾性在過去幾年中變得更明顯了”。經過了時間的磨礪，書中的觀點依然耐人尋味、發人深省，這也正是我們有必要重溫此書的原因。

“新聞客觀性”是新聞學久遠的命題之一，其基本思想是對事實進行準確的報道，禁止在報道中直接、公開地采取帶有撰稿人主觀傾向的立場。1對新聞客觀性的論述可以追溯到1702年英國出版的第一家日報《每日新聞》（TheDailyCourant），其創辦者馬利特（E.Mallet）曾說：“報紙的義務在于將事實敘述出來，結論應由讀者來做?！?然而，這家報紙不久變成了英國歷史上第一家政黨的機關日報，客觀的辦報宗旨不復存在。顯然，在政黨報刊時期的高漲期，保持一家報紙不偏不倚的態度是很困難的。新聞客觀性作為新聞業的一種普遍理念，發生在此后一個多世紀，即19世紀中葉新聞業從政黨報刊時期轉向商業報刊時期。最近一個半世紀，新聞報道在體裁、方式等各方面都發生了顯著變化，新聞客觀性的理念也不斷受到各種各樣的沖擊，其中以上個世紀六七十年代受到的攻擊最多。但西方的新聞專業標準——客觀性、平衡性，在媒介組織中卻始終是顯而易見的。3丹尼斯（E.E.Dennis）和梅里爾（J.C.Merrill）談到美國時寫道：“如果說美國的新聞實踐中有一條最重要的信條的話，那就是客觀性的原則。”4

《維系民主》以此為出發點，從對歐美現代新聞史的理性梳理開篇。該書第一章清晰地論述了新聞客觀性的起源，指出：“只有通過考察19世紀新聞出版廣闊的意識形態背景以及商業報紙、激進工人階級報刊的關系，我們才能深刻理解當代新聞客觀性理念”。（2頁）在作者看來，新聞客觀性的起源與勞工報刊、通俗商業報紙的興起緊密掛鉤。通俗商業報紙預示了現代新聞客觀性體制的形成——報紙必須獨立于黨派爭斗之外；勞工報刊則“采納了啟蒙時代民主話語以及它的普遍化語言，這一普遍化的觀點實際上可以被看成是新聞客觀性的原初形式”。（8頁）

該書第二章在論述新聞客觀性如何發端之后，繼續詳細地論述新聞客觀性理念的演變。譬如，攝影和照相制板技術的發明增強了以未經潤飾的事實作為正確判斷的認識基礎的意識，導致一種樸素現實主義的事實觀；法西斯政權則讓人們懂得，表面的現實主義很有可能被利用而淪為宣傳工具，但這又同時導致新聞客觀性對主觀性的一定程度的吸納，從而直接或間接地造就了“解釋性報道”（interpretativejournalism）等新的新聞報道形式；隨著電視的逐漸普及以及美國“水門事件”對美國大眾心態的影響，“批判性新聞”（criticaljournalism）又粉墨登場了；后來還有諸如“調查性新聞”（investigativejournalism）、“精確新聞”（precisionjournalism）、“名流新聞”（celebrityjournalism）、“倡導性新聞”（advocacyjournalism）、“新新聞”（newjournalism）等5各種號稱“比傳統的新聞客觀性更客觀”的新聞報道形式輪番上陣。

摘要：本文認為，客觀性是科學的特采，科學的客觀性有三個維度——對象的客觀性、方法的客觀性和評價的客觀性。在肯定科學具有和達到客觀認識的可能性之后，從七個方面為科學客觀性做了辯護。

關鍵詞：客觀性科學科學的客觀性辯護

Abstract:Thecharacterristicofscienceisobjectivitywhichhasthreedimensions:therespectiveobjectivityofobject,methodandcomment.Confirmingtheabilityandpossibilityofscience’sobjectivityrecognition,thepaperjustifiesthescience’sobjectivityfromsevenaspects.

KeyWords:objectivity,science,objectivityofscience,justification.

一、客觀性是科學的特采

客觀性概念的出現要比科學早得多。科學的客觀性問題只是伴隨近代科學才引起人們注意的，即使在這個時期，科學共同體一時并未普遍認可實驗檢驗是科學理論客觀性的根本標準，更沒有樹立起它的應有權威。在這里，我們首先要問，科學的客觀性是什么？