科學的客觀性研討論文

導語：科學的客觀性研討論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文認為，客觀性是科學的特采，科學的客觀性有三個維度——對象的客觀性、方法的客觀性和評價的客觀性。在肯定科學具有和達到客觀認識的可能性之后，從七個方面為科學客觀性做了辯護。

關鍵詞：客觀性科學科學的客觀性辯護

Abstract:Thecharacterristicofscienceisobjectivitywhichhasthreedimensions:therespectiveobjectivityofobject,methodandcomment.Confirmingtheabilityandpossibilityofscience’sobjectivityrecognition,thepaperjustifiesthescience’sobjectivityfromsevenaspects.

KeyWords:objectivity,science,objectivityofscience,justification.

一、客觀性是科學的特采

客觀性概念的出現要比科學早得多?？茖W的客觀性問題只是伴隨近代科學才引起人們注意的，即使在這個時期，科學共同體一時并未普遍認可實驗檢驗是科學理論客觀性的根本標準，更沒有樹立起它的應有權威。在這里，我們首先要問，科學的客觀性是什么？

我們所謂的科學的客觀性，主要是就作為知識體系的科學即科學理論的客觀性而言的。作為研究活動和社會建制的科學包含有一定的價值因素和主觀成分，其客觀性不像在科學理論中那樣特別顯著，但是這二者中的客觀性畢竟是科學理論客觀性的保證，而且能在落實到科學理論之中顯示出來?？茖W理論的客觀性意指科學理論具有客觀的屬性：科學理論涉及的對象是客觀世界中的實體、關系、結構、事件、現象等；它是通過客觀的方法和程序建立起來的對客體的盡可能真實的描述和說明，即達到對世界的真理性的認識；科學共同體對科學理論的檢驗和評價有一套公認的比較客觀標準和機制，在很大程度上不依賴于個體科學家的主觀癖性和偏好。這一切，都要求科學家具有客觀取向的態度。于是，客觀的存在是客觀知識的發源地，客觀的方法是客觀知識的助產士，客觀的評價是客觀知識檢查官。于是，作為科學研究結果的科學理論的客觀性就成為科學的一個突出特征和最終表現，它把本體論的客觀性、認識論的客觀性和價值論的客觀性盡收囊中，也就是說，科學或科學理論具有對象的客觀性、方法的客觀性和評價的客觀性三個維度。就這樣，顯得有點悖謬的是：盡管科學理論本身不是“客觀的”——因為它是人的心智建構起來的思想體系，不是第一世界的客觀存在——但是它卻具有客觀的屬性，而且是波普爾意義上的第三世界的客觀知識。

科學尤其是科學理論確實具有客觀性：這不是烏托邦式的幻想，而是現實的確切事實。進而，我們可以說，客觀性是科學的特采，是科學與其他學科或知識部門的最大不同之處。如果要概括科學知識與其他類型的知識的相對特征，也許人們會說的第一件事就是，它是客觀的。薩頓指出，科學的目的在于客觀性，科學家盡力減少他的“個人誤差”。藝術工作則相反，具有極端強烈的個性和感情色彩。莫諾把客觀性看做是科學和倫理學的根本區別：“當人們把客觀性當作真正知識的必要條件時，就已經在倫理學和知識這兩個領域之間，劃定了為探求真理所必需的根本區別。知識本身是排斥一切價值判斷的；本質上是非客觀性的倫理學，則永遠被排除在知識的范圍之外。事實上，這種根本區別被規定為一條公理以后，就創造了科學?！辈ㄆ諣柣诳陀^性，在科學與宗教和神學之間劃出明確的界線。而且，公眾之所以敬畏科學，部分理由來源于下述信念：科學探究與其他探究模式不同，正是由于它的客觀的本性。

在近代科學中，具有客觀性的力學圖像是由從科學中消除擬人化、目的論等明顯的主觀性因素開始的?？巳R姆克表明，客觀性和主觀性之間的差別被視為支配方法論和客觀世界圖像內容的主張，從笛卡兒和伽利略到現在一直統治著近現代科學、哲學和西方文化。近代科學要求在什么是客觀的和什么是主觀的之間做出明確的區分。按照力學世界圖像，世界的客觀特征是物質、運動及其規律，是用量的語言寫成的那些經驗特征。因此，客觀的含義有二：存在意義上的客觀，通過不偏不倚的方法達到客觀真理意義上的客觀。史蒂文森贊同，客觀性是科學的中心優點。畢竟，科學被設想是公共知識。它的發現是任何有資格的觀察者可檢驗的?？茖W方法論被設想抵制可以影響其判斷的主觀情感和偏見。沃爾珀特強調：

作為與主觀性不同的客觀性是概括科學思維特征的約定手段。對于把證據與理論分開，對于能夠客觀地考察一個理論，對于就其本身辨認它是某種東西來說，它是重要的，事實上是必不可少的?？茖W客觀性的觀念只限制價值，因為產生科學觀念的方式能夠是高度主觀的，科學家將強有力地捍衛他們的觀點。當開始判斷主觀的觀點是否正確時，是客觀的在科學中是決定性的。人們必須在面對證據、客觀信息時準備改變自己的觀點。

關于科學理論或科學知識的客觀性問題，由于客觀性術語的多義性和復雜語境，討論起來會變得十分困難。不過，勞埃德還是就科學知識中的“客觀性”進行了思考，描述了在廣泛流行的用法中四種基本的意義如下。當應用于認知時，客觀性意指超然的、祛利的、不帶偏見的、非私人的、不投入特定的觀點的；在這樣的案例中，客觀性不是通過這些方法所知道的無論什么東西的屬性?？陀^性的另一種用法更復雜：當客觀性意指公共的、公共通用的、可觀察的或可接近的（至少在原則上）時，則包含實在和認知者之間的關系。類似地，當客觀性意指獨立的或與我們分離的存在時，它把我們引向作為認知者的我們和我們力圖獲得關于它的知識的實在之間的某種關系。最后，有一種流行的客觀性的意義是，實際存在、實際實在的或事物實在地所是的方式。這最后的用法被設想應用于實在和認知者之間的無論什么關系。迪昂對科學理論的客觀性的界定則要狹義得多：在物理學中，陳述事實和闡明定律的命題具有客觀的含義，而純粹的理論命題則不具有客觀含義。實際上，一般而言，物理學理論是這樣兩種成分的密切混合物：闡述事實或定律的命題是賦予客觀含義的實驗觀察，以及沒有任何客觀含義的理論詮釋即純粹符號。后者是理論純粹虛構的結構，對形而上學家沒有任何價值。前者富有客觀真理，適合于教育宇宙論家。

二、科學客觀性的三個維度

不管怎樣，只要認定科學理論具有客觀性，那么科學的本體論的、認識論的、價值論的客觀性也就間接地得到辯護，反之亦然。這是因為，假如外在世界是主觀的，探索進路是主觀的，評價機制乃至科學家的態度也是主觀的，那就不可能獲得客觀知識或客觀真理?，F在，我們擬對科學或科學理論的客觀性的三個維度——對象的客觀性、方法的客觀性和評價的客觀性——進一步加以說明。

對象的客觀性或本體論的客觀性。科學或科學理論是把客觀實在、特別是客觀的自然存在作為研究對象的，不管把這樣的實在被視為真實的存在，還是權且把它當做科學概念、科學信念或科學預設。為此，福爾邁提出科學的客觀性預設和實在性預設：

客觀性預設：科學陳述應當是客觀的。在這里，“客觀的”意味著與實在相關?？茖W陳述（也許心理學陳述除外）與觀察者的意識狀態無關，而與（假設性地預設了的）實在有關?？梢姡@種解釋建立在實在性預設的基礎上?？陀^性預設和實在性預設（存在一個獨立于知覺和意識的實在世界）一起宣稱：客觀陳述原則上是可能的。

他進而揭橥：在知覺中，實在世界的重構是無意識地進行的；在前科學中，是有意識而非批判地進行的；在科學中，則是有意識地和批判地進行的。非批判的態度同時就是樸素實在論的態度，在它看來，世界如同顯現給它的那樣。知覺的假設雖然作為這樣的假設是可以認識的，但是因為是天賦的和無意識的，所以幾乎無法加以糾正。與之相反，科學假設原則上是可以糾正的，盡管也會遇到巨大的心理障礙。

至于實在是實體、關系、能量，還是事件、信息，我覺得對科學來說似乎并非特別重要，關鍵在于它是否是客觀存在。在這里，有兩點必須引起注意。一是克魯比烏斯（Klumbies）所說的：“自然與理性之間的和諧之所以得以實現，不是由于自然符合于理性，而是因為理性符合于自然?！倍且謱嵲谡摰挠^點，而不能僅僅停留在工具論或現象論的立場上。巴姆對此有所闡明：“我雖然承認‘表觀客體’（即顯現于經驗中的客體）與‘實在客體’（即認為以不在經驗中顯現的方式且不依賴于在經驗中的顯現而存在的事物）的區別，但是卻不想以一種堅持對‘實在事物’的信念的方式來限定科學。我個人認為，將科學限制在表觀客體的范圍之內，不僅過分限制了科學，而且嚴重妨礙了科學研究的進行。因此，在我看來，愿意堅持客觀性包括愿意堅持實在論?！?/p>

方法的客觀性或認識論的客觀性?？茖W是通過盡可能客觀的探究過程，達到對客觀實在的部分認識，從而形成具有客觀性和真理性的科學理論。在這個過程中，客觀的科學方法扮演著關鍵性的角色。也就是說，具有較多客觀性的實證方法、理性方法以及具有某種客觀性的臻美方法起著舉足輕重的作用。隆季諾從認識論和方法論的角度闡述了科學的客觀性問題：“科學被認為在客觀性術語的兩個表面上大相徑庭的涵義上，向我們提供了是客觀的世界觀點。在一種涵義上，客觀性與關于科學理論的真理和指稱特征的問題有密切關系，也就是說，與科學實在論的論題有密切關系。在這個涵義上，把客觀性賦予科學就是主張，科學所提供的觀點是把自然界的事實準確地描述為它們所是的樣子；它是在世界中被找到的客體以及它們的相互關系的正確觀點。在第二種涵義上，客觀性與探究模式密切相關。在這種涵義上，把客觀性賦予科學就是主張，科學所提供的觀點是通過依靠非任意的和非主觀的標準達到的觀點，以便發展、接受和拒斥構成該觀點的假設和理論。對這樣的標準的依靠和使用以及該標準本身，就是所謂的科學方法。常識表明，如果科學在第一種涵義上是客觀的，那正是因為它在第二種涵義上是客觀的?！?/p>

我們的感官和理性是不完善的和“主觀的”，它們是否能夠獲得對客觀實在的客觀認識呢？福爾邁立足于進化認識論立場，對此做出斷然肯定的回答：

所有認識裝置都提供了關于客觀實在的信息！它能夠處理的確定片段越多，能夠在相互間區別開來的不同刺激越多，也就是說，它的分解機能越大，它也就越接近于外在于主體的實在。在同假設實在論的聯系中，進化認識論確立和奠定了客觀知識的可能性，這無疑也是它的最重要的結論之一。由此一來，它在某種程度上給我們關于實在世界的存在及其可知性的直覺信念做了辯護。我們有更多的理由信賴我們的感官印象、知覺、經驗判斷和科學知識，而不是首先就猜測所有認識的假設性質。

在隆季諾的上面的引文中，他已經賦予科學方法以客觀性，并把科學方法視為科學認識的客觀性的保障。他進一步申述了其中的微言大義：把客觀性賦予科學方法至少能夠意指兩件事?？茖W家常常講到資料的客觀性。關于這一點，他們似乎意指，他們的理論和假設賴以立足的信息得到的方式能夠為它們依賴于該信息辯護。這包括下述假定或確信：實驗被恰當地完成，定量的數據不受測量儀器設計中的任何缺陷和所研究的樣本行為中的系統的、但卻非特征性的古怪性曲解。如果給定的資料集合在這個涵義上被客觀地得到，那么就準許人們確信，它在客觀性的兩個涵義的頭一個上（準確的描述和正確的觀點的客觀性）提供了可靠的世界觀點。由于理論負荷問題，必須證明這類客觀性合格。能夠是可靠的東西，是在特定的維度或尺度類型內測量值的相互關系。雖然客觀的即可靠的測量實際上是客觀的科學方法的一個決定性的方面，但是它并不是方法客觀性問題能夠在其中出現的惟一維度。在把客觀性賦予方法時，我們也能夠關心它以公正的和無偏見的方式，提供評價假設和理論的手段的廣度。他特別強調：重要的是，要在作為科學方法特征的客觀性和作為個體的科學實踐或他們的態度和實踐的客觀性之間區分?？茖W方法的標準敘述傾向于把二者合并，從而導致高度個人主義的知識敘述。實證論的或傳統經驗論的關于客觀性的敘述，把客觀性在實踐者遵循方法的意義上賦予實踐者。按照這種觀點，方法是某種能夠被單獨的個體實踐的東西：感覺器官和推理能力是進行受控實驗或進行嚴格的演繹所需要的一切。對于庫恩和與境主義的敘述來說，合理性和尊重觀察資料對于保證個體的客觀性是不充分的。在庫恩看來，這是因為這些理智活動是在科學共同體同意的范式的與境中完成的。向科學作為實踐的觀念的轉變，使得把科學方法視為不是主要由個人、而是由社會群體實踐的某種東西。也就是說，必須把科學方法理解為社會的而非個人的過程的集成。

隆季諾的強調實際上表明，科學方法的客觀性要由科學共同體來擔保。拉奇在談到傳統觀點對客觀性的明確承諾時，對這一點做了更為詳盡的論述：觀察是固有地客觀的和中性的，不管人們的背景、訓練、預設或喜愛的理論是什么，人們像其他人一樣看到相同的事物。在對人們看到的東西的詮釋和說明上可能有爭論，但是與科學有關的赤裸裸的經驗確實對每一個人來說都是相同的。這些中性的、公共的和共享的觀察事實能夠被用來客觀地解決爭端，客觀地指導人們擺脫不正確的理論。由于該過程是邏輯的，如果在其上操作的觀察資料是客觀的和中性的，那么這些邏輯過程的結果同樣是客觀的和中性的。觀察的中性能夠作為科學的客觀性在其上被建立的基巖，初始歧異的觀點最終會被迫收斂。于是，科學最終是自我矯正的，由于不管你從那里開始，觀察的客觀性會最終迫使你遠離起點的錯誤。當然，科學家是有人性的，他們中的一些人可能聽任偏見和傾向動搖他們。一些人可能讓他們的主觀性擺脫控制。但是，在科學內還會共同堅持客觀性。因為為真的東西在某種意義上是永久的（從希臘人那里繼承的觀點），真的科學結果都應該可以再產生。因此，個別科學家對客觀性的偏離不會傷害科學事業，由于不可再產生的結果不會被科學共同體接受。進而，科學的邏輯的和經驗的要求，使得非客觀的東西沒有途徑進入科學。波普爾的觀點也值得我們重視：

自然科學和社會科學的客觀性不是建立在科學家不帶偏見的心境的基礎上，而僅僅建立在科學事業的公眾性和競爭性的事實、從而建立在它的某些社會方面的基礎上?！喲灾?，客觀性建立在相互的理性批評的基礎上，建立在批評的方法、批評的傳統的基礎上。因此，自然科學家的思想并不比社會科學家更加客觀。他們也并不更具有批評態度。如果自然科學中客觀性更多一些，那是因為有清晰性和理性批評的更好的傳統和更高的標準。

評價的客觀性或價值論的客觀性。這主要要求科學家和科學共同體采用客觀的評價標準和機制評價科學理論，同時要求科學家在評價中始終保持客觀的心態。作為科學探索方法的實證、理性、臻美方法，實際上也可以當做科學評價的方法，即以它們為標準對科學理論進行客觀評價。愛因斯坦所謂的科學理論評價的雙標尺——外部的確認和內部的完美——其中前者是用經驗檢驗理論，是比較客觀的標準，在應用時容易取得科學共同體的共識；后者作為一種準美學標準，雖然包含較多的主觀因素和個人成分，但是科學共同體經過長期的切磋琢磨，逐漸形成了一套以理性統帥和貫穿始終的理智價值評價標準，也具有足夠的客觀可行性和可靠性。

科學理論享有與它的生產和使用的條件無關的獨立性。力圖達到這種獨立性的一種標準方式是，通過參照評價嘗試性的知識主張的客觀的（意義上共有的和持久的）標準。亨佩爾指出，早期科學客觀性思想，要求在確定對評價問題做出明確回答方面具有客觀的方法論規范，以便使運用這些規范的不同科學家能夠同意它們的裁決。我們簡要考慮的這些標準，主要是用邏輯理論的術語來表達的，這很可能預示它們的客觀性。這些標準也使用某些非邏輯的概念，即觀察語句和觀察術語的概念。正是在使用觀察術語和語句中被假定的主體間的相互一致，在證據的層次上保證了科學的客觀性。既然評價科學陳述的方法論規范要求在假設與一組證據之間具有可精確描述的邏輯關系，并且這組證據必須通過直接觀察以達到主體間高度一致來確立，那么它們就是客觀的和價值中立的。他還表示，科學被普遍地看做是客觀主義的事業，科學的評價標準不僅僅是主觀的和個人的。某些被相當普遍承認的規范具有重大的強制力，其中有與演繹邏輯標準一致的要求和對邏輯不一致的禁止，有對測量和檢驗統計假設的清楚的規范。當要求所體現的規范非常明確和精確時，它們肯定不允許科學家在理論選擇的辯解中做個性化的思考。這些要求包含客觀主義的意圖，并經得起討論和可能的進一步澄清。經驗科學有時也運用只能模糊描述的概念，但是它們的使用沒有理由是任意的，或者是主觀選擇的問題，這消除了把科學看做“怎么都行”的觀點。

巴姆說得好：愿意并努力堅持客觀性已被認為對科學來說是基本的，因為這種態度就達到可靠的結果而言是更可取、更有益的。愿意堅持客觀性包括以下方面：愿意追隨科學的好奇心至任何它可能達到之處，愿意受經驗和理性的引導，愿意堅持可接受性，愿意按科學發現提出的要求改造自我，甘愿犯錯誤，愿意堅持不懈。尤其是，愿意保持誠實（不僅愿意承認真理，而且愿意講真話）是科學事業基本的、顯而易見的先決條件。在某種意義上說，愿意保持誠實與愿意堅持客觀性是一致的。因此，

要使科學客觀性的三個維度在科學中自始至終地得以貫徹，就必須要求科學家和科學共同體采取客觀的態度——對客觀實在的在先承諾，對客觀真理的不懈追求，對客觀事實的高度尊重，對客觀方法的自覺運用等。這實際上是一個相輔相成的過程：科學家的客觀態度有助于客觀性在科學中的落實，科學的客觀性維度的存在有助于科學家樹立和強固客觀的態度。科學家個人的客觀性態度當然是基本的，但是萬萬不可忽視科學共同體的作用——它可以監督、制約個體科學家按照客觀性取向的規范行事，矯正、改善個體科學家的客觀態度之不足。

威爾金斯也提醒科學家和科學共同體：真實的科學客觀性要求誠實、擺脫偏見的自由、觀點的一致性和廣度——都是傳統價值的屬性。這就是為什么科學傾向于與人對自由的態度和支持結合在一起。麥克龍（W.C.McCrone）發出告誡：“科學家的最嚴重的罪過大概就是不客觀?！表槺阏f一句，科學家堅持客觀態度或客觀性原則，在科學中不用說很有必要，就是在處理某些社會問題和人的問題時也不可或缺。

三、科學具有和達到客觀認識的可能性

有人認為：“科學中的客觀性變得像《艾麗絲漫游奇境記》中的房子，人們越是企圖趨近它，它就退得越遠?？陀^性至多是達不到的和不相干的虛構，更糟糕的是十足的虛假，如果它描述認真承諾的科學家群體缺乏傾向性和不偏不倚的話?！鼻闆r并非如此絕對！事實上，科學或科學理論不僅具有客觀性，而且科學具有和達到客觀認識的可能性。這是因為——正如福爾邁所說——知覺、經驗、推理和科學認識的結構，不能是完全任意的、偶然的或無保留地錯誤的，而必須在某種程度上同實在結構相適應。當然，這種關系不一定是完全同一的，而只要局部同型（結構一致）就行。他在肯定人的所有認識裝置能夠提供了關于客觀實在的信息后說明：我們在前科學的經驗中，就已經嘗試用所有知覺、所有概括、所有預言，來重構一個實在世界了。當然，科學超出了這些“日常方法”。它通過對我們感官不能直接經驗的信號也發生反應的高度靈敏的儀器，彌補了感官的局限性。在實驗中，它合目的地獲得了關于被投影對象的信息（資料），構造了用來說明這些資料的模型和理論，而且重新驗證了這些模型和理論的結論。于是，科學對實在的重構，是遠遠（比經驗）更接近于實在的，因為它支配了更廣泛的經驗領域、更多的信息和更準確的資料。我們把這種觀點稱為投影認識論。同幾何學投影的這種類比。以最明快的方式，表示了實在和經驗世界的關系如何，以及對實在的認識是怎樣的和為何是可能的。這種投影類比，也反映了所有認識原則上的假設性質。這就是說，不存在從圖像到條件——圖像依賴這些條件而產生——的演繹推理，而只有從條件到圖像的演繹推理。被投影對象尤其不可以演繹地“推出”，這一命題的認識論的類推物，也是現代科學理論的一項成果。投影類比表明，投影對象（客觀實在）和投影屏幕（主觀主體）可以嘗試性地區別開來。這種區別并不是不可能的：通過參數的系統變換（同一屏幕上客體的變換，光線變換，同一客體用另一種屏幕接收等），可以假設性地推出它們參與的貢獻。正是這一程序，還會導致認識的“客觀的”和“主觀的”份額的劃分?？梢钥闯?，福爾邁主要是從本體論和認識論的客觀性的角度論證的。

齊曼揭橥：“在后工業研究中，祛利性的慣例無立足之地；在后現代思想中，客觀性理想也沒有生存空間?！焙蟋F代科學批評家堅持認為，對認知客觀性的主張是錯誤的，這種主張背后實際上隱藏著強大的受到保護的利益。羅斯扎克（T.Roszak）就嚴厲指責：“客觀性實際上是冷酷無情的幌子?！?/p>

科學在它無情地追求客觀性中，把異化推到頂峰，以作為我們達到與實在的可靠關系的手段。客觀意識是被異化的生活，……

關于科學客觀性的傳統觀點在于，科學理論的長處是獨立于階級、種族、性別或者信奉它的個人或群體的其他特征。對于這一典型地賦予科學知識以客觀性和有特色的認識論狀況，隸屬于后現代流派的當代知識社會學家卻凌厲地發起懷疑論的攻勢。例如，拉圖爾甚至把對客觀性的反對作為他的一個方法論規則：“為決定一個論斷的客觀性或主觀性、一個機械裝置的有效性或完善性，我們并不要考察其內在的性質，在本質上，這一斷言依賴于它在其他人手中所經歷的變化?！薄啊陀^性’與‘主觀性’是相對于力量的考驗，它們會逐漸變化，從主觀性轉向客觀性，由謬論變成真理，更像是兩組政治力量之間的權利平衡。”

在對科學客觀性的敵意上，作為后現代主義一支勁旅的女性主義也不甘落伍。他們雖然也道出了一些關于科學的哲學常識，但是更多的論斷則是對科學的誤解和偏見。在女性主義者眼中，自然科學家通過確定的程序和規則發現事實、檢驗定律，以消除個人偏見和主觀價值為最高目標，純粹的徒勞的和無望的。他們視這種價值中立的客觀性為神話。他們認為，科學家作為研究主體是處于特定的社會、歷史情境中的具體的人，他們會將個人偏見和社會意識形態不可避免地帶入科學研究的整個過程。同時，科學共同體的研究傳統和背景假設也影響問題的提出、材料的取舍、證據的解釋、理論的評價和選擇等等。不存在不受理論和假設沾染的所謂“原始材料”或“中立觀察”，也不存在超越歷史和文化情境的透明、中性的的科學描述語言。因此，女性主義強調科學是負荷價值的，事實不會自己表達自身，它是人們創造和選擇的結果，必須將主觀性和情境作為科學研究的一部分，將價值標準作為科學事實確定過程中的一個不可忽略的重要因素?？傊?，女性主義對科學客觀性的批判包括兩方面的內容。一是認為科學研究并不像它所追求的那么客觀，即就是在科學實踐中，客觀的理論和方法是不可能達到的。二是認為客觀性本身反映了男性偏見的錯誤理想，是建立在笛卡兒式的認知確定性的特權基礎之上，是父權制的價值觀念，因而是不值得向往的。

四、為科學客觀性辯護

看來，后現代主義不僅僅是告別客觀性，甚至揚言要把客觀性從科學中統統驅逐出去。面對后現代主義的這種“反科學”主義思潮，有必要挺身而出，理直氣壯地。有利于科學客觀性最有說服力的論據是：科學理論往往包含他人乃至其提出者意想不到的、有時還不大理解的正確結果；科學理論還能夠做出有效的預言，并能或遲或早地被觀察和實驗證明；同一科學理論，也能同時或不同時地被諸多科學家獨立發現或提出；科學理論在實踐應用中總是奏效的和成功的。這些證據是顯而易見的和十分強有力的，無須多費口舌仔細說明，每一個有正常感覺和起碼理智的人都不得不認可它們的雄辯性。

如上所述，反對科學客觀性的“理由”很多。普爾針對本體論、認識論和價值論三方面的反對，逐一進行了駁斥。對本體論的客觀性的否認的理由是：所有事實都負荷理論，所有的“看”都是“看做是”，更多地是看而不是到達眼球。這些理由表明，我們感官從外界接收到的刺激是通過大腦加工的，而大腦借助已經存貯的資料詮釋它們，從而我們是中介地而不是直接地與實在接觸。但是，這并沒有給出證據，以否認不管觀察它的觀察者是否存在，世界依然存在；只是給出了我們能夠知道的東西具有不確定性的根據。相信我們未接近的某物客觀存在，并不是非理性的，宇宙學和微觀物理學的許多例子證明了這一點。由于癖好、偏見和利益派別等社會和文化因素的作用，認識論的客觀性也被認為是不可能的。對客觀性的這種批判被顯著地夸大了：達到客觀性的困難是明顯的，但是否認把它作為近似目標則是不恰當的；雖然我們沒有關于任何事物的整個真理，但是這并不意味著事實和理論選擇完全是任意的事情。每個人都立足于自己的觀點進行探究，可是這并未造成不可救藥的主觀的探究。癖好能夠得以補償，偏見也能夠辨認出來并為其留有余地。這樣講并不意味著世界不受觀察者影響，觀察者和被觀察者之間的相互影響肯定是存在的，但是科學理論的某些標準能夠被視為通向逼真性（verisimilitude）的指標。這些標準有：綜合性（comprehensiveness）即考慮所有已知的相關資料，一致性（consistensy）即擺脫內部矛盾，融貫性即作為一個整體結合在一起，適合性（congruence）即與經驗符合或重合。普爾對科學客觀性的辯護是全面的和綜合性的，但是比較簡略。因此，有必要選擇一些有代表性的辯護范例——它們是針對流行的反對科學客觀性的觀點做出的細致而有說服力的辨析的范例——將其和盤托出，以饗讀者。

首先，科學理論并非與客觀實在或客觀的自然界無關?？茖W理論固然是科學家的心智構造，但是科學家并不是憑空構造理論的，而要受到關于客觀實在或自然界的經驗的啟示或制約。這決定了科學理論不可能是隨意的和任性的構造，它們必然會多少反映所研究的對象世界的客觀特征，從而具有一定的客觀性。彭加勒說得有道理：

我們希望把每一事物強行納入的框架原來是我們自己構造的；但是，我們并不是隨意制作它的?？梢哉f，我們是按尺寸制造的，因此我們能夠使事實適應它，而不改變事實中的本質性的東西。

他以數學為例對此做了進一步的說明：盡管數學家研究的不是客體和內容，而是關系和形式，盡管數學概念和符號完全是由數學家的心智創造的，但是經驗卻為他提供了機會和刺激物，心智才能利用這種創造能力。查默斯針對后現代思想的駁斥是強有力的：自然界并未以一種方式適應于資本主義而行動，以另一種方式適應于社會主義而行動；一方面以適應于男人、另一方面以適應于女人的方式行動；一方面以適應于西方文化、另一方面以適應于東方文化的方式行動。但是，持懷疑論觀點的知識社會學家反對說，關于世界的概括獨立于個人或共同體的社會學特征而估價的概念，至多是不可實現理想，甚至是無意義的。所生產的知識主張、用以估價它們的標準，都是社會的產物，社會利害關系不免進入科學知識。這種反對是錯誤的，因為科學共同體可以在實踐中發展和構造出檢驗知識主張的方法和技巧，從而幫助科學家能夠、而且往往客觀地達到科學的目的。盡管所有科學實踐都具有社會的特征，構造客觀的、雖則易犯錯誤的和可改進的關于自然的知識的方法和戰略還是得到發展，并取得成功。I.G.巴伯立足于批判實在論的辯護是很有道理的：雖然客觀性有它自己的問題，但它是融貫的，而相對主義不是這樣。樸素實在論為客觀性辯護不很得力，而批判實在論并非如此?！芭袑嵲谡摮姓J人的心智的創造性，并強調并非存在由人的心智創造的事件格局。對自然的描繪是人的建構，但是自然卻容忍以某種方式而不是以其他方式描述。理論不是世界的精密闡述，但是一些理論比另一些理論更好地與觀察一致，因為世界有它自己的客觀形式。”

其次，外觀之幕并沒有完全妨礙科學家客觀地認識客觀實在的部分奧秘。我們在論述科學定律的客觀性時已經對此做了比較詳盡的說明，在此我們僅想引用馬赫的言論再次予以澄清：

我們現在的天生的感官之感知，將無疑依然是我們的心理世界和物理世界的基本要素；但是，這并不妨礙我們的物理理論變成獨立于我們感性知覺的特殊的質。我們通過排除觀察主體的變化，或通過以某種方式從變化中抽象，來研究物理學。我們比較物理的物體或過程，從而只有感官反應中的同一和差異才算數，而感知的特殊的特征對于所發現的、在方程表達出來的關系而言不再是重要的了。因此，物理探究的結果不僅對所有人，而且對所有具有其他感官的生物都變得確實可靠，只要他們認為我們的感覺是一類物理儀器的記號。

第三，“觀察滲透理論”并不構成對科學事實的客觀性的否定，從而也不構成對基于事實建構的科學理論客觀性的否定。彭加勒的前述引文已經申明，已有的理論沒有改變“事實中的本質性的東西”。波普爾也得出“實在的事實不是人造的”結論：“我承認，一種像康德那樣的觀念論可以這樣辯解說：我們的一切理論都是人造的，我們試圖把它們強加于自然界。但是我堅持，人造理論是不是真的問題，取決于實在的事實，這種事實很少例外，顯然不是人造的：我只是在這一點上是物質論者。人造理論可能同實在事實沖突，這樣在探求真理的過程中我們就要調整理論或予以放棄。”陶伯認為，科學共同體對事實的共享和充分普適化，保證了事實的客觀性：“雖然事實的建構密切地與它的創造者相聯系，但是事實的動力學幾乎不能被限于觀察者經驗的私人領域；其他人對事實也要求擁有權利，這往往在狹窄的所有權的意義上被共享，并且總是作為所期望的科學過程的結果?？茖W事實根本上是公共的，因為它必須被科學共同體充分地普適化。隱藏的事實對科學共同體是無用的，因為它被置于話語或交談外，禁止對它詳查?？茖W的客觀性集中于事實的發現和創造，以及圍繞它們的公開爭論?？茖W事實要求公共實體的地位：變得公開化并廣泛地被循環，日益被鑒別，較少帶有科學家主觀的、私人的報告。對近代科學來說，關鍵的東西恰恰是這個過程，通過該過程，共享的經驗在科學實踐者中間被普適化。這是在其中獲得客觀性的領域?！?/p>

第四，客觀事實對理論的“不充分決定性”（under-determination）——這作為迪昂-奎因論題（Duhen-Quinethesis）而眾所周知——并不構成對科學理論客觀性的致命威脅。索卡爾對此有明銳的見解：

更值得一提的是，證據對理論的不確定性，并沒有瓦解科學的客觀性，實際上它使科學的成功變得更為卓著。確實，困難的不是發現一個“適合事實”的故事，而是發現惟一的不瘋狂的陳述。我們如何知道某一陳述不瘋狂呢？這就是一組要素的組合：它的預測能力，它的解釋功能，它的適應范圍以及它的簡明性等等。證據對理論的不確定性絕對無法告訴我們，如何發現具有部分或全部這些特性的各種不等價的理論。事實上，在物理學、化學以及生物學的廣大領域中，都存在惟一的不瘋狂的理論能夠說明已有的事實，而其他替論的說明嘗試最終都失敗了，失敗的原因在于它們的推斷與實驗事實矛盾。在這些領域，我們有理由認為，我們現今的理論至少是接近客觀真理的。

第五，科學的背景假定或科學預設雖然包含主觀性的因素，但是它們并不足以抗衡客觀性，更無能為力把客觀性從科學理論中排除出去。誠如隆季諾所說：“客觀性的社會敘述表明，在作為證據的推理中，背景假定的作用是把相對主義僅僅放縱在科學方法和科學知識的個人主義概念的與境中。如果我們把在科學中知識構造的方法的概念擴大到包容作為證據的、特別是概念的批判，那么我們看到，個人的主觀偏愛如何在最后的產物中被減小?！钡拇_，背景信念或承諾會對科學家的感知、判斷乃至理論造成某種影響，但是并非所有背景信念都有這樣的影響，并非所有感知和理論都如此受到影響。拉奇在批評這方面的極端主觀主義觀點時說：不管我們多么熱情地堅持某個相反的理論，我們也不能覺察在某一時刻天空有一個以上的月亮。因此，不管經驗之外的東西可能影響某些感知，依然存在感知的實質性的核心，這種核心是中性的，是與其他人共有的，完全能夠把不適感給予相反的理論。如果理論不能與這樣相反的觀察隔離開來，如果這些觀察也被其他觀察者共有，那么將存在科學的客觀性的基礎?？茖W至少具有某些客觀的試金石。目前的傾向朝向下述觀點：中性的核心、公共的感知提供了客觀的約束，以保持科學家共同體在相同的普遍方向上行進，科學的意見一致不僅僅是社會學的人工制品，盡管社會學因素在特定的情況下可以或多或少起有意義的作用。

第六，社會文化與境對科學理論客觀性的影響是相對的和有限的，知識和理論的與境性質無法搖撼其客觀性的可能性的根基。拉奇承認，科學不可避免地嵌入到更廣泛的社會與境之中，這個事實在歷史上影響科學的進程和內容。我們的概念來源至少部分地由我們的視角形成，我們人的科學顯然不能超越我們人的概念來源。不過，他同時強調，科學的一個突出特征是，在某種意義上它起作用，它按照自然的關系起作用——并非恰恰按照我們自己、或我們社會的關系、或我們語言的關系起作用。陶伯深中肯綮地指出：

相對主義者為科學客觀性的與境性辯護，說客觀性的標準永遠是變化的。但是，科學是成功的，把知識的與境性與它的客觀性的可能性混合，就是否認科學方法的明顯成就。無疑地，科學的客觀性部分地依賴于它的與境性，但是那不是否認它的證實、融貫和可預見性的力量，即使是在它的探究的當地與境中。倘若我們樂于承認社會因素確實起重要作用，那么我們必須不喪失科學如何跟蹤自然的眼界，從而向我們提供操縱和強有力地預言的工具?？茖W不是任意的描述，在它的當地領域內，它作為對相對主義的思維的重要限制發揮作用。

比如，科學家可以選擇自己的研究綱領，作為結果的科學事實和理論將明顯地反映這些不同的進路。但是，這只是說明，自然可以以變化的方式描述，理論的進化會導致有效操縱自然的客觀結果和實踐成就，從而達到超越某些社會意見的一致。在這個過程中，不僅科學方法和理論在生存競爭中的自然進化使理論客觀化，而且科學的社會基礎即科學共同體也能夠發揮有效的作用，使與境的和主觀性較強的私人科學向普適的和客觀的公共科學轉變。多爾比揭示出，科學知識固然是適合于特殊與境構造出來的，但是科學家在構造時，要考慮它能夠轉移到其他與境，并被具有明晰推理的人以獨立于它的起源的方式理解和使用?，F在，科學發現在世界各處傳播，從實驗室到實驗室，從學科到學科，從純粹科學到工程?？茖W的各種社會基礎加速了能夠離開起源點運動的認知產物的創造，這些產物的地方性在它的使用與境中被其他來源的知識沖淡。

值得注意的是，科學的與境性甚至可以成為促進科學理論客觀性的積極動因，而不是削弱客觀性的消極因素。普羅克特徑直斷言：科學的客觀性依賴于它的與境的某些方面。這是列寧主張絕對真理是所有可能的（主觀的）真理的總和時意指的部分東西；它也是波普爾和波蘭尼堅持科學的客觀性來自證實的社會性質時意指的東西。莫蘭和魯斯則具體地論述了與境過程和認識價值對科學客觀性的貢獻：

客觀性（比如天文觀察）當然是獨立于觀察者建立起來的，但是人們可以十分容易地想到，這種客觀性——為著它在科學活動中是可利用的——總是需要由科學家來檢驗或反復檢驗的。因此，是整個龐大的社會的、文化的、歷史的和智力的過程產生了這種客觀性。因而我們不應該在這里只看到客觀性，應該看到客觀性是這種活動的產物，它會超越它自己，返回來重新建立和重新推動批評的傳統、科學共同體、檢驗的活動等等。

科學是一種文化的產物，同時它也反映出其賴以生存的客觀基礎。如果聲稱它只不過是完成個人議程，這是可笑的。存在著使科學走向與外部世界對應的控制與引導因素——認識價值。這也許是一個永遠無法達到的理想，但是它把客觀性引向科學，特別是專業的科學。

第七，個人的和主觀的情感或經驗不會從根本上動搖科學理論的客觀性——它們的主觀影響不僅可以通過科學共同體的相互批判和相互檢驗消除，而且還有其他原因可以維護科學的客觀性。沃爾拉特告誡，不要輕易地被下述傳統觀點所誘惑：科學的真正力量是它的客觀性，即它對于激情和主觀情感的獨立性。要知道，科學的客觀性是由接受或拒斥假設的程序定義的。在這里，與任何其他地方相比，科學家并未被更多地告知，讓私人的或主觀的因素決定他們的結論。但是，科學家比接受或拒斥假設做得更多。他們就追蹤哪個研究路線，選擇哪個假設提交檢驗，是使用這種還是那種檢驗類型等等做出決定。這些決定在對科學的客觀性沒有微小影響的情況下，照例受到主觀的或激情因素的影響。由于這些是行動的、做事情的決定，它們能夠具有道德的意味。某些假設為真的決定不是做任何事情的決定，因此它不是明顯的道德決定。你出自自己的技藝或興趣決定做什么實驗，這并不意味著放棄科學的客觀性。道德考慮可以影響你決定做一個實驗而不做另一個實驗，科學的客觀性并未卷入其中。帕斯莫爾甚至認為，感情也有客觀的基礎。他說：冷酷無情不是科學家特有的東西；在絕對獻身于一種活動形式的無論什么地方，都會遇到它。它與客觀性無關；在該詞的廣泛意義上它是“專門化”的產物。人們未證明，人的客觀性依靠拒絕更廣泛地考察較廣闊的狀況、拒絕考慮人們正在做的事情對他人的后果。人們也未展示，客觀性憑借拒絕承認人具有敏感性、焦慮。不可能說，關于感情是客觀的假定完全無基礎。說感情是主觀的，只是說它們概括了主體的特征，至多只是說它們在類似的環境下因人而異變化。沒有理由說，我們不能客觀地考察主體或個人反應的差異；我們在日常生活中如此做，小說家如此做，心理學家如此做。于是，捍衛“客觀性”既不是捍衛冷酷無情，也不是捍衛把它本身局限于“行為表面”的心理學——至少就這樣的心理學承認僅僅是客觀的心理學而言。至于個人主觀的經驗與科學的客觀性的關系，奧斯特瓦爾德的一段話值得我們深思：

概念總是具有依賴于個人的成分，或主觀的成分。無論如何，這并不在于個人在經驗中未發現的新穎部分做了添加，相反地，而在于在經驗中已發現的東西中做了不同的選擇。如果每個個人吸收了經驗的所有部分，那么個人的或主觀的差異便會消失。由于科學的經驗努力吸收盡可能完備的經驗，它經由盡可能眾多和多樣的記憶的搭配，通過力圖補償個人記憶的主觀不足，把目標越來越接近地對準這一理想，從而盡可能多地填充經驗中的主觀間隙，使它們變成無害的東西。

不少人以為，相對論和量子力學使認識主體或多或少地成為認識過程和結果的不可分割的一部分，于是觀察者和被觀察的對象不可避免地混合在一起，從而使得它們本身失去了客觀性。這種看法不過是皮相之見。要知道，相對論和量子力學并未推翻科學理論的客觀性。羅斯原則性地指出，量子力學雖然對傳統的客觀性有所松動，但是并沒有否認科學的內在邏輯的可靠性。不管在科學進展中范式如何變化，科學總是成功地描述關于宇宙本性的比較精確的近似。人們看世界的方式可以隨他們的觀點而變化，但是變化卻局限在一個決定性的限度內，因為我們的一切、我們的觀點是人的觀點；對于我們大腦起作用的方式，對于這種作用與環境的關系來說，有確定的規范。因此，就客觀性專指對所有人或多或少都是共同的公共觀點而言，存在著客觀的內在邏輯。辛普森通過對量子力學的關鍵性原理的解讀揭示，不確定性原理的一個涵義是，無論科學家何時觀察任何事物，他本是觀察在其中發生的系統的一部分。因此，他不應該假定，他觀察的東西與他不正在觀察時嚴格相同。但是，當他不正在觀察時，他不能十分充分地觀察發生的東西！對此，有人錯誤地提出，不存在像客觀知識這樣的事情，科學的目標整個是虛妄的。宣稱我們自己處于一種情境中就不能獲悉關于它的任何實質性的東西，這是徹底而荒謬地否定獲悉的真正意義?？陀^性中的本質不是把我們自己從我們在其中的、客觀存在的情境中消除掉的托詞。它的情境不應該借助我們自己來詮釋，而是我們的角色或作用應該借助該情境實在論地詮釋。

對于海森伯的不確定性，人們現在大體上給出了三種解釋。其一是，不確定性是人類暫時的無知所致，因為精確的規律終將被發現。其二是，不確定性是實驗和觀念固有的局限造成的，因為觀察者不可避免地干擾了所觀察的體系；原子理論不可避免地要利用日常經驗的概念，人類是不可能深究原子本身的。其三是，不確定性是由于自然的不確定性所致；原子世界存在可選擇的潛在性。第一個立場是實在論的（認識論方面）和決定論的（形而上學方面）；第二個立場是實證論的和不可知論的（因為我們永遠也不能知道在兩次觀察之間原子自身是怎么行動的）；第三個立場是我們將捍衛的，它是實在論的和非決定論的。在這里，第一種和第三種解釋都是對科學客觀性的明顯支持；第二種解釋沒有就科學的客觀性言說，當然不會動搖它了。羅森對玻爾-愛因斯坦爭論詮釋表明，爭論的核心在于客觀性意指什么：愛因斯坦堅持經典的客觀性概念，玻爾則要給客觀性賦予新的涵義——這當然沒有構成對客觀知識的限制和否定。

關于相對論，在傳統的三維空間中，兩點之間的距離或兩個時刻之間的時間間隔，確實隨著觀察者的運動狀態或所處坐標系的不同而不同。但是，在四維空時中，兩個空時點的四維距離不管在哪個坐標系都是相同的，是一個不變量、絕對量。難怪有人說，把相對論叫做“絕對論”才名副其實。普里戈金在談到相對論時一針見血地揭橥：

相對性是基于一種約束之上的，這種約束只適用于物理上局域化的觀察者，適用于在某一時刻只能處于一個位置而不可能同時處于各處的那些人。這個事實賦予物理學以一個“人類的”性質。但是，這并非意味著它是一種“主觀的”物理學，是我們的偏愛和信念的結果；它仍然服從那些把我們認作是我們所描述的物理世界的一部分的內在約束。這是一種預先假定了一個位于被觀察世界之內的觀察者的物理學。我們和自然的對話僅當它是來自自然之內時才會成功。

在結束本文時，我們想強調一個與常識觀點或一般看法背離的命題——理論知識比直接經驗更客觀。這個命題與愛因斯坦的下述命題是相當一致的：概念愈抽象愈能更好地把握實在。波蘭尼斷定：“只有在我們承認求知滿足感的本質轉變是評判客觀性的標準時，哥白尼體系比托勒密體系更具有客觀性這種認識才變得合法。這就暗示，在兩種形式的知識中，我們應該認為在較大程度上依賴理論、而不是依賴更直接的感性經驗的那種知識才是更客觀的?！彼又信e了理論知識比直接經驗更客觀的理由。其一是，理論是我自己以外的東西，它可以付諸筆墨而成為一個包含種種規則的體系。一種理論越是名副其實，它就越能全面地以這樣的規則表達出來。只要我所依賴的理論不是我，而是在我運用那種知識時被證明是正確或錯誤的那一理論，它就是客觀知識。其二是，理論不可能被我的幻覺弄得迷失方向。由于一種理論種種形式的肯定都不受認可這一理論的人的狀態的影響，所以理論在被構筑時就可以與一個人接近經驗的正常途徑無關。進而，他對客觀性進行了深刻的反思：客觀性不要求我們用人類那渺小的身軀，用他過去那短暫的歷史，或者他未來可能的生涯，來估量他在宇宙中的分量；它并不要求我們把自己看做千百萬個撒哈拉沙漠中的一粒沙子。相反地，它給我們以靈感，希望我們克服自己的軀體存在的嚇人的能力缺陷，甚至希望我們能夠構想出有權威且不言而喻的合理的宇宙觀。它不是要求人們超越自我的勸告，而是正好相反——是對人類心目中的皮革馬利翁發出的召喚。

參考文獻

對此，費耶阿本德是這樣講的：“說某一程序或觀點是客觀的，也就是聲明不分人類的期望、思想、態度和愿望，它都是有效的。這是當今科學家和知識分子著書立說的一個基本觀點。然而，客觀的思想比科學要早并與之無關。當一個國家、部落或文明通過（身體上和心理上的）規則確定其生活方式時，它就出現了。當具有不同的客觀思想的不同文化文化相互碰撞在一起時，它變得更明顯?！彼€說：對這種事情有各種反應，我提及三種。第一種反應是堅持：我們的方式是對的，我們無須改變。第二種反應是機會主義：相互沖突的文化（的領導者）比較各自的組織、習俗、信仰，接受并適應那些他們認為有吸引力的。這是一個復雜的過程，它取決于歷史狀況，參與者的態度，他們的憂慮、需求和期望。第三種反應是相對主義：習俗、信仰、宇宙觀并不簡單地是神圣的、正確的、真實的。它們對一些社會來說是有用的、有效的和正確的，對另一些則是無用的，甚至是危險的、無效的、不正確的。參見費耶阿本德：《告別理性》，陳健等譯，南京：江蘇人民出版社，2002年第1版，第4~6頁。

莫蘭的論述可以視為這一看法的佐證：“客觀性仿佛是所有科學認識的一個必要的、明顯的和絕對的條件?？茖W理論建立在其上面的材料是客觀的，它們在證實和證偽的過程中表現為客觀的，這是絕對無可爭議的。人們可以爭議的東西，確切地說，是“理論是客觀的”這一說法。不，理論不是客觀的，而是精神的建構、邏輯-數學的建構，用以回答人們向世界、向實在提出的某些問題。一個理論是建立在客觀材料基礎之上的，但是這個理論本身不是客觀的。”參見莫蘭：《復雜思想：自覺的科學》，陳一壯譯，北京：北京大學出版社，2001年第1版，第24頁。

查默斯就持有這樣的看法：客觀性在實踐中達到了，這個成就頻繁地、雖則并非毫無困難地在物理學中實現了。當然，這里的客觀性是在某種程度上完全開放的東西。參見A.Chalmers,Scienceandit’sFabrication,UniversityofMinnesotaPress,1990,p.50.

R.Rosen,OntheLimitationsofScientificKnowledge;J.L.CastiandA.Karlqvisted.,BoundariesandBarriers,OntheLimitstoScientificKnowledge,AddisonWesleyPublishingCompanyInc.,TheAdvancedBookProgram,1996,pp.199~214.

薩頓：《科學的生命》，劉珺珺譯，北京：商務印書館，1987年第1版，第36頁。

莫諾：《偶然性和必然性》，趙壽元譯，上海：上海人民出版社，1977年第1版，第130頁。

波普爾說：你相信上帝之類的許多觀念沒有科學的基礎；“上帝在宇宙某個地方”的陳述可能為真，因為沒有科學方法證明它。上帝存在的“證據”本質上是主觀的。它們取決于我們所謂的上帝意指什么；它們可能使體驗它的人信服，它們甚至可以與某種預言形式結合起來。但是，預言的證實將取決于證明的個人的詮釋，有時取決于詩意的（和在科學上不精確的）語言的運用。科學的證實必須是客觀的，它們不必取決于完成它的人的觀點。參見F.Aicken,TheNatureofScience,London:HeinemannEducationalBooks,1984,p.62.

H.E.Longino,ScienceasSocialKnowledge,ValuesandObjectivityinScientificInquiry,PrincetonUniversityPress,1990,p.62.

E.D.Klemkeet.ed.,IntroductoryReadinginthePhilosophyofScience,NewYork:PrometheusBooks,1980,pp.226~227.

L.StevensonandH.Byerly,TheManyFacesofScience,AnIntroductiontoScientists,ValuesandSociety,Boulder,SanFrancisco,Oxford:WestviewPress,1995,p.223.

L.Wolpert,TheUnnaturalNatureofScience,London,Boston:FaberandFaber,1992,p.18.

E.A.Lloyd,ScienceandAnti-science:ObjectivityanditsRealEnnewies.L.H.NelsonandJ.Nelsoneds.,FeminismScience,andthePhilosophyofScience,KluwerAcademicPublisher,PrintedinGreetBritish,1996,pp.217~259.

迪昂：《物理學理論的目的和結構》，李醒民譯，北京：華夏出版社，1999年1月第1版，第327~329頁。

福爾邁：《進化認識論》，舒遠招譯，武漢：武漢大學出版社，1994年第1版，第47、174頁。

彭加勒堅持關系實在論的觀點，認為科學的客觀性在于它揭示和表達了事物的真關系。他說：“當我們問什么是科學的客觀價值時，這并不意味著：科學教導我們事物的真實本性嗎？而是意味著：科學教導我們事物的真實關系嗎？對于第一個問題，人們會毫不猶豫地做出否定的回答。但是，我想我們還可以更進一步。不僅科學不能教導我們事物的本性，而且無論什么東西都不能教導我們認識它。即使哪一個神靈知道它，也無法找到表達它的詞匯。不僅我們不能揣摩出答案，而且即使有人把答案給予我們，我們也無法理解它。我甚至捫心自問，我們是否真正地理解這個問題呢？”

福爾邁：《進化認識論》，舒遠招譯，武漢：武漢大學出版社，1994年第1版，第166頁。

巴姆：科學的問題和態度，譯，上海：《世界科學》，1991年第1期，第50~53頁。

H.E.Longino,ScienceasSocialKnowledge,ValuesandObjectivityinScientificInquiry,PrincetonUniversityPress,1990,pp.62~63.

福爾邁：《進化認識論》，舒遠招譯，武漢：武漢大學出版社，1994年第1版，第168頁。

H.E.Longino,ScienceasSocialKnowledge,ValuesandObjectivityinScientificInquiry,PrincetonUniversityPress,1990,pp.63,66~67.

D.Ratzsch,Science&ItsLimits,TheNaturalscienceinChristianPerspective,IllinoisandEngland:InterVarsityPress,SecondEdition,2000,pp.25~26.

波普爾：《走向進化的知識論》，李本正等譯，杭州：中國美術學院出版社，2001年第1版，第20頁。

李醒民：簡論科學方法，北京：《光明日報》，2001年5月8日，第B4版。

李醒民：科學理論的評價標準，北京：《哲學研究》，1985年第6期，第29~35頁。

李醒民：科學理論的價值評價，北京：《自然辯證法研究》，第8卷（1992），第6期，第1~8頁。

A.PicckeringandA.Stephamides,ConstructingQuaternions:OntheAnalysisofConceptualPractice;A.Pickeringed.,ScienceasPracticeandCulture,TheUniversityofChicagoPress,1992,pp.139~167.

亨佩爾：科學中的價值評價與客觀性，樂愛國摘譯，北京：《自然科學哲學問題》，1988年第4期，第9~15頁。

巴姆：科學的問題和態度，譯，上海：《世界科學》，1991年第1期，第50~53頁。

M.H.F.Wilkins,PossibleWaystoRebuildScience.W.Fullered.,TheSocialImpactofModernBiology,London:Routledge&KeganPaul,1971,pp.247~254.這位作者接著哀嘆：科學家的這種傾向今日不再明顯了，不僅因為我們的政治的不恰當，而且因為我們目前的科學太狹隘，不適合于在較廣泛的涵義上面對它的問題。

戈蘭：《科學和反科學》，北京：中國國際廣播出版社，1988年第1版，“原序”第1頁。

雷斯尼克這樣寫道：當科學被期望提供職業專長時，至少有兩個理由要求科學家應該盡可能客觀。第一，當科學家被請求給出專業看法時，公眾期待他們將給出對事實的無偏見的、客觀的評價。在新聞訪談、國會聽證和在法庭中，科學家提供作為解決爭端基礎的事實和專門知識。放棄這一角色的科學家辜負了公眾的信任，能夠削弱公眾對科學的支持。第二，如果科學家例行地犧牲他們對客觀性的承諾，以支持社會的或政治的目標，科學便可以變得完全政治化。科學家必須維護他們對客觀性的承諾，以避免沿著斜坡下滑到偏見和意識形態。雖然道德的、社會的和政治的價值能夠對科學產生影響，但是當科學家進行研究或被請求給出專家意見時，他們應該繼續力求是誠實的、開放的和客觀的。然而，當科學家作為關心公眾事務的公民行動時，他們自由地擺脫了客觀性緊身衣，因為他們可以像任何人一樣地有權利倡導政治的或社會的政策。當科學家被請求作為專家服務時，他們自由地傾斜或偏向事實，提供主觀的看法，從事各種勸說和修辭。因此，要解決科學和政治的混合造成的問題，科學家需要理解他們在社會中的不同角色。對科學家來說，并非總是容易判斷這些角色，有時由于強烈的個人參與興趣，以致無法把公民和科學家的角色成功地分開。雖然科學家在職業的與境中應該力求客觀性，但是職業倫理可能容許他們在罕見的案例中為社會或政治的目標犧牲誠實和公開性，比如在人類學的某些研究中。參見D.B.Resnik,TheEthicsofScience,LondonandNewYork:Routledge,1998,pp.149~150.

N.Sanitt,ScienceasaQuestioningProcess,BristolandPhiladelphia:InstituteofPhysicsPublishing,1996,p.2.

福爾邁：《進化認識論》，舒遠招譯，武漢：武漢大學出版社，1994年第1版，第167、173、174頁。

齊曼：《真科學：它是什么，它指什么》，曾國屏等譯，上海：上?？茖W教育出版社，2002年第1版，第219~220頁。這位不贊成后現代主義的作者接著話鋒一轉：然而，值得注意的是，反體制團體也求助于科學知識來推進他們的事業——例如在環境的爭論方面。反理智權威者常常堅持認為，他們尤其沒有自私的偏見。但是，即使元科學的無政府主義者也應該認識到，如果撕下“客觀性”意識形態的面具，那么在反對他們最可怕的對手的斗爭中，他們正在自斷其劍。

A.I.Taubered.,ScienceandtheQuestforReality,MacmillanPressLtd.,1997,p.29.

T.Roszac,TheMakingofCounterCulture,ReflectionontheTechnocraticSocietyandItsYouthfulOpposition,GardenCity,NewYork:Doubleday&Company,1968,p.232.

A.Chalmers,Scienceandit’sFabrication,UniversityofMinnesotaPress,1990,p.80.

蔡仲：《后現代相對主義與反科學思潮》，南京：南京大學出版社，2004年第1版，第229頁。

吳小英：《科學、文化與性別——女性主義的詮釋》，北京：中國社會科學出版社，2000年第1版，第114~115、117頁。

有關這方面的背景和討論，可參見李醒民：《科學的文化意蘊》，北京：高等教育出版社，2007年第1版，第453~547頁。

M.Poole,BeliefsandValuesinScienceEducation,Buckingham,Philadelphia:OpenuniversityPress,1995,pp.42~43,47.

彭加勒：《科學與假設》，李醒民譯，沈陽：遼寧教育出版社，2001年第1版，第iii、17、19、22頁。

A.Chalmers,Scienceandit’sFabrication,UniversityofMinnesotaPress,1990,pp.112~116.

I.G.Barbour,Myths,MpdesandParadigms,London:SCMPress,1974,p.37.

馬赫：《認識與謬誤——探究心理學論綱》，李醒民譯，北京：華夏出版社，2000年1月第1版，第152頁。

波普爾：《科學知識進化論》，紀樹立編譯，北京：三聯書店，1987年第1版，第236頁。

A.I.Tauber,Epilogue.A.I.Taubered.,ScienceandtheQuestforReality,MacmillanPressLtd.,1997,pp.395~410.

李醒民：《迪昂》，臺北：三民書局東大圖書公司，1996年第1版，第321~377頁。

索卡爾等：《“索卡爾事件”與科學大戰》，蔡仲等譯，南京：南京大學出版社，2002年第1版，第1~2頁。

H.E.Longino,ScienceasSocialKnowledge,ValuesandObjectivityinScientificInquiry,PrincetonUniversityPress,1990,p.216.

D.Ratzsch,Science&ItsLimits,TheNaturalscienceinChristianPerspective,IllinoisandEngland:InterVarsityPress,SecondEdition,2000,pp.66~67.

在這里，有必要了解一下威爾金斯的看法。他說，在二戰前受訓練的科學家強調客觀性在科學中的意義，強調把客觀的進路貫穿到我們生活中的重要性和這樣做的巨大困難。較年輕的科學家則討論，社會態度如何影響科學發展的方式和它達到的結論。問題在于，在關于科學客觀性的爭辯中，必須把一般而言的科學與科學在特定的境況中所采取的特殊形式區別開來。參見M.H.F.Wilkins,PossibleWaystoRebuildScience.W.Fullered.,TheSocialImpactofModernBiology,London:Routledge&KeganPaul,1971,pp.247~254.

D.Ratzsch,Science&ItsLimits,TheNaturalscienceinChristianPerspective,IllinoisandEngland:InterVarsityPress,SecondEdition,2000,pp.57~58.

A.I.Taubered.,ScienceandtheQuestforReality,MacmillanPressLtd.,1997,pp.26~27.

R.G.A.Dolby,UncertainKnowledge,AnImageofScienceforaChangingWorld,CambridgeUniversityPress,1996,p.169.

R.N.Proctor,Value-FreeScienceIs?PurityandPowerinModernKnowledge,HarvardUniversityPress,1991,p.11.

莫蘭：《復雜思想：自覺的科學》，陳一壯譯，北京：北京大學出版社，2001年第1版，第25~26頁。

魯斯：達爾文主義是男性至上主義嗎？克瑞杰主編：《沙灘上的房子——后現代主義者的科學神化曝光》，蔡仲譯，南京：南京大學出版社，2003年第1版，第202頁。

J.Vollrath,ScienceandMoralValues,UniversityPressofAmerican,Inc.,1990,p.147.

J.Passmore,ScienceandItsCritics,Duckworth:RutgersUniversityPress,1978,pp.91~92.

奧斯特瓦爾德：《自然哲學概論》，李醒民譯，北京：華夏出版社，2000年第1版，第15頁。

關于相對論和量子力學的出現引起的認識論狀況，拉奇是這樣描述的：康德的觀念論享有不同程度的普及性，但是這種類型的思維從物理學在20世紀頭四分之一的發展中受到最大的激勵。雖然相對論和量子力學的哲學后果還有爭論，但是幾個基本的含義則是相當清楚的。相對論隱含著，人們所做的各種觀察測量部分地是觀察者狀態的結果。量子力學被看做是隱含著觀察者和被觀察的東西之間的如此深刻的關聯，以致一位受尊敬的當代物理學家惠勒（J.A.Wheeler）建議，宇宙“必須從它最早的時刻使它自己適應生命和心智的未來需要”，我們的宇宙是一個“提供參與機會的宇宙”，通過我們的觀察，我們在某種程度上被系到宇宙基金的合伙關系中（流行的“人擇原理”（anthropicprinciple）的極端版本）?？档轮髁x對1960和1970年代的科學哲學運動的內在影響圍繞下述觀念而確立：人的各種心理方面不僅影響一個人實際上和真正地感知到的東西，而且在某種程度上甚至影響正在被感知的實在。在那個運動的開端的重要人物是托馬斯•庫恩。參見D.Ratzsch,Science&ItsLimits,TheNaturalscienceinChristianPerspective,IllinoisandEngland:InterVarsityPress,SecondEdition,2000,p.40.

S.RoseandH.Rose,TheMythoftheNeutralityofScience.R.Ardittiet.Ed.,ScienceandLiberation,Montreal:BlackRoseBooks,1986.

G.G.Simpson,BiologyandtheNatureofScience,Science,139(1963),pp.81~88.

I.G.巴伯：《科學與宗教》，阮煒等譯，成都：四川人民出版社，1993年第1版，第376頁。

在玻爾-愛因斯坦爭論中，核心問題是，“客觀性”意味著什么，從而物理學是干什么的。在玻爾關于互補性的爭辯中，我們看光是粒子還是波，并非在光中只是固有的，而且依賴于我們測量和觀察它的方式。在經典領域內，我們能夠無視測量程序，把程序的結果僅僅作為在光中固有的來考察。但是，在量子論中則不能如此。此時，觀察依附的“真實的系統”部分地是由光構成的復合，但是同樣有意義的是，也是由觀察它的儀器或程序構成的復合。愛因斯坦不能接受這一思想。他爭辯說，某些事物“屬于實在”（即它是客觀的），只有當它獨立于諸如它如何被測量或被觀察這樣的事情。尤其是，對愛因斯坦來說，互補性違反了下述責難：我們不必借助它可能屬于特殊的較大系統來說明或描述“實在”系統。人們將注意到，這基本上是莫諾的“客觀性公設”：人們總是必須向下面朝子系統，從來不必向上和向外注意較大的與境?？墒?，對玻爾來說，“客觀狀況”需要詳述詢問一個系統的手段，而恰恰不需要正在被詢問的系統。實驗上的結果從屬于這個較大的混合系統，不能分割或分離為僅僅附屬于被觀察到的東西的部分和僅僅附屬于藉以獲得它的工具剩余物。事實上，“經典的”一詞僅僅附屬于這樣的分割總是能夠完成的狀況。因此，我們能夠看到，玻爾-愛因斯坦就互補性的爭論，實際上是關于科學（狹義地是物理學）最終是怎么回事，獨立于“有條理的心智”的、在其中“意識被擦掉”的客觀知識如何（甚或是否）能夠被得到。愛因斯坦相信，存在這樣的僅僅內在于事物的知識，這種知識獨立于它如何被引出。玻爾認為，那種觀點是“經典的”，與量子實在觀不相容，量子實在觀總是需要詳述與境，總是包含那種與境的不可分割的信息。事實上，互補性爭論還具有深刻的因果關聯。亞里士多德的因果性包含處理形式“為什么X”的問題。玻爾實際上提出，變量X在這里是不可分離的一對，它由正在被觀察的某物和正在描述或觀察它的程序組成。他因此斷言，原來的亞里士多德問題僅涉及X，而撇開了這樣的特殊的與境，最終是無意義的，或者至多只有有限的“經典的”領域給出的意義。玻爾的互補性斷言，經典的世界本身太小了，以致無法提供連貫的物質世界圖景。互補性是他擴大這個世界以容納量子過程的建議。他從根本上通過改變“客觀性”概念這樣做了，即把僅僅附屬完全內在于物質系統的東西改變為附屬內在于系統-觀察者對子的東西，也就是比X大的系統。當然，這并沒有構成對科學知識的限制，它僅僅取代了失敗的或不適用的科學方法。參見R.Rosen,OntheLimitationsofScientificKnowledge;J.L.CastiandA.Karlqvisted.,BoundariesandBarriers,OntheLimitstoScientificKnowledge,AddisonWesleyPublishingCompanyInc.,TheAdvancedBookProgram,1996,pp.199~214.

普里戈金等：《從混沌到有序——人與自然的新對話》，曾慶宏、沈小峰譯，上海：上海譯文出版社，1987年第1版，第267頁。

波蘭尼：《個人知識——邁向后批判哲學》，許澤民譯，貴陽：貴州人民出版社，2000年第1版，第4、5~6、7頁。據希臘神話，皮革馬利翁是塞浦路斯國王，他鐘情于阿佛洛狄忒女神的一座雕像。羅馬詩人奧維德在他的《變形記》中創造了一個更加講究的說法：雕刻家皮革馬利翁制作了一座他理想中的女性的象牙雕像，然后就愛上了自己的作品，維納斯女神應他的請求賜予雕像以生命。