評級范文10篇

摘要：信用評級是發行人、投資者和金融機構評估信用風險和遵守監管要求的第一站，是進入資本市場的先決條件，信用評級機構在金融市場具有巨大的影響力和權力。通過對美國信用評級產業發展狀況進行考察，從信用評級的市場價值、認證功能和公共部門形成監管依賴等方面分析監管依賴的成因，分析由此導致的消極后果，梳理美國各聯邦機構對《多德-弗蘭克法案》中針對消除信用評級監管依賴的第939A節的實施情況，分析其改革進程中面臨的困境，建議正確認識信用評級的市場價值，弱化對信用評級的監管依賴，進一步完善信用評級的法律制度。

關鍵詞：信用評級；監管依賴；監管困境；法律

一、美國信用評級產業發展狀況

信用評級機構是金融市場的重要組成部分，其業務包括對企業、市政和主權政府等借款人的信用風險進行評估。信用評級服務可以追溯至19世紀初期，評級機構標準普爾（Standard&Poor's）出版了《普爾手冊》，對關于鐵路債券的商業信息進行了匯編和分析，被視為信用評級的起源。至20世紀初，華爾街金融分析師約翰•穆迪（JohnMoody）注意到商業機構出售的報告中所包含的信息和數據過于復雜，投資者難以理解，因此他在1909年了《鐵路投資分析》，通過提供易于理解的簡單字母符號來表達綜合的信用質量信息，為信用評級行業帶來革命性變革。穆迪投資者服務公司（Moody's）成立于1914年，并于1922年創建了第一個評級部門。經過近百年的發展，標準普爾、穆迪和惠譽已成為全球評級市場中市場份額最大的三大信用評級機構。2008年金融危機后，美國進行了司法改革，重新制定了進入評級市場的具體注冊要求，試圖以此加強競爭，這使信用評級機構的數量有所增加。例如，在歐盟，根據2009年公布的《歐盟信用評級機構監管法規》的登記和認證制度，在歐洲注冊的信用評級機構有30多家。在美國，符合國家認可的統計評級機構（CreditRatingAgenciesandNationallyRecognizedStatisticalRatingOrganizations，簡稱NRSROs）資質的信用評級機構有10家。盡管如此，目前信用評級市場仍然是一個高度集中的市場，維持著其固有的寡頭壟斷結構，標準普爾、穆迪和惠譽評級機構是市場的領導者。盡管三大評級機構都在全球范圍內開展業務，但這三家公司的總部都設在美國，被視為美國公司。它們提供各類型的信用評級服務，服務主體包括企業、主權政府和各類型的結構性融資產品。其他信用評級機構的業務規模和業務量相對較小，業務主要集中于本土特定部門。

二、監管依賴的成因

（一）信用評級的市場價值。1.信息服務和監控服務的價值信用評級機構占據了金融市場的中心位置，可以幫助投資者和市場參與者衡量各種債務工具的信用質量。從本質上講，信用評級機構的主要角色是信息中介，有助于協調投資者和發行人之間的信息不對稱，通過信用評級中體現的信用風險分析，緩解逆向選擇問題。發行人和投資者均受益于信息提供服務：投資者可以獲得更多交易對手的信用質量信息，并降低自己獲取信息所需的成本；發行人如果獲得較高評級，可以更容易進入資本市場獲得融資。信用評級機構作為中立的第三方，擁有足夠的資源進行信用風險分析，提供信息服務，有助于避免投資者可能面臨的高風險溢價以及交易成本。信用評級機構的信息服務功能奠定了其在金融市場中的中心地位，被稱為金融市場的“看門人”。此外，作為“看門人”，信用評級機構還提供事后監控服務，這有助于控制借款人在獲得融資后可能產生的道德風險。如果借款人將獲得的融資投資于風險較高的項目，一旦項目失敗，就可能會危及債務償還。貸款人可以在合同中對資金使用施加限制并在違約情況下強制執行，但成本太高。通過信用評級的更新，以及評級展望和觀察清單提供的監測服務，可以監控發行人的財務業績以控制他們的信譽水平與其初期獲得的良好評級保持一致。同樣，發行人和投資者均受益于這種監管服務：為避免被降級，發行人面臨維持信用質量水平的壓力；投資者節省追蹤成本，無需承擔監控壓力。更為重要的，由于降級是發行人信用質量下降的信號，可以幫助投資者評估引發債務重組的可能性，負面展望和信用觀察公告也可以激勵發行人提高其信譽度。2.私營部門對信用評級的價值肯定信用評級機構提供的信息和監測服務被視為金融市場中有價值的信用風險評估方式在私營部門中被廣泛使用。美國證券交易委員會（SecuritiesandExchangeCommission，簡稱SEC）統計了信用評級的主要用戶，主要包括共同基金、養老基金和保險公司等買方公司。它們根據特定信用評級閾值確定投資政策，或按照各種監管要求使用信用評級。賣方公司也是信用評級的用戶，它們主動征求信用評級以便發行短期或長期金融產品，使用信用評級進行風險管理，通過評級咨詢小組提供的服務協助客戶選擇合適的產品。此外，在民事合同中使用信用評級的情況也較為普遍，許多金融合約中都包括評級觸發條款，貸款人或投資者可以在降級的情況下加速清償。私營部門對信用評級的廣泛使用提升了信用評級在金融市場中的重要性。（二）認證功能和公共部門的監管依賴。根據“監管執照”理論，評級機構的認證功能使信用評級成為公共部門監管金融市場的工具，投資級信用評級成為進入資本市場的“許可證”①。公共部門和信用評級之間形成了一種隱性的委托關系，監管機構缺乏相應的能力和必要的資源分析信用風險信息，因此，在法律中規定以信用評級為參考，將監管任務下放或轉移給評級機構［1］。從20世紀30年代初開始，美國銀行監管機構開始對銀行持有的債券進行評級，以評級為投資決策基礎。1936年，信用評級被納入金融審慎監管，銀行監管機構決定，銀行只能持有“投資級”債券，但投資等級的劃分和標準是由評級機構提出和設立的，而非監管機構。因此，由于監管依賴評級，評級機構不再僅僅是債券市場中的信息提供者，而是銀行審慎監管體系的組成部分。在20世紀40至50年代期間，信用評級被監管機構納入對保險公司的審慎監管。70年代，美國勞工部在對養老基金的審慎監管中，同樣將評級的使用納入其監管制度。SEC在1975年創建了NRSROs，設立了市場準入門檻，指定標準普爾、穆迪和惠譽為國家認可的信用評級機構，這一狀態維持至2000年，使三大評級機構在美國債券市場以及新興的歐洲債券市場中獲得了明顯優勢，也造就了其后信用評級市場的寡頭壟斷結構的局面。顯然，監管機構對信用評級的依賴意味著監管機構將信用評級視為可幫助其實現金融監管目標、限制風險和提高金融市場效率的工具。鑒于以上分析，在金融立法中對信用評級的大量參考是過度依賴外部信用評級產生的主要原因，評級機構的準監管機構身份使人們對信用評級在立法和監管框架中的作用產生了誤解，這種誤解導致市場參與者在進行盡職調查和信用風險評估時過度依賴信用評級。

金融機構監管評級系統不同于以往對一般企業的信用評級，而是將重點放在評估金融機構所面臨的重大整體風險以及該金融機構破產對整個行業可能造成的不良影響。本文將綜合介紹英國、加拿大和澳大利亞三個國家監管部門建立的機構風險評級系統，并探討客觀、有效、合理和可行的監管風險評級系統應該具有的主要特征。各國目前通用的方法是將風險評估分為兩大步驟：評估“凈風險”發生的概率和該風險發生后對整個行業產生的影響，即“概率(Probability)”和“影響（Impact）”，然后再綜合考慮這兩個因素，對風險進行排序以決定采取什么樣的監管手段。

一、引言

從上個世紀80年代開始，世界各國的金融及保險監管機構都相繼進行了改組或重建。在這個過程中，大多數國家都在監管理念上引入了對金融機構進行整體風險監控的思想，也有一些國家開始嘗試建立專門為監管部門服務的金融機構評級系統。這種評級系統不同于以往對一般企業的信用評級，而是將重點放在評估金融機構所面臨的重大整體風險以及該金融機構破產對整個行業可能造成的不良影響。這表明各國的監管重心都不約而同地轉移到了對機構整體安全性和行業整體安全性的評估上。雖然這些評級系統大多處于初期測試階段，但是卻代表了未來監管手段和工具的發展方向。本文將綜合介紹英國、加拿大和澳大利亞三個國家監管機構建立的機構風險評級系統，并探討客觀、有效、合理和可行的監管風險評級系統應該具有的主要特征。

首先簡要總結這三個國家金融監管機構的性質和定位。英國的金融監管機構FSA集各種金融行業監管、消費者服務和市場管理于一身，它是獨立的的非政府組織，在FSMA法案授權的范圍內行使其職權。加拿大的金融監管機構OSFI是代表政府對所有聯邦金融機構進行監管的唯一監管機構，它將保護消費者作為首要監管目標。澳大利亞的金融監管機構APRA是政府金融管理體系的一個重要組成部分。它更強調審慎的監管理念，致力于確保被監管者建立了高質量的系統來識別、度量和管理其經營中出現的各種風險。這三個國家的監管機構的共同點之一是至少在形式上都達到了混業監管?；鞓I監管模式對監管機構提出了更高的監管要求，表現在一致的監管原則和有效的監管方法上。因為是混業監管，所以要求有一套對不同的被監管者一視同仁的處理原則，因此在看待被監管者時，有時就要透過各自所在行業的具體特征看到各種企業的實質風險特性。另外，在混業方式下，必然要求提高監管效率，很難采用“手工作坊”式的一對一監管，而是要求有一整套連貫的、系統的、科學有效和可行的監管過程。

可以看出，在新的監管體制下，金融監管部門的監管目標發生了很大的變化，監管部門必須從金融體系的整體角度來考慮。為了實現這種體制下的監管目標，各國監管部門都建立了相應的整體監管方式（當然也要吸取原來體制下監管方式的經驗教訓）。一般來說，現行體制下監管方式的具體運作過程如下圖所示：

很明顯，風險確認和風險評估這兩個步驟是整個監管流程的基礎和根基，后面的監管決策和資源分配，以及監管實施和績效評估都是以風險評估結構為依據的。風險確認就是判斷出現的風險是否處于評級系統所處理的范圍之內，各個國家會根據自己的情況和監管目標來確定其具體的風險種類。風險評估就是在已經建立起來的評估框架下，對已經確認的風險進行歸類分級。

摘要：評級公司的財務成本管理工作是一種通過對評級公司經營過程中產生的經營成本進行核算財務管理方法，除了對必要的經營成本進行核算，還要對一定時期的管理成本進行評估，通過對評估公司經營狀況進行評估，對資產進行合理的配置。由此可見，強化評級公司的財務成本管理工作對提高評級公司經營管理水平、規避財務風險具有重要意義?；诖?，本文首先對當前評級公司的財務管理工作存在的問題進行了分析；其次對加強評級公司和財務成本管理的必要性進行了分析；最后，對如何完善評級公司財務成本管理工作提出了政策建議。

關鍵詞：評級公司；財務管理；成本管理

評級公司主要是指在金融市場上為其他公司或者機構提供信用評級機構的中介機構[1]。當前，隨著市場機制的完善以及金融市場日趨活躍，對評級公司的發展也提出了挑戰，面對機遇和挑戰，評級公司應在不斷提升自身業務質量和管理水平的基礎上，對公司經營過程中所需要的經營成本進行預算、核算與監督，強化財務成本管理工作對提高評級公司經營管理水平、降低財務風險具有重要意義[2]。財務成本管理是一種通過對評級公司經營過程中產生的經營成本進行核算財務管理方法，除了需要對評級公司的經營成本進行核算，還要對企業在一定時期的管理成本進行評估，通過對評估公司經營狀況進行評估，對公司的資產進行合理的配置[3]。由此可見，強化評級公司的財務成本管理工作對提高評級公司經營管理水平、規避財務風險具有重要意義?；诖?，本文首先對當前評級公司的財務管理工作存在的問題進行分析；其次對加強評級公司加強財務成本管理的必要性進行分析；最后，對如何完善評級公司財務成本管理工作提出政策建議。

一、評級公司財務管理工作存在的問題

目前，我國評級公司財務管理工作主要存在以下3個問題：(1)預算管理方面：部分評級公司不重視預算管理的重要作用，對經營工作缺乏科學的預算編制。導致評級公司財務工作人員預算管理意識不強，預算編制不科學，對資金的使用未能做到嚴格控制，不利于評級公司有限資源的合理優化配置[4]。(2)評級公司財務管理制度不健全。評級公司財務管理工作過程中缺少一套涵括財務會計管理制度、預算編制準則、執行準則、考評標準等相關在內的系統科學的財務管理制度[5]。(3)評級公司的成本管理意識不強。由于評級公司是為金融市場上的公司或者機構提供信用評級機構的中介服務機構，對于設備更新等相關要求不高。因此，導致評級公司的財務管理人員在進行財務管理工作中其成本管理意識不強，導致評級公司在一定程度上造成了資源浪費。

二、評級公司強化財務成本管理的必要性

為更好地推進信貸企業社會性資信評級工作，進一步提高信貸企業資信評級公信度，增強企業信用意識，培育良好的招商投資信用環境，促進**經濟金融的健康發展，特制定本意見。

一、進一步提高對信貸企業社會性資信評級的認識。資信評級作為揭示信用風險的有效手段，已成為國際社會管理市場的通行規則。開展信貸企業社會性資信評級工作，既是我國政府進一步加強市場監管的必然趨勢，更是建設社會信用體系的必然要求。建立和完善“以市場化為導向，以社會中介機構為基礎，銀企雙方積極參與，資信評級公司誠信、規范、獨立、透明、公正服務”的信貸企業社會性資信評級體系，對于推動我市信用環境進一步好轉、企業競爭和融資能力進一步增強、對外形象進一步提升都將起到積極的作用。各地、各有關部門要切實提高認識，積極配合、協助評級機構開展信貸企業資信評級工作。

二、加快推進信貸企業社會性資信評級工作。各級政府要把各金融機構協助配合開展信貸企業社會性資信評級工作列入年度金融支持地方經濟業績綜合考評的專項指標。對發生信貸業務和需擔保公司提供擔保業務的企業，相關金融機構和擔保公司應要求企業經社會中介機構進行資信評級認定。要認真研究金融機構內部評級與社會性外部評級相結合的有效辦法，真正把資信等級作為向企業發放貸款、調整信貸結構、利率定價、票據承兌、保函簽發及其他融資服務的重要參考依據。政府采購、資質認定、項目招投標及行業信用評定等管理部門，要把社會中介評級機構對信貸企業的資信等級評定結果作為考核和決策的重要評價指標。

三、加強對信貸企業資信評級市場監督和管理。人行**市中心支行作為**市信貸企業資信評級業的管理機關，依法負責審查確認信貸企業資信評級公司的資格，推動和監管資信評級公司合規開展業務，并對違規者予以處理。在我市開展信貸企業資信評級業務的評級機構，必須依據中國人民銀行銀發〔2006〕404號文件的《信貸市場和銀行間債券市場信用評級規范》（JR／T0030）規定的主體規范、業務規范和業務管理規范，在當地人民銀行和資信評級協調委員會的指導下，獨立、公正、客觀、科學地開展信用評級業務，嚴禁不遵守評級規范的行為和惡性競爭。評級收費程序和標準必須按照規定實施，并報當地人民銀行審核同意，嚴禁以價定級、以級定價。

一、中國債券市場不發達的狀況及其原因

在資本市場正在發生結構性變化的新形勢下,在機構投資者日益壯大,并逐漸成為市場主力的情況下,發展債券市場已經成為完善市場結構的必然選擇。近幾年,我國的債券市場雖然發展迅速,但債券總量只占GDP的24%,相比國際上95%的比例,所占比重還很小,與國外成熟市場相比,我國債市無論是市場規模、債券品種,還是市場發育程度,都存在著相當大的差距,表現為市場規模過小,品種過少,市場參與者單一,債券流動性差,市場體系不完善,相關制度不健全。

截至2002年2月,國債余額約為14000億元,金融債券余額接近8400億元,全部為政策性銀行(國家開發銀行和進出口銀行)發行的準政策性債券;作為企業債券市場重要組成部分的企業債券,在我國的規模較小,余額800億元,僅為國債余額的5%,為同期股票市值的近2%,隨著國債和金融債券規模的不斷增加(見上圖),相對而言,企業債券的規模還在不斷的下降。即便是規模少之又少的企業債券,也全部為大型優質國有企業所發,具有準國債性質。

造成企業債券市場如此不發達的原因有多種,主要是一級市場嚴格受管制,企業更喜歡股權融資,債券市場的流動性不足等。除此之外,債券承諾了還本付息,對收益的滿意程度和還本付息能力的綜合評價是投資債券的前提。在我國目前的市場環境下,信用評級市場的不發達在很大程度上制約了企業債券市場的發展。本文僅就信用評級存在的問題及其與企業債券的發展間的相互影響進行探討。

二、造成評級市場不發達的主要原因

1.受債券品種缺陷的影響,信用評級的地位難以確立

公司項目及研究報告評級辦法

一、項目評級公務員之家

1.項目評級指對單用戶、多用戶市場研究項目級別的評定。

2.項目完成后，項目負責人組織項目組成員進行總結，形成書面材料遞交公司總裁?？偛没蚩偛弥付I導組織有關人員對項目進行評級。公務員之家

3.總裁或總裁指定領導對項目級別進行最后審定。

4.項目級別實行五級制，由高到低依次是：優、良、中、合格、差。

社會信用體系的核心是指與信用信息服務活動有關的體制框架和體系，主要包括兩方面的內容，一是信用評級；另一類是征信(creditinvestigation或creditchecking)，亦即習慣上所稱的信用調查活動。相應的，從事信用信息服務的機構也大體上分為兩大類，即評級機構和征信機構。信用評級公司提供的信用評級報告主要向社會公眾公開，為公眾決策提供參考。征信包括企業征信和個人信用征信，是指征信機構受公民、法人或者其他組織委托，通過采集、加工企業和個人信用信息，提供關于企業和個人信用狀況的調查、評估或者評級報告等征信產品的經營性活動。征信公司提供的信用調查報告不向社會公開，僅供委托人決策參考。信用評級活動是屬于征信活動的高級階段，是建立在征信活動所收集的數據資料的基礎上，對征信活動獲得的數據進行加工處理，以獲取更有價值信息的活動。從國際經驗來看，建立完善的信用信息服務體系是整個社會信用體系建設的核心問題。從我國目前的實際情況來看，信用信息服務體系是最為滯后和缺失的，也是最需加強的環節。

從疑難解答到聯系信用中國，獲得您需要的幫助。讓您的評級機構的評級行為更規范、更科學、更權威了解全球信用評級最新動態、研究成果

征信（CreditChecking或CreditInvestigation）源于左傳：“君子之言，信而有征，故怨遠于其身”，其具體涵義是指對他人的資信狀況進行系統調查和評估。從行業分工的角度看，征信對應著有關信息產品的收集、加工和生產，而不強調信用管理咨詢或顧問服務，與信用評級也有根本區別。資信調查服務（CRS-CredtReportingService）是信用風險管理服務中的一項最普遍、最基本的業務，它是專業服務機構（即通常意義的征信公司）客戶對交易另一方的資歷、信用等方面的情況進行調查和判斷，為決策人選擇貿易伙伴、簽約、確定結算方式或者處理逾期賬款、經濟糾紛等決策提供參考。世界上第一家征信公司于1830年在英國倫敦成立。從全球范圍看，二戰后，一些國家經過經濟恢復時期后，到60年代普遍進入了經濟高速增長時期，國內外貿易量大幅度增加，交易范圍日益廣泛，企業征信的業務量也隨之迅速增大，從而進入了大規模信用交易的時代。又經過幾十年的發展，發達國家的征信服務業已經比較成熟，形成了比較完備的運作體系和法律法規體系，對各國經濟發展和規范市場秩序起到了重要作用。

從國際經驗來看，建立完善的信用信息服務體系是改善社會信用狀況最重要的途徑，也是整個社會信用體系建設的核心問題。從我國目前的實際情況來看，信用信息服務體系是最為滯后和缺失的，是導致當前我國信用秩序混亂的主要原因，是最需加強的環節。因此，我們認為，建立健全的社會信用體系的核心任務應該是，通過立法建立完善的信用信息公開和保護制度，在加強監督的基礎上促進信用信息服務機構的發展，形成發達而完善的信用信息服務市場。信用信息中介服務機構的作用，是使得信用信息的搜集和加工這一活動更加專業化，更加有效率，因而成本更低，搜集的信息更加全面，評價的方法更加專業和科學。因此，信用信息服務活動，本質上就是一種咨詢服務活動，是企業本身信息搜集活動的延伸，沒有更多的特殊之處。

【摘要】文章對違約損失率（LGD）的性質、影響因素及估計模型進行了深入的討論，并從資產管理公司的現金回收率中估計了我國銀行業的違約損失率情況。建議我國盡快建立LGD數據庫，從而為我國不良資產處置效率提供衡量的標準。

【關鍵詞】違約損失率；內部評級法；巴塞爾新資本協議

一、引言

從起草、征詢意見到修改、定稿歷時5年的《巴塞爾新資本協議》于2004年6月正式公布。新協議中最引人注目的莫過于對信用風險估值的內部評級法（InternalRatingBasedApproach，簡稱IRB法）的推出。IRB法通過建立包括客戶評級和債項評級的兩維評級體系，規定銀行在滿足一定的技術和信息披露的要求以后，可以使用按照自己內部信用評級模型測算得到的違約率（PD，ProbabilityofDefault）、違約損失率（LGD，LossGivenDefault）等參數代入IRB方法，以增強風險計量的精確性、敏感性和標準化。IRB方法將監管資本的計算建立在商業銀行內部評級系統基礎上，體現了對銀行改進風險管理水平的激勵，有利于減少監管資本和經濟資本的差距，做到真正的風險敏感。

作為IRB法中的兩個關鍵因素PD和LGD，PD的估算方法發展較早，相對比較成熟。人們不僅開發了針對客戶特征的PD預測模型，而且對影響PD的各項因素、各種參數的選擇與范圍、模型的測評等均有非常深刻的討論。和PD相比，對LGD的研究，不論是理論、方法還是實踐，均遠遠不夠成熟。但是，LGD同PD都是反映債權人面臨債務人違約的信用風險的重要參數，對信用風險管理有著同樣的重要性。尤其自新協議將LGD和PD一同納入風險管理框架以來，LGD越來越受到業界和學術界的重視。本文將圍繞新巴塞爾資本協議的有關規定，對LGD的性質、影響因素和估計方法進行分析和討論，并最終探討其在我國銀行業中的實踐。

二、違約損失率（LGD）的含義和性質

一國評級制度的有無及其具體的實現模式，是與該國經濟體制中的銀企關系密切相關的。一般而言，在銀企關系相對微弱、企業以直接融資為主的金融體制中，對評級的需求較強，其制度設計以美國為代表；若銀企關系密切、企業融資以間接方式為主，則對評級的需求不足，其代表國家是德國和80年代以前的日本。隨著我國直接融資比重的逐漸增大，證券評級工作應引起足夠重視。

評級通常包括證券評級、企業評級、金融機構評級、國家主權評級等不同種類，其中證券評級的評估對象又可分為債券、優先股、基金、商業票據、銀行承兌票據、大額可轉讓存單、信用證等。債券評級作為評級制度的起源，不僅是證券評級的核心業務，其做法也是其他評級的重要參考，因此本文的討論將主要圍繞債券評級展開。

證券評級是指運用評估體系，通過對與該種證券有關的諸多因素進行綜合考察與分析，對證券的安全性、盈利性、流動性等方面的質量作一綜合評價，并以約定的符號予以列示的評估活動。作為降低資本市場交易費用的一種重要工具，證券評級已成為西方金融制度中重要的組成部分。在國內，隨著市場經濟的發展，評級制度也在不斷地發展完善。

然而，證券評級制度并非是作為一個制度體系中超然獨立的個體而存在的，它與所處的經濟、法律等環境有著密切的關系。本文將從制度比較的角度出發，對西方國家的評級制度加以研究，并與我國評級業現狀及具體國情進行對比，以期得出具有政策性意義的結論。

西方國家的證券評級制度

證券評級始于本世紀初的美國，隨著世界經濟一體化進程的加快，其積極作用也逐步為其他國家所認識。目前，在日本、英國、法國、瑞典、加拿大、澳大利亞等國家，評級制度都有不同程度的發展?？紤]到制度變遷路徑選擇的不同，這里將選取美國、德國和日本的證券評級制度作為三種不同類型的代表。

內容提要:我國的銀行業進行信用風險評級,雖然在技術上有一定的“后發優勢”,但是絕對不是簡單的“直接拿來”。信用風險的內部評級工作需要根植于內部數據,開發適合中國實際情況的評級模型。本文從銀行內部評級的角度,對信用風險評級的若干問題進行了討論,并提出了適當的處理方式。

關鍵詞:信用評級風險防范議題

一、引言

新巴塞爾協議的核心內容是內部評級,包括了市場風險、信用風險和操作風險。市場風險由于數據都來之外部資本市場,而且方法成熟,需要我們自行研究的較少;操作風險的計量方法還不夠成熟;信用風險,雖然方法成熟,但是需要使用內部數據,從而更多的需要我們自行開發研究,而且對于中國的銀行業,傳統的信貸業務仍是比重最大的業務,所以信用風險評級是目前我國銀行研究的重點,也是內部評級的突破口。

信用風險評級模型的基本思想是從已有信用表現的歷史數據中提煉信息,得到客戶屬性和行為變量與客戶違約概率之間的函數關系,從而來預測未來的客戶信用狀況。這種函數關系,是廣義上的對應關系,并不一定存在顯式的表達。

盡管信用風險計量有很多領域還處于研究階段,不過信用風險評級發展較早,從1968年奧爾特曼(Altman)引入的Z-score模型開始,到現在的logistic模型、機器學習等方法,在發達國家,不論是理論研究,還是實際應用,信用風險評級都已經相當的成熟。那么我們是否可以直接搬來使用呢?信用風險內部評級模型,方法的選擇固然重要,但是好的方法并不一定對應好的結果,實際上模型表現更多的決定于問題本身情況和問題解決的處理細節。我國的銀行業進行信用風險評級,雖然在技術上的有一定的“后發優勢”,但是絕對不是簡單的“直接拿來”。信用風險的內部評級工作需要根植于內部數據,來開發適合中國實際情況的評級模型。本文從銀行內部評級的角度,對信用風險評級的若干問題進行了討論,并提出了適當的處理方式。