學術論文范文10篇

1．準確得體

要求論文題目能準確表達論文內容，恰當反映所研究的范圍和深度。常見毛病是：過于籠統，題不扣文。關鍵問題在于題目要緊扣論文內容，或論文內容民論文題目要互相匹配、緊扣，即題要扣文，文也要扣題。這是撰寫論文的基本準則。

2．簡短精煉

力求題目的字數要少，用詞需要精選。至于多少字算是合乎要求，并無統一的“硬性”規定，一般希望一篇論文題目不要超出20個字，不過，不能由于一味追求字數少而影響題目對內容的恰當反映，在遇到兩者確有矛時，寧可多用幾個字也要力求表達明確。若簡短題名不足以顯示論文內容或反映出屬于系列研究的性質，則可利用正、副標題的方法解決，以加副標題來補充說明特定的實驗材料，方法及內容等信息使標題成為既充實準確又不流于籠統和一般化。

3．外延和內涵要恰如其分

“外延”和“內涵”屬于形式邏輯中的概念。所謂外延，是指一個概念所反映的每一個對象；而所謂內涵，則是指對每一個概念對象特有屬性的反映。命題時，若不考慮邏輯上有關外延和內涵的恰當運用，則有可能出現謬誤，至少是不當。

隨著科學技能的開展，越來越多的學者觸及到學術論文的寫作范疇，那么怎樣寫學術論文、學術論文寫作是怎樣要求的、格式怎么，下面就介紹一下學術論文的寫作，期望能對您論文寫作有所幫助。

(一）落款（Title,Topic）

落款又稱標題或標題。落款是以最恰當、最簡明的詞語反映論文中最重要的特定內容的邏輯組合。論文標題是一篇論文給出的觸及論文規模與水平的榜首個重要信息，也是有必要考慮到有助于選定要害詞不達意和編制題錄、索引等二次文獻能夠提供檢索的特定實用信息。論文標題十分重要，有必要用心酌量選定。有人描繪其重要性，用了下面的一句話：“論文標題是文章的一半”。對論文標題的要求是：精確得當：簡略精煉：外延和內在恰如其分：奪目。對這四方面的要求分述如下。1．精確得當要求論文標題能精確表達論文內容，恰當反映所研討的規模和深度。常見缺點是：過于抽象，題不扣文。要害問題在于標題要緊扣論文內容，或論文內容民論文標題要互相匹配、緊扣，即題要扣文，文也要扣題。這是編撰論文的基本準則。2．簡略精煉力求標題的字數要少，用詞需求精選。至于多少字算是符合要求，并無一致的“硬性”規則，一般期望一篇論文標題不要超出20個字，不過，不能由于一味尋求字數少而影響標題對內容的恰當反映，在遇到兩者確有矛時，寧可多用幾個字也要力求表達清晰。若簡略落款不足以顯示論文內容或反映出歸于系列研討的性質，則可利用正、副標題的辦法處理，以加副標題來彌補闡明特定的試驗資料，辦法及內容等信息使標題成為既充沛精確又不流于抽象和一般化。3．外延和內在要恰如其分“外延”和“內在”歸于形式邏輯中的概念。所謂外延，是指一個概念所反映的每一個目標；而所謂內在，則是指對每一個概念目標特有屬性的反映。出題時，若不考慮邏輯上有關外延和內在的恰當運用，則有可能呈現謬誤，至少是不當。4．奪目論文標題盡管居于首先映入讀者眼皮的奪目方位，但仍然存在標題是否奪意圖問題，由于標題所用字句及其所表現的內容是否奪目，其發生的效果是相距甚遠的。有人對36種公開發行的醫學科持期刊1987年宣布的論文的部分標題，作過統計剖析，從中篩選100條有過錯的標題。在100條有過錯的標題中，歸于“省掉不當”過錯的占20%；歸于“介詞運用不當”過錯的占12%）。在運用介詞時發生的過錯主要有：①省掉主語——榜首人稱代詞不達意后，沒有運用介詞結構，使輔助成分誤為主語；②需求運用介詞時又沒有運用；③不需求運用介詞結構時運用。歸于“主事的過錯”的占11%；歸于“并排聯絡運用不當”過錯的占9%；歸于“用詞不當”、“語句混亂”過錯的各占9%，其它類型的過錯，如標題冗長、文題不符、重復、歧意等亦時有發生。

（二）作者姓名和單位（Authoranddepartment）

這一項歸于論文署名問題。署名一是為了表明文責自負，二是記載作用的勞動成果，三是便于讀者與作者的聯絡及文獻檢索（作者索引）。大致分為二種情形，即：單個作者論文和多作者論文。后者按署名順序列為榜首作者、第二作者……。重要的是堅持腳踏實地的情緒，對研討作業與論文編撰實踐貢獻最大的列為榜首作者，貢獻次之的，列為第二作者，余類推。注明作者所在單位相同是為了便于讀者與作者的聯絡。

（三）摘要（Abstract）

（一）如何提高構思能力

很難想象，一個思維不清晰的作者會寫出條理清晰、脈絡分明的論文來。因此，重要的問題在于通過寫作實踐訓練思維能力，思維能力提高了，構思論文的能力將隨之提高。

在正式撰寫學術論文之前，先擬制定作提綱，可以極大地幫助作者鍛煉思想，提高構思能力，這一辦法是被長期實踐證明了是有效的辦法之一。據資料報導，世界上先擬制定作提綱，然后按提綱進行寫作的科技人員，約占總數的95%。

寫作提綱的作用，具體說，有以下幾點：

1．寫作提綱，類似一張建設藍圖，可以幫助作者自己勾劃出全篇論文的框架或輪廓，體現自己經過對材料的消化與進行邏輯思維后形成的初步設想，可計劃先寫什么、后寫什么，前后如何表述一致，重點又放在哪里，哪里需要進行一些注釋或解說。按此計劃寫作，可使論文層次清晰，前后照應，內容連貫，表達嚴密。

2．擬制寫作提綱，只需要運用一些簡單的句子甚至是詞與詞組加以提示，把材料單元與相應的論點有機組織編成順序號，工作量并不大，也容易辦到。當提綱寫成后，再從總體上來。這很象是轉動萬花筒，只要稍稍轉動一個角度，便會出現新的圖案。提綱的調整也是如此。應該說，高速提綱要比無提綱寫好人文后再調整要輕松得多。

創新性、持續性是創新型企業文化的基本特征，開放性、協同性是創新型學術論文最早可追溯到人文主義者的信札［1］，隨著社會的發展、科技的進步，學術論文在當代社會一定程度上已成為揭示事物發展規律、展現最新研究成果的代名詞。由于學術論文的前沿性、專業性、嚴謹性，就要求學術論文的內容在一定時空范圍內具有相對準確性，以此來傳播相對正確的內容。在當代社會，科技期刊論文、學位論文、學術會議論文是學術論文的主要組成部分，各種學術論文科研意味濃厚。盡管科學研究在一定程度上代表著行業權威性、前沿性，但在科技研究論文中也不能避免錯誤信息的出現。蘇振倫對《中華耳科學雜志》45篇文稿調研發現，平均每篇文稿存在10．6處錯誤信息，這些錯誤信息包括理論或概念錯誤、方法錯誤、數據錯誤、內容錯誤、術語錯誤、翻譯錯誤等［2］。另一項對醫學類學術論文的調研表明，公眾對學術論文具有較高信任度，但公眾卻難以讀懂論文，以至于會對論文的研究結果產生誤讀［3］。與公眾對學術論文的誤讀相比，學術論文在正式發表前經過同行評議、編輯部審查等，這個過程要包含比一般公眾更高的行業理解力，由此出現的誤讀和對錯誤信息的忽視，是應該被避免的。胡紅林將錯誤信息細分為六類，分別為:假設性錯誤信息、經驗性錯誤信息、傳統性錯誤信息、數據性錯誤信息、社會性錯誤信息、預測性錯誤信息［4］。但學術論文錯誤信息與錯誤記憶(falsememory)不完全相同［5］，因為學術論文錯誤信息有較大的可能通過實踐來不斷修正，以保障呈現的信息是相對客觀的、真實的，甚至在一定程度上，學術論文信息的呈現要摒棄經驗主義、先行記憶，經驗是產生新知的基礎，但經驗無法決定新知的內容。溫家林等總結了國外對錯誤信息(misinformation)的研究，并初步對比了其與假情報(disinformation)、謠言(rumor)、八卦(gossip)的區別，其總結認為內容的“非中介化”(disintermediation)、信息不對等、故意為之等是錯誤信息產生的原因，錯誤信息的主要傳播模型包括傳染病模型、社會影響模型、社會學習模型三種［6］。這些原因和模型對于傳遞給公眾的信息而言具有一定參考價值，但對于專業性較強的學術論文而言，往往不會存在“非中介化”、故意為之等情況。因為學術論文中的錯誤信息，往往會傷害到作者的學術聲譽。此外，學術論文中的錯誤信息還有可能對社會、學科發展產生負面效應。特別是在新媒體普及的情況下，一些民眾對專家的解構、非議、抵抗，使得科學傳播真理、傳播事實變得越加困難。龍強等認為，加強民眾、媒體、專家的多維互動，科學傳播借鑒民眾視角進行知識敘事和事件敘事等有助于提升民眾對專家的理解和信任［7］。但科研信息與此有所差別，以學術論文為載體的科研信息主要的受眾是同領域的同行，同行本身具有同業話語權，對同行話語也具備更專業的判斷力，不考慮利益、權力等因素，依托學術共同體的同行評議本身內在的對學術論文進行業內監督。但由于人的社會性、利益沖突等原因，實際上目前發表學術論文比比皆是，反而對已發表學術論文的監督、反駁則較為難產。此外，當專家變“磚家”之后，學術領域的權威感也在被逐漸消解。如王正祥調研民眾對不同信息來源的信任感，結果表明民眾對專家的信任要高于法律機構人員，但要低于中央媒體報道及政府部門信息，說明民眾對所謂權威的信息依然沒有達到極高的認可度［8］。這在一定程度促使人反思:為何掌握著科技信息權威話語權的專家反而沒有得到應有的信任?張意忠認為，教授的學術權威本身對學術共同體、學生、資本權威有積極意義，但由于教授本身亦存在學術霸權、學術不端、學術功利等問題，使得教授的學術權威受到挑戰和質疑［9］。劉彥君等則認為，科技類不實信息的內因在于公民的科學素養有待提高［10］。但實際上，公民的科學素養在一定程度上無法與專業化的科技發展前沿同速發展，而且即便公民的科學素養提升，也無法避免科研工作者發表的科技類不實信息，故而其內因論并不完全成立。同時，在其枚舉的不實信息表現形式中，其列舉了謠言、流言、傳言、傳說等，但并沒有著重指出錯誤信息是不實信息中的一類，也造成其研究具有一定局限性。而潘祥輝指出，相對于傳播完全而言，傳播失靈是信息傳播中的常態［11］?？梢姡畔⒃趥鞑ミ^程中存在失靈是常見的，這是由受眾的多樣性、受眾的辨識力、信息的完整性等因素造成。但若僅以學術論文本身而論，則正確性是學術論文的內在要求，也為避免后續信息傳播過程中出現傳播失靈提供了源頭性保障。相對而言，以往關于錯誤信息的研究主要聚焦于心理學、行為學、傳播學、醫學等領域，基于文本的定量化分析、實證研究是主要研究手段［6］。以文本為載體的研究往往依托大量的文本數據而展開，而缺少對錯誤信息的細節關照。本文從沖擊地壓礦井數量這一微小的視角出發，通過對相關學術論文的文獻特征展開分析，探究學術論文錯誤信息傳播的類型、原因。研究內容有助于從源頭上理解學術論文錯誤信息的產生機制，為減少學術論文中的錯誤信息提供有益借鑒。

1研究背景概述

沖擊地壓是影響煤礦安全生產的動力災害之一，源于安全、高效生產的工程需要，沖擊地壓問題在最近30年被大量研究［12－13］。恰恰是源于實際工程需要的特質，使得沖擊地壓礦井成為研究人員不能忽視的重點，沖擊地壓礦井數量也成為研判災害發展程度、分析礦井空間分布特征的重要指標。從深層次看，數量背后是與具體礦井之間的內在聯系，是通過礦壓現象研究科學本質的重要一環。礦井數量屬于定量化指標，具有極佳的區分度，因此可用于辨別錯誤信息。筆者2014—2015年對關于沖擊地壓的中文文獻展開調研，從而形成了對中國沖擊地壓礦井空間分布、礦井數量的全新認識［14］。正因為有親身研究經歷，筆者對這一數字較為敏感。在筆者博士論文2016年下半年上線中國知網后，筆者發現后續的若干篇相關學術論文在這一數字上存在不同類型的錯誤，以至于欲探尋一下這些錯誤信息產生的原因。基于筆者已有研究經驗，本文中認為正確的沖擊地壓礦井數量具有以下特征:(1)能夠較為明確地列舉出相應的礦井名稱或詳細引證資源的，如文獻［13－15］的研究;(2)具有行業權威性，如文獻［16］的作者為沖擊地壓領域的專家群，文獻［16］的數字結果與文獻［13］相一致，而文獻［13－15］的引證數據來自相關行政部門或相關行政部門人員的統計報告。此外，文獻［13－15］的數據在時間維度上具有漸進增加的特點，符合近年來我國沖擊地壓礦井數量逐漸增長的事實。因此，將文獻［13－16］的數據定義為正確信息，按發表時間先后順序，正確沖擊地壓礦井數量分別為142座(潘俊鋒等，2013年)、142座(姜耀東等，2014年，數據截至2011年底)、157座(杜學領，2016年，數據截至2015年底)、177座(齊慶新等，2019年，數據截至2017年)。對于不滿足以上條件的，本文認為是錯誤信息。應該指出，本文所述的正確和錯誤具有時空相對性，而不是絕對的。沖擊地壓礦井數量作為可量化對比的著眼點，能夠從數量和引證關系維度對這種相對錯誤進行評價。由于為量化指標，錯誤信息的確定同樣需要審慎、精準操作，而不能采取文本提取的辦法?？紤]到文獻發表具有一定滯后性，本文以中國知網2017—2019年收錄期刊文獻中主題為“沖擊地壓”的中文核心期刊學術論文為基礎，分別獲得2017—2019年初始論文157篇(剔除2篇期刊刊登的博士論文摘要)、112篇(剔除消息等非學術論文、重復文獻后)、117篇，并進一步對這386篇論文進行人工篩選。2017—2019年發表的論文中，包含沖擊地壓礦井數量論述的學術論文分別為12篇(含正確信息1篇)、10篇、10篇(含正確信息1篇)，占當年論文的比重分別為7．64%、8．93%、8．55%，該數量和比例整體較為穩定，一方面說明行業內對此的關注度是較為穩定的，另一方面也說明本文篩選的數據能夠用來做典型案例分析。在這32篇學術論文中:符合正確信息、合理引用正確信息的有7項、占比為21．875%;因引用他人信息而造成錯誤信息二次傳播的有5項、占比為15．625%;剩余20篇、占比高達62．5%的學術論文存在不同程度的錯誤信息。由此可見，錯誤信息不僅占比較高，而且還容易造成信息二次傳播過程以訛傳訛，短短3年內因二次傳播而造成的錯誤信息比重就達到15．625%。研究錯誤信息的類型并探尋解決之法，對于傳遞相對正確的學術信息是非常有意義的。為了便于后續重點分析，本文將包含錯誤信息的20篇學術論文按照收稿時間順序編號，見表1［17－36］。

2錯誤信息傳播的案例分析

2．1錯誤信息的傳播時序及錯誤類型。如圖1所示為相關錯誤信息的傳播時序路徑。由表1和圖1可知，若以本文的正確信息為參照標準，則調研的20篇學術論文存在不同程度的錯誤信息，這些錯誤信息可分為以下幾類:(1)可能正確的錯誤信息。如編號2、7的論文，盡管作者在論文中并沒有給出沖擊地壓礦井的詳情，但作者指出其信息渠道來源于課題組調研或不完全統計，而所列舉的數量符合我國沖擊地壓的發展趨勢，有可能這些信息是正確的。但因為作者并沒有給出詳情和直接的引用文獻，使其數據的可信度大大降低，且讀者無法依據作者的信息進行事實性判斷，故而這些信息依然屬于可能正確的錯誤信息，而不應該被認定為正確信息。(2)引用過程中出現的錯誤信息。如編號3、4、9、14、16、17、19的論文，盡管作者為所列舉數據提供了參考文獻，但作者的信息與參考文獻原文存在較大出入。造成這一類錯誤的原因可能有:①稿件編輯時輸入不慎造成的，如原文的信息為“142”，但編號3的論文卻錯誤地引用為“143”，這有可能是數字輸入不慎造成的;②理解性錯誤，如原文的信息為“142”“147”，但編號16的論文卻認為“近200座”，這種數據顯然是夸大的，類似的編號12的論文作者認為“近年來，沖擊地壓災害呈爆發式增長態勢”也是缺乏依據甚至是夸大的，這在一定程度上可以認為是作者對數據或信息的理解有誤;③經驗式錯誤，編號4、9、14、17、19的論文能夠引用相關文獻，并言之鑿鑿地列舉沖擊地壓礦井數量，但回溯其引用的文獻，卻發現其列舉的數據與參考文獻存在顯著差異，這種數字間的差距極有可能與作者的一些經驗有關，如曾經閱讀過類似的論文，或近年來參與過相關的學術活動，造成作者在意識層面對這一信息已經形成經驗，當撰文時，又未加詳細考證，甚至參考文獻的引用具有隨意性，以至于出現這種先入為主的經驗式錯誤。此外，其中7篇論文(不含數字為“143”的論文)、占32篇論文的比重為21．875%，盡管作者引用了參考文獻，但參考文獻與正文卻無法構成嚴謹的一一對應關系，以至于參考文獻形同虛設。(3)無參考文獻式錯誤。無參考文獻的論文數量高達12篇，達到所有錯誤信息文獻總數的60%，充分說明因未參考必要的文獻，使得學術論文中存在可能的錯誤，甚至一些數字的列舉有信口開河之感，也大大降低了學術論文的可信度。潛在的，由于這些文獻沒有相應的參考文獻，有可能造成其研究內容被進一步傳播而出現二次錯誤。前述的因引用他人信息而造成錯誤信息二次傳播的有5項，其中就有4項直接引用了這20篇學術論文中的某幾項，無參考文獻的二次傳播在32篇論文中高達12．5%，不僅說明密切相關的研究沒有被重視，還說明若無相關參考文獻的學術論文中存在錯誤，錯誤被二次傳播的風險不容小覷，以至于多次傳播之后，有可能正確信息會被掩埋在錯誤信息之中。此外，由圖1還可以看出，對于本文所述的正確信息的文獻，20篇包含錯誤信息的學術論文中僅有4篇能夠對這些相對正確的文獻進行引用，但從引用時間而言，絕大部分投稿在2016年12月以后、發表于2017年之后的論文仍在引用2013、2014年的文獻，而并沒有對最新的研究成果給予充分重視，這也可能是造成出現錯誤信息的一個原因，即有可能作者認為出現錯誤信息的內容與其研究主體并不密切相關，以至于并沒有參考相應的密切相關文獻。下文將結合文獻的特征量，進一步分析產生錯誤信息的原因。2．2錯誤信息傳播原因的文獻特征量統計分析。以表1中的20篇學術論文為基礎，對其文獻特征量及相關信息進行分析。2．2．1期刊檔次對錯誤信息的影響。對于出現錯誤信息的原因，一種猜測是期刊檔次是否潛在影響錯誤信息的數量。本文分析的論文均為發表在中文核心期刊的論文，為了進一步區分期刊檔次，結合工科行業特色和近期科技部鼓勵發表“三類高質量論文”的要求［37］，本文從兩個維度來分析:①EI收錄期刊和中文核心期刊，其中中文核心期刊不包括被EI收錄的中文核心期刊，假設EI收錄期刊的檔次高于普通中文核心期刊;②卓越期刊和普通期刊，其中卓越期刊為“中國科技期刊卓越行動計劃入選期刊目錄”的期刊［38］，普通期刊為非入選期刊，假設卓越期刊優于普通期刊。表1期刊檔次中的“EI”“核心”為維度①的統計簡稱，“卓越”“普通”為維度②的統計簡稱。由表1可知，兩種假設之下，錯誤信息出現在不同檔次期刊的數量和比例是基本相同的，說明在本文的研究條件下，不同期刊檔次對錯誤信息的產生并無顯著性差異。換言之，盡管有些期刊是EI收錄期刊或卓越期刊，但這類期刊中出現錯誤信息的概率并不明顯少于其他期刊。對于編輯和審稿人而言，也并沒有因為期刊檔次的差異而顯著降低這類錯誤信息。由此而論，期刊本身和審稿人在把控錯誤信息方面，仍有較大的改進余地。2．2．2作者因素對錯誤信息的影響。第二種猜想是:是否因作者因素而導致出現錯誤數量不同，主要考察作者層次、作者數量等。調研發現，20篇學術論文中，有3篇發表在《煤礦開采》、1篇發表在《中國安全生產科學技術》的論文因原文中并無第一作者和通訊作者的區分、且在原文中未提供有效聯系方式，因而無法辨識這4篇論文第一作者和通訊作者的歸屬問題;剩余16篇論文中，有5篇論文明顯區分了第一作者和通訊作者，師生互換、校企互換第一或通訊作者的情況均存在，其余11篇論文第一作者與通訊作者保持一致。從第一作者層次而言，博士研究生、博士、副教授、教授的人數分別為3人、5人、6人(含2名高級工程師、1名煤礦總工程師)、6人(含研究員、教授級高工各1人)，可以看出博士及副高級職稱以上人員占比高達85%，說明第一作者身份的層次差異并沒有顯著消除錯誤信息，反而從另一個側面說明即便第一作者具有較高層次，其依然具有一定犯錯幾率。從通訊作者層次而言，考察16名可明確為通訊作者的情況，博士研究生、博士、副教授、教授人數分別為4人、4人、4人(含煤礦總工程師1人)、4人，可以看出博士及副高級職稱以上人群依然占主體，從通訊作者角度輔證了錯誤信息的產生并不區分學歷和層次。從期刊編輯的角度而言，對待所有作者應一視同仁，刻意的抬高副教授、教授、行業大牛，反而有可能會使得一些錯誤信息被忽視。進一步考察20篇論文的作者人數情況，統計情況詳見表1。由表1可知，20篇學術論文中，1篇論文最少作者人數為2人，最多達10人，平均作者人數為5．2人，有85%的單篇論文作者數量不低于4人，一方面，這說明本領域科學研究中的學術合作已經較為廣泛;另一方面，也說明極有可能并非所有作者都對論文的內容進行了實質性把關。這一點也可以從編輯實踐中得知，一些期刊論文在整個投稿－出版周期內，一般主要和通訊作者聯系，至于通訊作者是否如實的把論文分享給其他作者也是未知之數。若作者團隊能就一篇論文進行集體討論，很有可能會提升學術論文的質量。從本文的調研而言，以平均作者人數5．2人、高達85%的論文作者人數不低于4人而論，若進行文獻對比，可以發現一些論文中的同一作者在數據上也未保持完全一致，說明并非所有作者都對論文內容進行了審查。要改進這一狀況，應從期刊編審流程角度加強管理，從而實現期刊編輯與所有作者的良性互動，并通過完善期刊管理，來提升學術論文的質量，并潛在地提升期刊品質。為進一步對比作者數量的影響，選取《煤炭學報》《煤炭科學技術》《煤礦安全》作為觀察對象，三者分別為行業頂級期刊、行業高影響力中文核心期刊、行業一般中文核心期刊，均選取2018年第1期，觀察其作者數量方面是否存在顯著差異。統計可知，當期三份期刊發表學術論文量分別為35篇、36篇、63篇，平均作者人數分別為4．68人、3．94人、3．11人，可以看出，隨著期刊檔次的提升，論文作者數有增多趨勢，但即便對于一般的中文核心期刊，其平均作者人數仍達到3．11人，說明多位作者合作的情況是較為普遍的，此時就存在掛名或共同作者審查不嚴的風險。三份期刊當期作者數量單篇學術論文作者超過7人的情況均屬于少數，作者不超過2人的情況也相對屬于少數，3～6人的作者群屬于較為普遍的情況。相對而言，高影響力的期刊存在著更大人群范圍的合作，而影響力相對較低的期刊則更好地展現出了獨立研究的特質。表1所有論文的平均作者人數為5．2人，這一數字要高于三份期刊的平均作者人數3．11人，從另一個側面說明，對于本文所研究的錯誤信息，盡管這些論文的作者人數要高于行業一般情況，但這些錯誤依然沒有被避免，說明在當前的調研情況下，作者越多，并沒有顯著降低錯誤信息。這與事實期待是相矛盾的，如果每個作者都能檢視一遍論文，作者數量越多，出現錯誤信息的概率越低，但本文的調研卻未出現這種情況，說明未來有必要從作者層面進一步完善所有作者的知情權和學術自我審查義務。2．2．3研究群體對錯誤信息的影響。是否因為領域較小，使得這些錯誤較大概率地出自同一個研究團隊?為了驗證這一猜想，對上述20篇學術論文的第一單位進行統計。根據統計結果，20篇學術論文共有13家第一單位，因此從第一單位而言聚集性并不明顯，但可以注意到的是聚集于大學的數量要明顯高于企業，這并不代表大學的犯錯概率要高于企業，而是因為大學是的主力機構，出現錯誤數量就要相對高于企業。進一步對20篇論文的所有單位進行統計。其中，同一作者掛名同一單位的多個二級單位的，以一個單位計算;同一作者掛名不同單位的，以不同單位計算;有母公司和子公司的，以母公司計算;煤科集團的分公司因分布在全國各地，每家單位單獨計算。統計結果如圖2所示。所有單位合計26家，單位計數總和為48家。與前述統計結果進行聯合分析，以第一單位而論，最顯著的為遼寧工程技術大學、中國礦業大學(北京)，緊隨其后的是山東科技大學、安徽理工大學、華北科技學院;但以全部單位評價時，則北京科技大學位列榜首，緊隨其后的為華北科技學院、煤炭科學技術研究院有限公司、中國礦業大學(北京)?？傮w而言，錯誤信息聚集在某一研究群體的現象并不明顯，說明錯誤信息并不是某一群體的集中產出，而是不同研究團隊的隨機產出，這種隨機性也駁斥了針對某一研究群體的陰謀論，說明在不同的學術團體中，都有一定概率的錯誤信息;但從個體而言，可以看出個體存在重復致錯的可能，如表1中，有2位作者類似的錯誤信息分別出現2次，對于樣本容量僅為20篇學術論文而言，其錯誤就占到4篇;從相關性而言，一些作者出現在不同論文的不同作者位次，也有可能對錯誤信息的產生有一定影響。此外，由于無法詳細分析不同作者之間的師承關系、科研團隊合作情況，對于這些錯誤信息是否受師承關系、團隊合作等因素影響，無法一一核查。2．2．4參考文獻對錯誤信息的影響。由圖1及表1可知，關于正確信息的文獻并非不存在，而是很多存在錯誤信息的文獻沒有參考或者不恰當地參考了相關文獻。是否因為研究人員未足夠重視不同類型的文獻導致這些錯誤產生?為了評價這些影響，統計了表1中學術論文(按論文編號)不同類型參考文獻數量情況，統計結果如圖3所示。由圖3可知，期刊論文在所有參考文獻的類型中居于主導地位，僅引用期刊文獻而沒有引用其他類型的文獻占比高達35%，期刊論文在所有文獻類型中的平均使用比例高達90．12%。這說明:第一，期刊論文是目前研究人員參考的重點，期刊論文質量直接影響未來相關研究的準確性。第二，因過度倚重期刊論文，極有可能出現信息盲點，這種信息盲點在一定程度上和研究人員沒有將視野投入到更多類型的文獻范圍有關。同時也說明，如果期刊論文本身未包含全部的重要信息，那么過度依賴期刊論文而導致錯誤信息的出現甚至在一定程度上具有必然性，這種信息不對等本可以通過廣泛地閱讀或針對性地閱讀而改進，卻因為引文的類型而掣肘。第三，前述分析中曾提及一些學術論文的數據有可能援引自報告、會議等渠道，但從圖3的調研結果可知，20篇學術論文的參考文獻總數為388篇，而其中出自會議、報告的參考文獻合計僅為4篇，出自學位論文的僅為11篇，這既說明除期刊論文外的文獻類型未得到相關研究人員的重視，也說明對于關鍵信息的呈現，一些期刊論文存在參考文獻引用不規范的問題，以至于一些言之鑿鑿的數字，也無法找到相關的論述依據。此外，對參考文獻的調研還發現:①所分析的文獻均與沖擊地壓相關，屬于行業小領域的研究內容，參考文獻表現出行業高影響力期刊高被引的特點，特別是EI收錄中文期刊發表的論文廣受青睞;②不同學者對文獻的選擇有一定偏好性，發表在中文期刊的學術論文對于外文期刊、非期刊文獻的總體關注度不足;③行業內普通中文核心期刊的受關注程度相對較低，相關學位論文、相關非頂級期刊未得到充分重視［39］，以至于一些學者不能注意到正確信息;④非核心中文期刊受關注度極低，這說明，如果成果發表在層次相對較低的期刊上，在科技信息較為豐富的今天，極有可能成果得不到充分重視。從本文的統計數據可以看出，以中文發表的學術論文仍重點關注行業內中文高影響力期刊，而造成對影響力較低的期刊關注度不夠，即便相關的正確信息發表在后者，依然存在一定概率造成研究人員無視這些成果。從科學傳播的本質和長期性而言，論文內容、論文質量應該是關注的重點，而不是期刊影響力?？萍疾繉Α叭惛哔|量論文”的鼓勵，極有可能造成強者更強、弱者更弱的兩極分化，甚至造成低影響力期刊鮮有人問津，由此帶來的惡性循環是不利于期刊和科技傳播的。在破除“唯論文”不良導向的同時，也應該關照到不同期刊的層次、不同作者的需求、期刊未來的發展方向等方面，應引導期刊和作者都走向高質量的道路，而不是僅僅以有限的平臺作為評價核心，期刊質量的全面提升，更能代表整個行業的態度和質量。綜合以上分析可以看出，參考文獻對于一篇學術論文的完整性、精確性具有重要影響。高影響力期刊應該警惕對非高影響力期刊關注不足而導致出現錯誤信息，同時所有期刊都應適當鼓勵多元化的參考文獻結構，以此來提升作者視野的廣度，并降低可能出現錯誤信息的概率。從目前的現狀而言，對影響力較低期刊的關注度是明顯不足的，與鼓勵發表“三類高質量論文”相比，提升影響力較低期刊的質量、由數量優勢轉向質量優勢、促進期刊的全面發展和科技信息的廣泛被關注，同樣重要。

3避免學術論文錯誤信息傳播的對策

編者按：本文主要從千名碩博士訴萬方學位論文侵權的案例分析；數字圖書館條件下的版權保護問題及解決途徑進行論述。其中，主要包括：案例發生背景、這一千名碩博士學位論文侵權案。被業界稱為國內知識分子集體維權首案、多層授權下的學位論文、第一層授權是學生給學校的授權、授權是中信所對萬方公司的授權、在中信所獲得國家專項資金資助情況下，向萬方公司提供數據庫建設費用、分清著作權的歸屬、建立健全數字出版著作權保護的法律機制、完善著作權集體管理制度、采用數字版權管理技術、提高著作權人的維權意識、借鑒學習國外的著作權保護方法等，具體請詳見。

近年來，北京大學法學院教授陳興良訴中國數字圖書館有限責任公司侵犯其信息網絡傳播權糾紛案、學者郟成思等七人狀告北京書生數字技術有限公司侵犯《知識產權文叢》等作品網絡傳播權糾紛案、400學者訴超星數字圖書館侵權案等頻頻出現在媒體上。引起學界強烈關注。

筆者對我國近年來發生的一些影響較大的數字圖書館版權侵權案件進行了梳理，從中選擇了千名碩博士訴萬方學位論文侵權案作為研究對象，因為這一案例是近年來聲勢最大，參與維權人數最多的一次。在國內發生的數字圖書館侵權案件，尤其是學術論文的版權侵權問題方面具有代表性。

一、千名碩博士訴萬方學位論文侵權的案例分析

1案例發生背景

2006年6月，某大學老師劉美麗完成了她的博士學位論文。論文題目為《重組綿羊朊蛋白(OvPrP<’C>)的構象轉化與Prion疾病發生機制的研究》，共12.5萬字，是一篇專業性較強的學位論文。劉美麗從2003年到2006年，花了近三年時間完成這篇博士論文。畢業前夕，劉美麗與學校簽訂了《關于論文使用授權的說明》(以下簡稱《授權聲明》)。隨后，她的這篇博士論文出現在北京萬方數據股份有限公司(以下簡稱萬方公司)開發的《中國學位論文全文數據庫》里，在國家圖書館和許多學校的內部局域網上。該數據庫都能方便地在線瀏覽或下載。最終，劉美麗以侵犯著作權為由將萬方公司訴至法院，要求其立即停止侵權，在媒體和萬方公司的網站上公開致歉，并向她賠償經濟損失、精神損失、公證費、律師費等共計36800元。一審及二審都駁回了劉美麗的全部訴訟請求。

市屬各學會、協會、研究會，各縣(市)區科協，各有關單位：

為充分展示我市科技工作者近年來所取得的學術成果，加強學術交流，活躍學術氣氛，促進我市學科發展和學術繁榮，調動廣大科技工作者為建設“兩個最適宜”城市獻計獻策的積極性和創造性，推進我市科技與經濟的有效結合，根據《**市優秀學術論文評選獎勵辦法》，決定舉辦**市第八屆優秀學術論文征評活動，現將有關事項通知如下：

一、征文范圍：

**市市屬、縣(市)區屬各學會、協會、研究會會員；有關機關、廠礦、企事業單位科技人員。

二、征文內容：

理、工、農、醫等自然學科、交叉學科領域中具有一定的創新觀點，對經濟和社會發展有較大影響的學術研究成果。

摘要：隨著中國科學技術水平和科學研究水平的不斷提高及現代通訊手段的極大發展，國內外學術交流越來越頻繁，各科技期刊為了擴大自己的國際影響力，爭取被更多的國際知名檢索系統收錄，都非常重視論文英文題名的撰寫與編輯。

關鍵詞：學術論文；題名；英譯規范

一、引言

在中國，據2010年9月7日國家新聞出版總署的統計公報[1]，2009年全國共出版期刊9851種。武漢大學科學評價研究中心邱均平等依據“凡學術論文數超過其論文總數的50%的期刊即為學術期刊的標準”，對中國9000多種期刊進行比較、研究和篩選后確定了6170種期刊為學術期刊[2]。這些學術期刊絕大多數為中文期刊。

隨著國際間學術交流的深入，為了便于國際間學術文化的交流，中文期刊的學術論文要求同時包括一定的英文信息。因此，論文的英文題名、作者（拼音或外文）及英文作者單位、英文摘要與英文關鍵詞就成了學術論文不可缺少的內容。

二、學術論文題名英譯規范

一、引言

學術寫作領域在過去的三十年中有三個較為顯著的發展，其一是高等教育對學術寫作的重視，其二是英語作為研究和學術通用語言的發展，其三是對學術語篇在知識傳播和建構中的重要性認識。目前，英語已經成為學術語篇的通用語。Vold指出，新手和資深研究人員要想成為國際學術界被完全接受的成員，就必須能夠用英語表達自己的觀點。［1］在國際學術期刊上發表學術論文是作者受關注、受好評的主要途徑之一。正如Gnutzmann所說:“要么用英語發文章，要么就寂寂無名?！保?］與此同時，學術寫作逐漸失去必須完全客觀中立、不能表達作者情感立場的標簽，逐漸被視為一種涉及作者和讀者之間互動的說服性行為。［3］作者可以與讀者展開對話，通過有效利用評價性和互動性語言特征，創作出更具吸引力和說服力的文本。學術論文不僅僅傳達知識信息，還報告最新研究成果，作者在表達觀點和主張時，既要表達對于自己主張觀點真實性的評價，又要與讀者建立良好的關系，進而說服讀者接受其觀點。［4］事實上，能否恰當地表達作者立場，對于成功的英語學術寫作至關重要。本研究以英語母語作者和中國作者在國際語言學期刊和國內語言學期刊上發表的英語學術論文為語料，旨在對比英語為母語的作者與我國二語作者學術語篇中呈現的作者立場特點，為探究二語學術語篇分析提供實證依據，也為二語學術寫作教學服務。

二、研究背景及理論框架

(一)研究背景。作者立場的概念最初是由Chafe和Nichols從言據性研究(evidentiality)這個概念發展而來的。根據Chafe和Nichols的觀點，言據性研究(evidentiality)是使用語言策略來解釋知識的來源，并對知識的可靠性和真實性進行評估。［5］67Chafe概述了知識態度的四個主要組成部分:知識的可靠性、知識的來源、獲取知識的方式以及言語資源與知識和聽話人預期的匹配度。［5］82此外，Ochs和Schiefflin則關注情感在學術論文中的語言實現，即“與人和/或情境相關的感覺、情緒、傾向和態度”。［6］表征話語強度的資源和表征特定態度或情緒的資源是Ochs和Schiefferin識別的兩種情感標記。這種方法關注的是如何通過語言手段來表達情感，包括情感、情緒、性格和態度。Biber和Finegan(1989)認識到，在英語中，事實性和情感性的功能都歸因于相同的語言手段，并提出了一個更廣泛的立場模式，其中包括兩個概念，即個人情感態度和對知識真實性的評估。［7］Biber和Fine-gan(1989)將這些語言特征分為情感意義和言據意義。情感意義可以是積極的，也可以是消極的;言據意義可以指向一定程度的確定或懷疑。隨后，其對認知立場(言據性)和態度立場(情感性)進行了區分，并在立場模式中添加了第三類表示說話風格的內容。［8］Hyland(2005)提出了一個學術寫作互動的整體框架。這一框架側重于學術寫作中的立場，并具體規定了學術作者“對其文本進行注釋的方式，以評論一項主張可能的準確性或可信度，他們對該主張的承諾程度，或他們希望向一個實體、一項主張或讀者傳達的態度?！保?］174根據Hy-land的觀點，立場有三個主要組成部分，即證據性、情感性和存在性。證據性，指的是“作者對他或她提出的命題的可靠性及其對讀者的潛在影響的明確承諾”;情感性，指的是“對所說內容的一系列個人和專業態度，包括情感、觀點和評估”;存在性，則是“作者選擇將自己投射到文本中的程度”。［9］190Hyland的立場框架通過使用模糊限制語、強勢語、態度標記和自我顯現來包含了這些成分。(二)理論框架。本研究結合了Hyland(2005)和Biber(2006)的作者立場框架分類，把作者立場分為認知立場、態度立場和自我顯現立場，具體可見表1。在新分類中，認知立場代表了作者的命題或主張的確定性或可靠性，因此，它可以通過模糊限制語和強勢語來實現。態度立場也可分為兩大類:即情感態度立場和評價態度立場。情感態度標記語通常是詞匯(如interesting，surprisingly，hopefully)允許作者對命題或主張表達個人感情。評價態度標記語(如important，effective，good，significantly)幫助作者對討論做出評價或判斷。評價態度可以履行多種功能，如指出研究缺口或研究空白，顯示命題或主張的重要性，表達作者對命題或主張的評價。自我顯現立場是指作者身份的顯式呈現，也可以分為第一人稱代詞、所有格形容詞和其他替代表達(如thewriter，theauthor，theresearcher)。本文以語言學國際、國內的期刊學術論文為語料，探討英語母語作者與中國作者在論文討論部分中的作者立場標記的特點。具體研究的問題是:第一，英語母語作者與中國作者如何在論文討論部分體現作者立場?第二，與英語母語作者論文寫作相比，中國作者在作者立場標記方面有何特點?

三、研究方法

(一)語料來源。本研究建立了兩個小型語料庫，NE為英語母語作者學術論文語料庫，選用國際應用語言學權威刊物(JournalofAppliedLinguistics，StudiesofSec-ondLanguageAcquisition，TESOLQuarterly)2008—2018年發表的學術論文20篇，語料總量為21217字符。CE為我國二語作者學術論文語料庫，鑒于我國應用語言學類英文期刊有限，CE語料庫論文選自中國應用語言學(ChineseJournalofAppliedLinguistics)2008—2018年發表的學術論文20篇，語料總量為25345字符。由于作者的立場在討論部分會更頻繁地被采用，因此，所有語料限于論文討論部分。研究發現，以上兩類期刊在主要方面具有相似的特點。第一，這兩類期刊屬于應用語言學國際、國內級別較高的學術期刊，并具有各自的學者閱讀群體。第二，在體裁和主題方面，兩類期刊都發表二語習得或外語教學領域的學術文章。第三，研究論文均取自2008—2018年的出版期間，屬于同期論文。為了確保NE語料庫的論文是由母語為英語的作者所撰寫，本研究使用了GoogleScholar，Linkedln和ResearchGate來搜索作者的簡介，NE論文的作者都來自英語或以英語為主要工作語言的國家，工作單位為英語國家的大學或研究機構。中國作者可以通過姓名和簡介來確定，CE論文的作者均來中國，其工作單位為大學或科研機構。(二)分析步驟。首先，本研究對所有語料進行手工標注，根據立場標記語的各自概念和定義，手工標注出三類立場標記語。因作者立場可以通過多種語法、詞匯手段來表達。本文主要關注詞匯手段，即情態動詞、認知動詞，形容詞、副詞等。為確保分析的準確度，筆者與應用語言學方向的兩位博士研究生分別獨立對語料進行標注，對于有異議的標注，則一起討論分析，最終形成統一的標注標準。第二步將數據以每千詞為單位進行詞頻標準化，結合原始詞頻和百分比，統計結果，制作表格，再進行分析。

一、選題

選題是否成功是研討成功的條件。有一種說法，哲學社會科學不像自然科學，沒有成功與不成功之說，只需情愿去做，終究必定成功。此話謬矣。沒有好的選題，即使是洋洋灑灑數萬言乃至數十萬、數百萬言，效果都是無用的廢話。這就不能視為成功的研討。成功的研討必定是建立在成功的選題之上的。那么，什么是成功的選題呢？簡而言之就是選題要有問題認識。

問題認識是什么呢？

一是指研討的方針取向。成功的選題應該是提醒研討的方針取向，也就是要使研討到達什么樣的方針。研討的方針取向所反映的是研討是否有價值，是否值得研討。因此，從選題來看就能夠知道該問題研討的狀況和可能開展的趨勢。假如選題沒有提醒研討的方針取向，而僅僅陳述了一個實際，那么就意味著該研討不值得研討，或許說前人現已做了比較詳盡的研討，在現在的狀況下現已沒有深化的可能了。這種選題就不應該去選。

二是指研討的詳細規模。成功的選題應該是規模詳細，不是大而全的。也就是選題不能過大，過大的選題會使研討無法深化下去，僅僅如走馬觀花。另一方面是標題太小，研討就會過于沉迷于瑣碎的細節，然后使研討失去了價值和檔次。特別是有的細節并不具有代表性，也不能真實反映事物開展的趨勢，但因為研討者的視界太小，無法從細節中發現事物開展的底子規律。特別是做前史史料研討的往往都有這樣的缺點。

三是要對一個學術問題產生質疑，或許說要有爭鳴性。學術研討是無止境的，真理更是無止境的。許多學術觀念在其時是對的，或許說是真理，但時刻和條件都變化了，因此其真理性也會發生變化。因此，選題必定要勇于質疑，但質疑有必要要有理有據，而不是隨意置疑。在有理有據的根底上的置疑，這樣的選題必定是有價值的。

1、醫藥學術論文之觀念陳舊，缺乏對相關專業知識的更新

我們收到一篇文稿有關“靜脈注射丙種球蛋白治療川崎病的臨床分析”，設三組對比研究：(1)單用阿斯匹林組;(2)靜脈注射丙種球蛋白0.4g/(kg·d)×5d加阿斯匹林組;(3)靜脈注射丙種球蛋白2g/(kg·d)加阿斯匹林組。結果得出以靜脈注射丙種球蛋白2g/(kg·d)加阿斯匹林療效最佳的結論。眾所周知，對于川崎病的治療的確有不同的看法和爭論，但爭論的熱點在于靜脈注射丙種球蛋白1g/kg或2g/kg，而不是單用阿斯匹林或靜脈注射丙種球蛋白0.4g/(kg·d)×5d，因為后一種治療方案已經被淘汰，這樣的科研選題顯然是不能被認同和采用的。

2、醫藥學術論文之選題重復，缺乏新意

盡管在醫藥學術臨床研究中，醫藥學術論文真正的原創性研究占少數，更多的是借鑒、模仿或部分重復前人或他人的工作，但即或是模仿和重復他人的研究，也應該有一點新的結果，新的結論或新的觀點，新的見解，尤其在藥物的療效觀察方面，可根據自己的臨床應用經驗，進行批判性思維，進入循證實踐再循證實踐的良性循環，并不是簡單進行臨床療效或副作用觀察。

我們收到的醫藥學術論文的稿件中有大量的對同一種藥物治療某一種疾病的臨床療效觀察，比如同時有幾篇稿件都是細辛腦治療毛細支氣管炎療效觀察，其結果都是療效顯著，但在研究設計上缺乏新意，沒有發現問題的本質所在。

3、醫學論文寫作技巧的問題：