國際法非法律分析論文

導語：國際法非法律分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

這個題目是有些自相矛盾了，可我當真也不知道如何來定義那個被教科書定義為國際法的范圍，就姑且稱之為國際法、或國家（包括國際組織等）間協議吧。

法理學中，法律的特征是四個方面：國家制訂或認可、國家強制力保證、普遍適用、特殊的行為規范。

強制力對法律的實際意義起著決定性的作用，只有有了強制力保證，一種行為規范才有了其作為法律的嚴肅、確定、不可違抗。

相比較法律而言，國家間協議更像是準法律，是一種合同、協議，合同和協議因其合法，還會因具有國家強制力保證而產生等同于法律的效果。

國家間協議，是一種甚至沒有確鑿的國家強制力保證的合同協議。它的保證，基本上還只是依賴一種力量上的牽制和和均衡。

始終認為，但凡協議有一分效力，那就是來自于其身后隱而不發的強制力，這強制力，在國內法上，表現為國家；在國家間協議中上，來源于當事人。

國內法中，強制力來源于凌駕于二人之上的國家權力，這樣比較貼合法律的基本思想的，因為，強制力來源于第三方，對于當事人的任何一方來說，強制力的大小和性質都是一樣的。在這個強制力公正的前提下（這一點可以通過其他的機制得以保證），是公平的。

而來源于當事人自身的強制力，對于甲方來說，是乙方的實力，對于乙方來說，是甲方的實力，無疑造成了一個不公平的、不均等的、不以是非論而以實力論的局面，嚴重地違背了法律的初衷。

使得國際法成為以實力論的協議，而不是我們所說的，由第三方（較為權威、公正的，可以為復數）強制力保證的法律。

我認為，只有通過第三人（較為權威、公正的，可以為復數）強制力保證的，才是法律，國家之間的協議的總和，只能被叫做條約、被叫做協議。如果使用“法律”這個詞，沒來由地擴大了這些條約和協議的強制效力，似乎只要違反約定，就必然會承擔責任。

要注意的是，并不是說，沒有了第三人強制力的保證，國家間的協議就沒有保證了。條約當事人間和相關國家間的力量的牽制和均衡，才是國家間協議效力的根本保證。這樣源于平等主體間制衡而產生的強制力，不可于國內法中國家與當事人間那種絕對的、不平等的強制力同日而語。

這也正是為什么我認為國家間的協議不可以被認為是法律的原因。