商業銀行抵銷權管理論文

導語：商業銀行抵銷權管理論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］司法實踐中，很多客戶與銀行之間看似平等，事實上卻處于弱勢地位，其正當利益因法律建構的欠缺而受到侵害，其中商業銀行抵銷權就是一例。本文通過對抵銷權基礎理論和銀客關系的分析，詳細論述了銀行抵銷權存在的問題及重構后的我國商業銀行抵銷權制度，力求在有效保障銀行債權實現的同時更好地保護客戶的合法權益。

［關鍵詞］商業銀行；客戶；抵銷權制度

Abstract:Manycustomersseeminglyhavetheequalrightwithcommercialbankinjudicialpractice,buttheylieininferiorplaceinfact.Somecustomers’legitimateinteresthasbeeninfringedforthedeficientlawsystem.Atypicalcaseistherightofsetoffofcommercialbank.Byanalyzingthetheoreticalbasisoftherightofsetoffandtherelationshipbetweenbankandcustomers,theauthordiscussestheproblemsofbank’srightofsetoffandthesystemofsetoffofourcommercialbanksafterreconstruction.Theauthortriestofulfilltheaimofprotectingcustomers’legitimateinterestwithoutdamagingthebank’sclaims.

Keywords:commercialbank;customer;rightofsetoff

在一國的金融體系中，商業銀行的重要性不言而喻，它不僅是資金融通的樞紐，而且是與貨幣相關的眾多中間業務的提供者。由于種種原因，我國的大多數商業銀行目前仍以貸款業務的收益作為主要利潤來源，因此如何保障債權的順利實現便成為銀行界最為關心的問題；法律也為有效降低信貸風險作了很多努力，抵銷權制度的設計便是其中之一。商業銀行抵銷權制度的立法與應用在國外已較為成熟，但我國的現行立法對該制度的規定還很粗糙，實踐中大量存在商業銀行借抵銷權之名損害客戶利益的情形。本文在簡要介紹抵銷權基本理論的基礎上，探討了商業銀行適用該制度時存在的一些問題，進而提出重新建構我國的商業銀行抵銷權制度，力求在有效保障銀行債權實現的同時更好地保護客戶地合法權益。

一、抵銷權的基礎理論

所謂抵銷，是指二人互負債務而其給付種類相同的場合，得以其債務與對方的債務，按對等數額使其相互消滅的意思表示［1］。依產生根據的不同，抵銷權又可分為法定抵銷和約定抵銷（又稱合意抵銷），前者是指符合法律規定的構成要件時，一方當事人可向另一方當事人主張抵銷權；后者是指抵銷合同或條款約定的特定事由出現時，一方當事人可依據該約定向對方主張抵銷權。法定抵銷和約定抵銷的最大區別在于構成要件不同，前者嚴格規定了雙方當事人互負債務，債務的給付種類和品質相同，主動債權已屆清償期等條件；后者對這些條件的要求則較為寬松，特別是雙方當事人可以約定互負債務的標的物種類、品質不同時也可以抵銷。

有關抵銷權的規定最早出現在羅馬法中［2］，但由于商品交易的不發達，作為債權消滅方式之一的抵銷權制度在古代并沒有發揮其應有的作用。隨著社會的不斷發展，市場經濟作為資源配置的有效方式逐漸被各國政府所采納，債權法憑借其在市場經濟中的重要作用逐步成為顯學，作為債權重要組成部分的抵銷權制度也因此受到法學理論界和實務界的關注。一般來講，抵銷權制度的作用表現在以下幾個方面：

1.公平受償。當事人互負到期債務，一方當事人主動清償了自己的債務，另一方當事人卻因資信問題無法履行合同，這對先履行債務的一方來說顯然是不公平的，抵銷權制度恰好能夠回避這種不公平。

2.方便債務履行。任何一項債務的履行都需要成本，如果當事人能夠合理運用抵銷權制度，不僅可以降低自己的履約成本，還可以最大程度地提高合同履行的效率，符合市場經濟追求效益最大化的特點。

3.擔保功能。利用抵銷權，債權人可以在債務人資力不足的情況下使自己的債權得到全額清償，所以說抵銷權在一定程度上具有擔保功能。例如，某銀行擁有某企業的一項貸款債權，同時對該企業負有一筆存款債務，在企業的存款債權被扣押或轉讓的情況下，如果符合法定抵銷或是約定抵銷條件則可以將此債權債務予以抵銷，從而使銀行自己的債權受償，如同為自己設立了擔保一樣［3］。不過該擔保明顯缺乏公示，在學理上值得進一步探討。

二、銀行與客戶之間的法律關系

對該問題的理解直接關系到銀行與客戶{1}之間是否存在抵銷權以及銀行在多大范圍內享有抵銷權。

對銀行與客戶的法律關系，學界有幾種不同的認識，主要包括：信托關系說、保管關系說、關系說和債權債務關系說。在筆者看來，理解銀行與客戶間法律關系的關鍵是把握好存款合同的性質，因為銀行提供所有服務的前提是客戶在銀行存有款項，即開有帳戶。這里需要說明一點，賬戶在形式上表現為一種會計文件，是銀行與客戶雙方債權債務的一覽表，但就其實質而言，它是一種合同，是銀行與客戶之間合同法律關系的體現［4］。單就客戶將錢存入銀行即喪失其所有權來看，信托、保管、的說法均有不周延之處，債權債務關系說似乎更符合存款合同的性質。當然，銀行業務具有多元化特點，銀行與客戶之間也存在信托、保管、等其他法律關系，但它們應當居于從屬地位。所以，筆者認為，銀行與客戶間的法律關系應當是一種以債權債務關系為基礎的合同束，該合同束基于客戶在銀行開辦業務的多少不同而繁簡各異。此觀點從歷史的角度可以得到進一步佐證，銀行與客戶之間的法律關系經歷了一個由簡單到復雜的過程，現代商業銀行是隨著資本主義商品經濟的產生而發展起來的，一開始銀行從業人員僅從事保管、匯兌等與貨幣有關的業務，法律關系較為簡單。隨著經營規模的擴大，一些銀行發現：雖然每天都有人存款、取款，但銀行總能保持一個相對穩定的貨幣余額，因此有了放貸業務的出現。在市場的需求下，商業銀行進一步開發出了銀行卡、基金托管、理財等中間業務，銀行與客戶間的關系也逐步朝著多元化方向發展，形成一張復雜的關系網絡，即上邊提到的合同束。

銀行對客戶享有抵銷權，還有一個重要原因是二者之間的債權債務具有相對性，即銀行與客戶間存在相互的債權債務。具體來說，在存款法律關系中，銀行是客戶的債務人，客戶對銀行享有存款及利息的支付請求權；在貸款法律關系中，客戶是債務人，銀行對客戶享有償還貸款及利息的請求權。顯見，銀行與客戶在這兩個基礎法律關系中互負債務，互享債權，由此構成了債權債務的相互性。但是，并不是所有的銀行帳戶都可以抵銷，如信托類、保管類的帳戶就不存在抵銷的問題，因為此類債權債務不具有相對性。

三、抵銷權在商業銀行中的適用

抵銷權是我國合同法中的基本制度，并不針對商業銀行而設計，但實踐中銀行卻是使用抵銷權制度最頻繁的主體之一，甚至出現了“銀行抵銷權”的專有名詞。下面針對抵銷權在銀行中的具體應用做一些探討。

（一）商業銀行抵銷權的特點

商業銀行主體的特殊性決定了銀行抵銷權不同于普通抵銷權制度的眾多特點：

1.銀行與客戶之間的債權債務具有特殊性。法定抵銷權能夠成立的一個重要前提是債務的標的物種類、品質相同，如同一標號水泥、同一型號鋼材等，但實踐中普通企業之間能夠達到這一要求的情形并不多。銀行與客戶間的債權債務恰恰相反，因為借或貸的標的物都是貨幣，而貨幣在種類和品質上沒有什么差異（指同一國貨幣），這也是抵銷權被大量用于銀行業的重要原因。

2.銀行抵銷權的行使具有單方性。普通債權債務中，雙方當事人都可能享有抵銷權，但在銀行與客戶間，銀行可以行使抵銷權，客戶往往不享有該權利［5］。這主要是因為合并帳戶的主動權掌握在銀行手中，客戶經常處于被動地位。

3.銀行的先天脆弱性決定了立法者對銀行抵銷權的包容態度。眾所周知，銀行是一個高風險、高負債的行業，不良資產的大量積累容易引發銀行的信用危機，甚至產生擠兌風潮，危及國家經濟安全。為了使銀行債權能夠便捷、高效的實現，立法者在銀行抵銷權制度的設計過程中往往有偏袒商業銀行的傾向，這也使從維護客戶利益的角度出發重新審視銀行抵銷權成為一種必要。

（二）我國商業銀行抵銷權的立法現狀

我國現行法律對銀行抵銷權的規定可以歸納為兩個層面的立法：一是基本法律，二是最高人民法院做出的司法解釋或中國人民銀行的行政規章。前者的規定構成了抵銷權的基本法律框架，立法層級較高，但針對性不強；后者是對前者規定的進一步細化，操作性較強，但立法層級較低。

在基本法律層面，1999年頒行的《中華人民共和國合同法》第九十九條規定：當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。第一百條規定：當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷。前一條規定的是法定抵銷權，后一條是約定抵銷權，兩者共同構成了我國抵銷權制度的基本法律框架。2006年公布的《中華人民共和國企業破產法》則對破產抵銷權做了進一步規定，該法第四十條：債權人在破產申請受理前對債務人負有債務的，可以向管理人主張抵銷。

在司法解釋和行政規章方面，1994年《最高人民法院關于銀行、信用社扣劃預付貨款收貸應否退還問題的批復》中規定：預付款人將預付貨款匯入對方當事人帳戶后，即喪失了該款的所有權。因此，該款被銀行、信用社或其他金融機構扣劃還貸后，預付款人無權向銀行、信用社和其他金融機構請求返還。在預付款人訴收款人的經濟糾紛案件中，也不應將銀行、信用社和其他金融機構作為第三人參加訴訟。這里的“扣劃還貸”實質上就是指銀行的抵銷權。另外，中國人民銀行1996年通過的《貸款通則》和2000年通過的《加強金融機構依法收貸、清收不良資產的法律指導意見》進一步明確和細化了銀行的約定抵銷權和法定抵銷權。

四、重構我國商業銀行抵銷權制度

筆者認為，銀行與客戶之間權利義務失衡是商業銀行抵銷權制度的問題所在，因此，從維護客戶利益的角度出發重構商業銀行抵銷權制度已是大勢所趨。本部分將圍繞該問題展開論述。

（一）商業銀行抵銷權制度的問題所在

商業銀行抵銷權存在很多問題，有制度層面的，也有監管層面的，但歸根到底源于一個問題：客戶在事實上處于弱勢地位。表面上看來，銀行和客戶都屬于平等的民事主體，但實踐中這種平等性被嚴重扭曲，客戶往往處于有求于銀行的狀態，因而只能眼睜睜看著一些合法權益被侵害。表現在抵銷權制度的適用中，就是抵銷債務的范圍和數額被無限擴大。

客戶的弱勢地位可以從以下幾個方面來理解：首先，銀行的經濟實力在總體上明顯優于普通客戶。經濟的高端是金融，而金融的核心往往是掌控著大量資金的商業銀行，銀行的放貸在某種程度上會決定一個企業的命運。當然，筆者也承認有些大型國企的地位遠在銀行之上，但那畢竟是少數，大多數客戶（尤其是中小企業和自然人）處于追逐銀行的地位而不是被銀行追逐。經濟實力上的差異從根本上決定了客戶很難同銀行平起平坐。其次，客戶對金融業的熟悉程度有限。所有客戶都知道有了錢存到銀行，需要錢時向銀行申請貸款，但真正精通銀行業游戲規則的人并不多。很多人是被莫名其妙扣款之后才知道有抵銷權這回事，這使得從客戶的角度出發反思商業銀行抵銷權成為一種必要。再次，資金的稀缺性迫使客戶“委曲求全”。無論哪種社會，資金都是一種不折不扣的稀缺資源。企業啟動時可能僅僅需要一個好的團隊，但隨著規模的擴大，對后續資金的要求會越來越高，這時銀行作為間接融資主體的地位得以凸顯。有些企業為了保持同銀行的合作關系，只能被迫放棄自己的合法權利。最后，商業銀行可以通過格式條款增加自己的權利，加重客戶的義務。市場經濟中，追逐利益是所有商業主體的共性，銀行自然不例外。在抵銷權問題上，商業銀行往往利用自己提供格式合同{1}的機會擴展抵銷權的適用范圍，確保自我債權的實現，客戶的權利在這個過程中被無情蔑視。

（二）重構商業銀行抵銷權制度的一些探討

由于實踐中銀行抵銷權的適用情形紛繁復雜，而社會又處于一個不斷發展變化的過程中，所以很難用高度抽象的法律語言描述重構后的制度體系，因此筆者退而求其次，針對重構后該制度的主要內容進行一些探討。

1.抵銷通知應當是抵銷權生效的必要條件，而非免責條件。《合同法》第九十九條第二款規定：當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。對于該通知的性質學界有不同的認識，有人認為是抵銷權生效的必要條件，銀行未履行通知義務則意味著抵銷權自始不產生法律上的效力；有人則認為通知是免責條件，即銀行不履行通知義務須承擔因此給客戶造成的損失，但抵銷權的效力不受影響。筆者同意第一種觀點。通過前面的論述我們可以清楚的認識到：在銀行與客戶的關系中銀行處于明顯的優勢地位。更何況在互負債務時只有銀行能夠行使抵銷權，客戶并不享有該項權利，這事實上已經將《合同法》中設計的抵銷權制度作了有利于一方當事人的變更，如果再視銀行的通知義務為免責條件，那對客戶來講未免太不公平。將通知義務視為抵銷權生效的必要條件還可以給客戶一個緩沖時間，使客戶盡早得知存款被抵銷的事實，進而采取應對措施將損失降到最低點。

2.超過訴訟時效的銀行債權原則上不得抵銷。對該問題也有不同認識，有學者認為超過訴訟時效的債權可以抵銷，因為超過訴訟時效只表明勝訴權喪失，并不意味著實體權利消滅，而抵銷權本身是一項實體權利。在筆者看來，在銀行債權未超訴訟時效而客戶債權已超訴訟時效的情況下，銀行固然可以主張抵銷權；如果銀行的債權已過訴訟時效，則無論客戶債權處于何種狀態，銀行原則上都不得主張抵銷權。從法理上看，訴訟時效設立的初衷是督促當事人盡快主張自己的權利，超過訴訟時效仍可實現權利的前提是對方當事人認可該權利并主動履行了自己的義務。但此處的抵銷權本質上屬于形成權，銀行主張抵銷權時不會也無須征得客戶的同意，如果允許銀行在超過訴訟時效的情況下仍享有債權抵銷權，則無異于強迫客戶履行自己的義務，這與通常意義上超過訴訟時效仍然可以實現債權是兩回事。

3.銀行抵銷權的適用范圍應當受到嚴格限制。具體而言，包括以下幾個方面：首先，專屬于客戶自身的債權不得抵銷，如勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險等。我國現行法律對該問題尚無明確規定，但對專屬于客戶自身的債權給予特殊保護，一方面有利于彰顯“以人為本”的法治理念，另一方面也有利于切實保護弱者利益，一定程度上調和銀行與客戶之間不平等的法律關系。除此之外，從其他立法例中也能推導出類似的立法理念，如《合同法》第七十三條第一款規定債權人不得向專屬于債務人自身的債權主張代位權。其次，已設擔保的存款不能被抵銷。如果客戶已將某項存款向第三人設立質押，則銀行不得再主張對該存款的抵銷權。根據《物權法》相關原理，物權優先于債權，所以第三人的質權優于銀行的債權，在質權尚未因債務履行而消滅之前銀行無法對該項存款主張抵銷權。最后，銀行不得對一些特別帳戶主張抵銷權，如信托帳戶、合伙帳戶等。這些帳戶中的權利義務關系往往很復雜，客戶與銀行之間并不是單純的債權債務關系，例如信托帳戶中的信托財產就有很強的獨立性，它的所有權并不屬于受托人，如果銀行單方面對受托人主張抵銷權則勢必會損害到利益相關人的合法權益。

[參考文獻]

[1][3]崔建遠,韓世遠.債權保障法律制度研究[M].北京:清華大學出版社,2004.p367,p368~369.

[2]周枏.羅馬法原論[M].北京:商務印書館,1994.p844.

[4]姚亞麗.論銀行抵銷權的行使[D].吉林大學碩士學位論文,2007.p5.

[5]H.P.希爾頓.銀行實務與法律[M].北京:中國金融出版社,1990.p38.