審前途序政策價值民事思考論文

導語：審前途序政策價值民事思考論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：審前途序政策價值處分完善

官事訴訟審前途序，是指法院受歌星例后至開庭審理前，法院和當事人進行官事訴訟活動所遵守的一連串步驟和規定。它是官事訴訟的一度重要環節，是法官開庭審歌星例和對事例編成裁判員的環境和房基。審前途序具有以下特征摘要：

（一）獨立于庭審程序。審前途序是對法院和當事人圍繞開庭審理所進行的這一連串特定活動的啟動和終結方法、法律結果等的政策化規定，它和庭審程序所屬不同的訴訟階段，各自的目標、任務不同，功效也不同。審理程序具有獨立存在的價值。

（二）和庭審程序共同構成完整的審理程序。審前途序是庭審程序的過濾器、分檢器，超出審前途序將不合合開庭環境的事例截流在庭審程序事先，對符合開庭環境的事例進行分流，離別輸送到不同的繁簡庭審程序中。

（三）重要具有程序法上的意義。法院在程序意義上審查訴訟人才、整歌星例事實，采集證據、固定爭執焦點等，而不能最后、直接地解決事例實體新題目。但象樣對審理行動進行必要的參和，如調查、采集必要證據，對事例進行調停等，因此審前途序具有特定的實體審理的性質。

（四）既然法院的職業程序，也是雙方當事人的訴訟程序。審前途序在法院的主持監督下，由雙方當事人共同參和，為當事人之間直接溝通需要溝渠，為當事人覺察事實和提出證據需要各種機會和手腕，它是法院和當事人之間三方互動的進程。審前途序在全部官事訴訟活動中具有十分重要的功效和位置。

但“就像看戲，眾人只重視臺上演員的舉手投足、劇情演繹，而不重視臺前的排演和預演一樣，庭前途序在訴訟程序探究中是一度容易被疏忽的程序”.因此，充分熟悉審前途序，想象其在政策設計上如何更加正義，并賦予其應部分獨立位置和內容，對當前官事審理方法改造的順利進行和取得客觀后果，具有十分重要的實踐意義。

一、官事訴訟審前途序的政策價值

官事訴訟審前途序是基于開庭審理的集中、繼續審理原則請求而建構的，它對全部訴訟程序的保持和運轉起著重要的功效。一般認為，這一政策設計具有以下重要的價值。

首先，保障程序公平?！罢x是全球政策的重要價值”，實體公平是官事訴訟希望的終縱對象，而程序公平則是實體公平的保障。程序公平集中體現在“同等設備”，即雙方當事人在庭審中具有同等的訴訟位置、抗議手腕和機會。而審前途序的重要內容是在當事人之間進行充分的訴訟人才的采集、開示和交流，保證書雙方當事人在公然、妥當“信息”的房基進步行爭辯、質證，從而保證書當事人對訴訟程序的公平應用，完成開庭審理中雙方抗議的同等性。

“審前準備程序的重要矛頭指向法庭的突然埋伏，突然埋伏不斷使對手當事人措手不和，并且使法官亦無從準備，并且雙方訴訟才能有強弱特征，一方是具有增加閱歷的辯護律師，另一方是法律院校初出茅廬的生手，面對突然埋伏，這種事例的審理原因，是辯護辯護律師強者獲勝，而正義卻被沉沒?！?/p>

其次，革命訴訟效益。為防止反復工作、頻率低下的弊病，很多法院推出了“一步到庭”、“直接開庭”的庭審方法。初愿無疑是好的，但客觀后果并不幻想。由于在直接開庭的事情下，對于很多單純的事例，雙方的爭點都是超出法院審歌星例的同時予以明白的。

假如一方當事人提出新的證據，另一方當事人往往措手不和、準備不足，原因是必需休庭，再行準備，再行開庭。開庭變化證據和爭點溝通的形成手腕，形成“準備——開庭；開庭——準備……”反復進行的模式。這樣，當事人增多了為進行訴訟活動所征收的費用，法院也徒增了審理本錢。

假如先進行審前途序，再予以開庭審理，則有有利節儉以下訴訟本錢摘要：一是因充分的審前準備而敏捷、簡略的開庭，防止在庭審中無結束、竭力地理詢和爭辯，庭審調查無法把握力點甚至失控，從而減少無需要的耗費。二是因審前準備而使那些未進進開庭審理的事例，國度因此而節儉的那部團結庭審理的耗費。

再次，強化爭辯功效。審前途序中，當事人必需提出自己的訴訟覺得和證據并告訴相對手，否則，雖然在庭審中提出，法院也不予采信。這種時間保障和失權后果保障，使適當事人爭辯權的行使由正式開庭審理階段擴大到審理前的訴訟準備階段，使當事人的爭辯和其內容更具有表面意義。

同時，審前途序也能保障在全部訴訟進程中公平地召喚作為當事人的沖突主體，保證書沖突主體有足夠和充分地表達自己愿看、覺得和懇求的手腕和行動時間。在審前途序中所形成的“爭辯人才”既對當事人具有桎梏力，也為法院的開庭審理和審訊構筑了環境和房基，從而革命了當事人的訴訟主體位置和參和訴訟的積極性。

最后，增進糾紛合意解決。訴訟專業屬之初，因信息和證據尚未充分公然，當事人對事例的熟悉往往觀察全面，加上告訟原因難以預感，所以雙方抗議水平觀察激烈。超出審前途序，當事人雙方在法院的主持下，互相交流訴訟材料，圍繞信息和證據進行充分討論和協商，容易形成共叫。

事實上，在事例的爭點和證據明白以后，裁判員的可能性原因已基本象樣準確估計，訴訟的勝敗大致象樣預感，審訊的腳步聲已明白可聞，所以當事人往往會想象實體好處和程序好處的大小輕重，衡量審訊和和解的利弊得失，從而選擇合意的方法解決糾紛。

在本國官事審理實務中，調停被視為是富有特點的政策，但由于缺乏當事人之間采集交流信息、證據和收拾明白爭點的表面性審前途序，使得“鼓動調?！?、“久調定局”等不正常景象仍然廣泛存在。超出健全本國的審前途序，必將對法院調停政策的發展和完善帶來基本性反應。

二、本國官事訴訟審前途序的處分

證據《官事訴訟法》第113條至119條的規定，本國審前途序的重要內容有摘要：（1）向當事人投遞訴訟文件，如起訴狀和答辯狀副本；（2）成立審理機構并告訴當事人訴訟權利任務；（3）審理法官認真審查訴訟人才；（4）審理法官調點采集必要的證據；（5）其他必要的準備，如追加當事人、移送事例等。立憲意旨取決超出必要的審前準備，使審理職員懂得事例的根武術情，把握事例爭點和必要的證據，和時解決庭審前呈現的各種新題目，保證書庭審活動的順利進行。但總體而言，本國的審前途序還不具有真正的表面的意義，重要存有以下缺點摘要：

第一，目標的一元性。本國審前途序的設計目標是審理法官全面、準確地察明事例事實，規定實用的法律。即以盡對真實的覺察作為基本的政策設計理念，請求法官積極地參和庭前的證據調查活動，以當事人爭討論例的事實是不是基本明白作為衡量開庭審理的重要尺度。

這種一元性的目標疏忽了當事人的自動訴訟行動，如法官象樣在無當事人參和的事情下對事例進行表面性審查，依職權調查證據，獨自規定本案的審歌星物等等，其權利的行使基本沒有限制，容易對事例的熟悉先進為主，使庭審程序情勢化。

由于在時間、內容、方法上基本不受限制，審前途序混雜和清晰了和開庭審理兩個不同訴訟階段的目標和任務，使各自功效錯位。

第二，主體的單一性?，F代各國官事訴訟，均夸張當事人的程序主體性和參和性，把重要由當事人來進行審前準備作為程序設計的基本思路，不論證據的采集、開示，還是爭點的收拾、規定，均重要由當事人完成。

但本國審前途序卻基本上是法院守法行使職權的活動，體現的是法院的審理職能。審前活動的內容、范疇和方法完整由法官指揮、克制，并直接進行。作為爭議主體的雙方當事人僅起配合功效，成了“配角”。同時法官的庭前活動也是在相對查封的事情下進行的，一般不向當事人公然，更談不上雙方當事人同時到場。

這種審前途序的唯一性體現了濃重的職權學說顏料，嚴重壓抑當事人的程序主體位置。其弊病有二摘要：一是使法官和當事公民權利任務配置錯誤，嚴重偏離當事人。全部審前途序竟然都是法院的職業程序，當事人基本上不參和，順有利安頓當事人的積極性和自動性，妨礙了當事人有限的權利任務的行使和履行。二是法官包攬全部審前準備職業，不斷義務超重，并且由于權利沒有制約，極易濫用。法官在審前途序中參和得越深，職權越廣，就越容易形成先進為主的思想定勢，引起法官**，更順有利調查事例事實。

第三，內容的假想性。從表盤上看，本國審前途序的內容相等廣泛，審理職員既要全面調點采集證據，又要審查核實雙方當事人需要的訴訟人才，以至事例事實得以全面察明。但揭開關于審前途序規定客觀的面罩，象樣覺察幾無表面內容，重要表示為摘要：

（一）答辯缺乏針對性。法院將原告訴狀投遞給被告時，并不將原告起訴的證據同時投遞被告，被告僅能就訴稱的事實進行辯護，無法就證據事實展開答辯。

（二）爭點難以形成，訴訟無法框架。在審理實踐中，被告在答辯期內基本不提交答辯狀，使原告對被告的思辯理由無法預知，無從準備。

（三）法庭審理對象不規定。由于答應當事人在法庭爭辯終結前隨便轉變訴訟懇求，提交新的證據，法庭審理對象不規定，“漂流審”景象屢屢呈現。

第四，效勞的匱乏性。

表面意義的審前途序均含有雙重效勞摘要：一是失權效勞；二是對庭審的瀟灑力。而本國官事訴訟法對此卻無相干的規定。

本國訴訟專業自由次序學說，當事人象樣在一審言詞爭辯終結前的任何階段提出新的覺得和證據，甚至象樣在二審、復審程序中提出，不受訴訟材料必需在審前階段提出所限。在審前準備階段，從被告范疇而言，答辯被視為一種無任何桎梏的權利，被告象樣選擇在15天內答辯，也象樣選擇不答辯，被告決不會因此受就職何順利的法律結果。

由于審前途序的準備內容對當事人和法院均無表面的桎梏力，當事人象樣在庭審中提出新的證據和訴訟懇求，使得庭審程序又在進行施展審前途序的功效；有確當事人造延誤訴訟，特意小半一滴地提出訴訟人才，甚至特意將一些關頭性的訴訟材料放在二審中提出，使得一審程序難以施展其事實審的功效，甚至變化二審的“審前準備”。而訴訟材料的隨便提出又引起法院裁判員的反復轉變，嚴重危和法院裁判員的鞏固性和權威性。

由于沒有從基本上厘清庭前途序在全部訴訟程序中的獨立位置、希望的價值對象以和這些價值對象的構成因素，沒有從全部訴訟機制的客觀立場出發透析、設計審前途序，所以不可防止地造成了理論和實踐上的混亂，故亟需加以完善。

三、本國官事訴訟審前途序的完善

政策上的缺點以和傳統模式的弊病，使得對官事訴訟審前途序的改造和完善具有必要性。聯合本國國情和公安審理客觀狀態以和國外先進的立憲閱歷，作者認為應從以下*個范疇作為基本切進點來完善本國的審前途序。

1、安裝預審法官政策。專設預審法官來機構、指揮和監督當事人彌補、更改訴訟懇求，采集、提交和交流證據，收拾爭點等審前準備職業，使開庭法官從審前準備職業中脫離出來，不單方接觸當事人，集中精神搞好開庭審理，消除預斷，公平地從中裁判員，革命庭審頻率，增進審理公平。在舊有環境下，可鑒戒國外先進閱歷，加強立案庭的職員配備，擴充辦案職員，由立案庭法官和書記員共同負責審前準備職業。

審前重要職業是摘要：對疑難單純的事例，機構當事人收拾固定爭點、提交和交流證據等庭前準備職業后，移交業務庭辦理；對簡略明白、應當準備就能集中審理的事例可直接提交業務庭，進進審理程序。這樣，既能防止庭審法官先進為主，又能保證書庭審精致、高效、順暢地運轉。

2、正義配置審前處處的權利任務。既要法官參和，又要弱化其在庭審中的功效，其非經當事人申請不得調點采集證據，也沒有全面察明事例事實的任務。要賦予當事人訴訟主體位置，樹立以當事人造主體、法官為主導的審前途序模式。這一模式基本上以當事人的訴訟活動為重要內容，以當事人作為推進訴訟進行的重要力量，其對審前途序的表面內容具有建議權，如覺得什么事實并需要哪些證據撐持或反駁；法官具有程序指揮權，重要機構、監督當事人雙方進行訴訟活動，其對審前活動的日程、次數、建議采用訴訟保全、先予履行等姑且性周濟措施具有建議權。要防止矯枉過正，在防止法官先進為主的同時，也要防止當事人濫用審前途序，以取得延誤訴訟的目標。

3、樹立強迫被告答辯政策。僅請求原告提交起訴狀給被告，使被告能充分懂得原告的訴訟懇求和計策，而不強迫被告提交答辯狀于原告，使原告無法把握被告的覺得和態度，這種做法違背了當事人訴訟權利同等原則，造成雙方抗議平衡，某種程序上是放任當事人搞訴訟偷營，使公安公平的完成打上倍數。因此，應將被告人提交答辯狀規定為一項訴訟任務，對于被告不將訴訟置于對應的措施。

具體請求是摘要：被告人必需在事例起訴、受理階段提交包括對原告訴訟懇求基本態度、訴訟理由、證據人才等內容的答辯狀，以使原告在審前懂得被告的和事例關于的信息人才。假如被告不守法答辯，則意味著其對原告訴訟懇求、事實和理由的承認，從而在庭審中喪失攻防訴訟手腕的權利。

4、樹立證據開示政策。必需轉變現行的證據隨時提出的做法，明白規定在審前法定期限內，雙方當事人必需交流各自所部分和本案關于的證據和信息。

當事人采集的證據無正當理由未經審前交流的，不予質證和認定，即承擔證據無用結果。法院依職權調查、采集的證據也必需在審前出具給雙方當事人，并在庭審中質證以前方能作為裁判員的根據。超出這種政策，確立失權效勞規矩，以便集中開庭審歌星例，防止訴訟偷營，真正完成訴訟的“同等設備”，完成雙方攻防不穩。

5、安裝審前會議政策。為解決審前途序被當事人濫用而引起的訴訟延誤和審前費用過高的弊病，加強法官對審前途序的領導、監督和治理，確保審前途序順利、充分地完成，針對本國當事人法律高素質不高和不履行強迫辯護律師政策的現實狀態，我們可鑒戒美國的審前會議政策，以進一步完善爭點和證據收拾程序。具體做法是摘要：由立案庭法官和書記員機構雙方當事人參和審前會議，明白和固定訴訟爭點，修正起訴狀和答辯狀，

對訴訟懇求進行自認，保全證據，規定出庭作證的證人和開庭審理的日期，嘗試調停等等審前準備職業。

其特征是在法院主持下，處處當事人進行非庭審式的會商，面對面進行覺得、事實，證據和法律實用的交流，以回納小結關于存在爭議的部分和不存在爭議的部分，明白事例的訴爭焦點。審前會議原則上僅開一次，會議開端后應制作思路，徑行進進庭審程序。