生產勞動理論研究論文

導語：生產勞動理論研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著契約、信息和制度在現代社會生產中的作用日益重要，馬克思的生產勞動理論也遇到越來越多的挑戰，科學確定生產勞動理論分析的理論基點和現實前提，才能重構生產勞動理論的分析范式，拓展其應用的范圍，為社會主義經濟建設服務。

關鍵詞：生產勞動交易勞動剩余價值

一、問題的提出

馬克思的生產勞動理論是勞動價值論的主要內容之一，馬克思從不同角度，采取不同的標準，在批判和發展亞當·斯密的生產勞動理論的基礎上（包括批判其他庸俗資產階級經濟學家），建立了自己的相對完善的生產勞動理論。通過生產勞動理論，馬克思闡明了兩種性質的勞動在社會生產中的地位以及二者之間的關系，為更加清晰地認識資本主義生產的本質提供了一個有力的武器。但隨著生產力的發展，自然科學的進步，馬克思的生產勞動理論也遇到了挑戰。筆者認為問題有三：第一，馬克思從生產勞動一般來考察生產勞動和非生產勞動。

但社會生產應從四個方面考察，生產一般和生產特殊，交易一般和交易特殊。生產一般指的是人與自然的轉換關系，生產特殊指的是特定的生產力發展階段；交易一般是指與特定社會形式無關的人與人之間的關系，比如社會化生產本身要求的指揮與管理功能；交易特殊是指特定社會形式制約下的人與人的交易。所以，如果撇開特定的社會形式考察生產一般，就不僅要考察馬克思提到的生產一般，還要考察交易一般，交易一般也是和特定的社會形式無關的。只有把交易一般也納入生產一般的分析框架，才能全面地，科學地解釋信息和制度的本質。但馬克思的生產一般是不包括交易一般的，他說：“勞動過程，就我們在上面把它描述為它的簡單的抽象的要素來說，是制造使用價值的有目的的活動，是為了人類的需要而占有自然物，是人和自然之間的物質變換的一般條件，是人類的生活的永恒的自然條件，因此，它不以人類生活的任何形式為轉移，倒不如說，它是人類生活的一切社會形式所共有的。因此，我們不必要來敘述一個勞動者與其他勞動者的關系。一邊是人及其勞動，另一邊是自然及物質，這就夠了?！盵1]而信息不對稱，制度中的公共服務部分在現代社會的作用日益重要，而拋開交易一般來解釋生產一般，生產勞動只能是不全面的；第二，馬克思從商品的角度考察生產勞動，并把商品限定在物質范圍內，但信息已成為繼物質和能量之后的第三個促進生產力發展的因素，所以，馬克思的生產勞動理論也應該隨自然科學的發展不斷前進；第三，馬克思從資本主義特殊的社會形態考察生產勞動，認為生產勞動是與資本交換，生產剩余價值的勞動。但我國是社會主義社會，從社會主義角度考察生產勞動，照搬馬克思的資本主義生產勞動理論顯然是不行的?？傊?，全面地、科學地認識馬克思的生產勞動理論，分析其正確性以及局限性，在實踐的指導下進行理論創新，是建立并完善社會主義生產勞動理論亟待解決的難題之一。

二、馬克思生產勞動理論簡要評述

馬克思關于生產勞動理論的觀點主要在《剩余價值理論》第一冊第四章和附錄中的部分內容，在《資本論》第一卷第五章也有相當篇幅，在《馬克思恩格斯選集》的部分篇目中也有論述。筆者先從馬克思闡述生產勞動理論的三個角度進行分述，再加以綜合比較。

馬克思考察生產勞動的第一個角度是簡單勞動過程?！皠趧舆^程首先要撇開各種特定的社會形式來加以考察?！盵2]馬克思隨后寫道，“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調整和控制人和自然之間的物質變換的過程。人自身作為一種自然力與自然物質相對立?！盵3]“在勞動過程中，人的活動借助勞動資料使勞動對象發生預定的變化。過程消失在產品中。它的產品是使用價值，是經過形式變化而適合人的需要的自然物質。勞動與勞動對象結合在一起。勞動物化了，而對象被加工了。在勞動者方面曾以動的形式表現出來的東西，現在在產品方面作為靜的屬性，以存在的形式表現出來?！盵4]馬克思從人與自然的角度考察了物質產品的生產過程，這是狹義的生產一般，因為魯濱遜式的生產是不存在的。馬克思說：“我們越往前追溯歷史，個人，也就是進行生產的個人，就顯得越不獨立，越從屬于一個更大的整體?！盵5]可見，人在與自然發生關系的同時，也必然發生著人與人的關系，這種交易一般在任何社會都應該存在。廣義的簡單勞動過程應包括生產一般和交易一般，生產一般生產勞動產品，交易一般生產交易品。語言是交易品，早期社會中的風俗和儀式中蘊含的勞動也屬于交易勞動。馬克思由于對交易進行了狹義的理解，所以籠統地把這些勞動劃入了非生產勞動的范圍。這樣，根據馬克思的理解，從簡單勞動過程考察的生產勞動理論可以歸納為兩點：一是生產勞動是人和自然之間的交換過程；二是生產勞動是關于物質產品的勞動。不過馬克思的物質概念是相對寬泛的，在《剩余價值理論》第一冊，馬克思提出，對勞動的物化等等，不應當象亞·斯密那樣按蘇格蘭方式去理解。使商品產生出來的那種具體勞動，在商品上可能不留任何痕跡。比如運輸業，勞動的目的決不是改變物的形式，而僅僅是改變物的位置。即使如此，由于只把人與自然之間的過程當作生產一般，馬克思的簡單勞動過程中的產品只能是物質產品或以物質產品為基礎的運動形式。在這里，語言、制度的生成與演化、信息的交流皆被排除在研究領域之外。

馬克思考察生產勞動的第二個角度是剩余價值。這是從資本主義特有的社會形態來考察的，“從資本主義生產的意義上說，生產勞動是這樣一種雇傭勞動，它同資本的可變部分（花在工資上的那部分資本）相交換，不僅把這部分資本（也就是自己勞動能力的價值）再生產出來，而且，除此之外，還為資本家生產剩余價值?！盵7]馬克思把從這個角度看的生產勞動延伸到生產一般領域之外，即服務勞動也能創造剩余價值。他說：“例如，一個演員，哪怕是丑角，只要他被資本家（劇院老板）雇傭，他償還給資本家的勞動，多于他以工資形式從資本家那里取得的勞動，那末，他就是生產勞動者?！盵8]馬克思同時界定了非生產勞動，非生產勞動“就是不同資本交換，而直接同收入即工資或利潤交換的勞動?！盵9]總之，馬克思從這個角度看的生產勞動，始終是從貨幣所有者、資本家的角度來區分的，不是從勞動者的角度區分的?！白骷宜允巧a勞動者，并不是因為他生產出觀念，而是因為他使出版他的著作的書商發財，也就是說，只有在他作為某一資本家的雇傭勞動者的時候，他才是生產的?！盵10]

馬克思分析生產勞動的第三個標準是從商品和服務的角度劃分的，這也是最難理解的內容。在資本論第二卷，馬克思提到，商業勞動既不生產使用價值，也不創造價值，其收入是對生產領域工人收入的一種扣除。商業勞動多是以服務方式提供的，所以，區分商品和服務是馬克思必須解決的一個問題，對于這個問題，馬克思采取了漸進的分析方式。馬克思寫道：“假定資本已掌握了全部生產，因而只有資本家才是商品（只有一種商品——勞動能力除外）的生產者，那末，在這種情況下，收入必須或者同完全由資本生產和出賣的商品交換，或者同這樣一種勞動交換，購買它和購買那些商品一樣，是為了消費，換名話說，僅僅是由于這種勞動所固有的物質規定性，由于這種勞動的使用價值，由于這種勞動以自己的物質規定性給自己的買者和消費者提供服務。對于提供這些服務的生產者來說，服務就是商品。服務有一定的使用價值和一定的交換價值?！盵11]這里，商品和服務區分的標準仍是看勞動是和資本交換，還是和收入或利潤交換，即是否創造剩余價值。馬克思說：“生產勞動者的勞動能力，對他本人來說是商品。非生產勞動者的勞動能力也是這樣。但是，生產勞動者為他的勞動能力的買者生產商品。而非生產勞動者為買者生產的只是使用價值、想象的或現實的使用價值，而決不是商品?！盵12]以上是第一層次。在第二個層次，“隨著資本掌握全部生產，……生產勞動者和非生產勞動者之間的物質差別也就愈來愈明顯地表現出來，因為前一種人，除極少數外，將僅僅生產商品，而后一種人，也是除極少數外，將僅僅從事個人服務。因此，第一種將生產直接的、物質的，由商品構成的財富，生產一切不是由勞動能力本身構成的商品?！盵13]這樣，馬克思對斯密該句話的含義歸納如下：生產勞動就是生產商品的勞動，非生產勞動就是不生產任何商品的勞動。斯密的生產勞動就成了與剩余價值和物質產品均有關的一個定義。馬克思批判不應對勞動的物化進行僵化的理解，他認為：“商品世界分為兩大類；一方面是勞動能力，另一方面是商品本身?！盵14]“斯密本應承認，生產勞動者是生產商品的勞動，或者是直接把勞動能力本身生產、訓練、發展、維持、再生產出來的勞動?！盵15]在這里談的生產勞動的意思是，一個勞動者，只要他用自己的勞動把他的工資所包含的那樣多的價值量加到某種材料上，提供一個等價來代替已消費的價值，他的勞動就是生產勞動。為了把這種定義下的生產勞動和資本主義生產方式下的生產勞動合二為一，馬克思在第三個層次寫道：“如果我們把勞動能力本身撇開不談，生產勞動就可以歸結為生產商品，生產物質產品的勞動?！盵16]為進一步純潔定義，馬克思把家仆生產的物質產品和為資本家雇傭的演員的勞動排除在外。最后，馬克思認為，如果以上全部撇開不談，生產勞動就是生產商品的勞動，非生產勞動就是生產個人服務的勞動。

綜上所述，筆者對馬克思的生產勞動理論理解如下：（1）馬克思的生產勞動是與人和自然交換的過程有關的勞動，無論是生產物質產品（包括商品），還是非物質產品（生產能力）的勞動者都是生產勞動者，這樣，馬克思把人和自然的關系引起的管理勞動、監督勞動和科技勞動劃入生產勞動是正確的。同時，由于把交易一般排除在外，導致商業勞動、信息勞動和制度中的公共服務所體現的勞動也被排除在外；（2）馬克思的生產勞動在資本主義社會是生產剩余價值的勞動。為了不和第一條標準相悖，馬克思把交易領域的勞動全部排除在外，并且對直接生產過程的管理監督勞動加上另一重性質，即還存在剝削的性質，也就是說，由人和自然關系引起的管理勞動創造價值，由人與人的對立引起的管理勞動不創造價值；前者屬于生產勞動，后者屬于非生產勞動；（3）提供服務的勞動是商品，但這種服務必須是由自然限制引起的服務，或者叫生產性服務，而由一定的社會形式引起的服務，是沒有價值的，該費用是社會運行的虛耗。三、對國內理論界研究的簡單評述

國內學者對生產勞動理論的研究，大多是采取以上提到的三個分析角度，只是有的學者從一個角度進行分析，有的學者從多個角度進行分析。

一個角度。蘇星[17]教授認為，只有從事物質產品生產的勞動才是生產勞動，不從事物質產品的勞動就不是生產勞動。谷書堂[18]教授認為，生產勞動不能只以物質產品生產為限，而應擴大其外延，提出各種勞動都是生產勞動。他認為，馬克思在講到人的需要時，既包括物質需要，也包括精神需要；在講到財富時，既包括物質財富，也包括精神財富。因此，要擴大勞動的外延，創造價值的勞動，既包括創造物質財富的勞動，也包括創造精神財富的勞動。唐任武[19]認為，不應該以是否創造物質產品，也不應以價值的實現方式或產品的購買方式作為判斷的標準，只要創造出價值，具有國民經濟統計意義的有效勞動都是生產勞動。宋則行[20]教授認為，馬克思關于生產勞動的觀點，可以作如下簡單的概括：在資本主義生產體系中，無論是生產作為商品的物質產品的勞動，還是以活動形式提供服務的勞動，只要生產剩余價值的，就是生產勞動。這種概括，經過必要的調整，同樣適用于社會主義市場經濟，因此，在社會主義市場經濟中，無論生產物質產品或者為生產、流通、生活提供服務的公有制企業經營單位使用的勞動，都是創造價值的。

筆者認為，以上的學者，有的從簡單勞動過程界定生產勞動，從馬克思的文獻中尋找依據，但忽視實踐的發展；有的以社會形式規定性考察生產勞動，目的是為了突破簡單勞動過程對生產勞動定義的限制，但造成很大的脫節；還有的學者自立標準，劃分生產勞動和非生產勞動，則只有實踐產意義，而沒有理論價值。筆者認為，馬克思劃分生產勞動理論的標準從方法論角度看科學的，任何事物都是共性和個性的統一，生產勞動也不例外。從簡單勞動過程考察的生產勞動的含義應該在任何社會適用，從特殊社會形態考察的生產勞動應以從簡單勞動過程考察的生產勞動為基礎。

兩個角度。何煉成教授認為，分析生產勞動應從兩方面入手，一方面，從簡單勞動過程出發，考察勞動的本質規定性；另一方面，從具體生產方式出發，考察這一范疇的歷史適應性。[21]馬克思關于一般意義的生產勞動的普遍定義和資本主義生產勞動的具體定義，是從生產力和生產關系兩個不同方面來考察的。前者表明人對自然的關系，反映人們的簡單勞動過程，即人與自然之間的物質交換從而創造新的使用價值的過程，這種關系是任何社會都存在的；后者則表明資本主義制度下人們之間的經濟關系，即資本與雇傭勞動的關系；反映著價值增殖即剩余價值的生產過程，這種關系和過程是資本主義制度下所特有的。[22]何教授根據此方法，對社會主義生產勞動進行了區分。從簡單勞動過程看他認為物質生產部門和為生產直接服務的科研和生產性商業都是屬于生產勞動。而其他部門，如純粹商業服務部門、文教衛生部門、財政金融部門、與生產不直接的科研部門、各級黨政機關部門、國防部門等則不是；從社會主義生產關系的特點來考察，社會主義生產勞動的特殊含義是指直接滿足人民的物質和文化需要的勞動，就是生產勞動。根據以上的標志，何教授認為，屬于社會主義所特有的生產勞動范疇的部門，除了包括以上所說的整個物質生產部門以外，還應包括提供特殊使用價值的服務部門和文教衛生部門等一些非物質生產部門；而屬于社會主義特殊含義的非生產部門僅是：純粹商業部門、財政金融部門、各級黨政部門、國防部門等。這些部門及其勞動，在社會主義社會雖然非常必要和十分重要，但是它們并不提供任何形式的使用價值，不是直接滿足人民的物質和文化需要，所以屬于非生產勞動范疇。于光遠[23]和衛興華[24]教授也采取了同樣的分析方法，其二人與何教授的分歧點在于社會主義特殊含義的生產勞動的范圍上，衛興華教授認為物質生產領域以外的職業如歌唱家、教師等不是生產勞動者，于光遠教授認為廣泛意義上的社會主義生產組織勞動都是生產勞動。

以上三位教授的分析方法是科學的，但由于沒有深化馬克思從簡單勞動過程理解的生產勞動，導致后一種含義的生產勞動的外延大于前一種含義的生產勞動的外延。而從辨證法角度來看，“定義一般”應包含“定義特殊”，也就是“生產勞動一般”是“生產勞動特殊”的本質規定。其后果就是對現實的不同職能的劃分上，出現了許多不一致或“例外”的現象。如在最近的一篇文章中，何教授認為，貨幣部門勞動的生產性有待進一步研究，黨政部門中體現經濟職能的勞動屬于生產性勞動。[25]

四、社會主義市場經濟條件下生產勞動理論分析框架

小平同志指出，社會主義的本質是解放生產力，發展生產力，消滅剝削、消滅兩極分化，最終達到共同富裕；同志提出建設有中國特色的社會主義經濟、政治和文化理論。社會主義是與資本主義本質不同的社會，我國雖然實行市場經濟，但是在人民和政府宏觀調控下的市場經濟。這樣，在社會主義市場經濟條件下考察生產勞動理論，應遵循以下幾條原則：（1）從方法論上說，社會主義市場經濟條件下的生產勞動理論不僅符合“生產勞動一般”的規定，還要符合社會主義社會特殊要求，并且兩種標準應該具有一致性；（2）應符合自然科學和社會科學的最新發展。比如信息勞動的地位，如何確定制度在價值中的地位等等。（3）應具有廣度和深度。馬克思曾提及過對社會發展有害的勞動，但沒有正式納入勞動價值論，我國目前同樣存在著這樣的勞動，比如。只有這樣分析，生產勞動理論才會真正與實踐融為一體。

首先，社會主義市場經濟條件下的生產理論應該符合馬克思從簡單勞動過程考察的生產勞動。馬克思認為，撇開生產的社會形式，生產只是人與自然之間的物質變換過程。筆者的觀點與此不同，筆者認為，即使撇開生產的社會形式，任何生產都是多人在一起的集體生產，在生產過程中，人除了和自然打交道以外，還要同其他人打交道。也就是說，撇開生產的社會形式考察生產過程，它應該包括生產一般和交易一般，生產一般的結果是生產品，交易一般的結果是交易品。最早的交易品是語言和一些內生性的制度（如風俗、習慣等）。財富生產的效率不僅受生產勞動制約，還受交易勞動的制約。這種交易勞動是人與自然的關系所決定，不是人與人的對立決定的，所以馬克思把資本主義企業的這種勞動劃入生產勞動。由于技術的限制，早期的交換只能是生產品，交易品是作為生產集體的公共產品共同消費的，但馬克思忽視交易品去考察生產過程是不全面的。隨著分工和生產力的循環演進，交換的范圍日益擴大，交易品可以成為商品出售，比如組織制度，計算機語言等等。從這個角度看，分工既是生產力發展的結果，又是生產力進一步發展的原因。分工與特定的社會形式并無本質的聯系，在分工過程中出現的交易品的獨立化是生產力發展的必然要求。由此推出，商業、貨幣、股票等交易品都是生產力發展的必然產物。但馬克思是從利益對立的角度看待分工的，他說：“只要分工還不是出于自愿，而是自發的，那末人本身的活動對人來說就成為異已的，與他對立的力量，這種力量驅使著人，而不是人駕馭著這種力量?！盵26]在馬克思看來，分工是有害的或者說分工的害處大于其帶來的好處。這樣，外在化的交易品，如國家只是暴力統治的工具，資本主義社會的商業只是其社會形式運行費用的耗費。這里，筆者要聲明的是，分工有其害處，但分工的好處要大于害處?？疾煲恍┙灰灼返漠a生，除了結合特定的社會形式外，從生產力角度考察是最重要的?？傊查_特定的社會形式，從簡單勞動考察生產勞動，其過程是生產品和交易品相統一的生產過程，這種過程與是否有產品交換是無關的。從另一方面看，處在分工狀態中的人的需求可分為產品需求和交易品需求，由于早期的交易品是內生的，獲得交易品是自然的免費過程。但隨著生產力的發展，交易品的生產和生產品的生產一樣，必須用等價的勞動去交換。

從簡單勞動過程考察生產勞動的第二個爭論點是關于產品的物質規定性。有學者把生產勞動限定在物質產品領域，而從整個資本論內容來看，馬克思并沒有局限在物質領域考察生產勞動。在第一卷之所以出現那樣的論述，筆者認為是為了分析的方便，馬克思只是從商品上提煉“生產一般”的含義，而馬克思的商品是與剩余價值聯系在一起的物質產品。在社會主義市場經濟條件下考察生產一般，必須從整個財富領域考察。筆者認為應該這樣理解，自然不僅包括純粹的自然，還包括人化的自然。比如理發，從簡單勞動過程來看，消費者發型的改變就是人化的自然；再比如歌唱，傾聽者從歌唱者那里獲得了“美”的使用價值，他消費了這樣一種無形產品，他必須為歌唱者的勞動付酬。

綜合以上分析，從簡單勞動過程考察生產勞動，就必須包括生產品和交易品，另一方面也包括物質產品和無形產品，這與產品的存在形式和消費方式均無關系。這樣來理解社會主義社會的生產勞動，不僅包括第一產業、第二產業和第三產業的勞動者的勞動，還包括政府公務人員的勞動，甚至搶劫、盜竊、貪污和腐敗等行為。筆者之所以這樣，因為馬克思是在堅持人性善的道義立場上考察生產勞動的，而實際情況是生產力和分工的發展突出了人的自我利益，人性是發展變化的，人的本性“一半是動物，一半是天使，”人的本性具體如何是無法衡量的，為善的勞動和為惡的勞動在大部分情況下都是為了個人利益。同時，筆者認為，只有這樣分析生產勞動，生產勞動理論才會與實踐融為一體，制度、法律、契約等交易品在現代生活中才顯得尤為重要。

其次，社會主義市場經濟條件下的生產勞動還應該符合社會主義社會的性質。從特殊的社會形態考察生產勞動，也就是從“生產特殊”和“交易特殊”考察生產勞動，也就是部分生產品和交易品中體現的勞動，或者是部分交易品和生產品在一定條件下體現的勞動不再是生產勞動。馬克思說：“這個從簡單勞動過程的觀點得出的生產勞動的定義，對于資本主義生產過程是絕對不夠的?！盵27]可見，一個具體社會形態的生產勞動，不僅要符合“勞動一般”，還要符合“勞動特殊”。在社會主義制度下，社會生產的目的與剝削階級統治的社會根本不同了，它不再是為了少數剝削者的利益服務，而是為了最大限度地滿足整個社會和人民日益增長的物質和文化需要，因此，凡是能滿足這種需要的勞動，就是生產勞動。十六大報告指出，要尊重和保護一切有益于人民和社會的勞動。這樣，從簡單勞動過程得出的生產勞動在這里就不夠了，因為對社會有害的勞動不再屬于生產勞動。對于有害勞動，筆者認為可從以下幾方面分析：（1）其使用價值是有害的，比如，當前，無論是資本主義社會還是社會主義社會都把生產的勞動列為非生產勞動；（2）從生產力角度看，信息、制度等交易品一般是通過提高生產效率來體現其使用價值的，如果生產力提高，其體現的勞動是有益勞動；否則是有害勞動。比如，貪污腐敗會增加交易費用，降低交易效率；用于坑蒙拐騙的信息，也會降低社會的信用度，從而增加交易費用；（3）從外部性角度看，有些產品在消費過程中，除了消費者本人獲得的效用外，其他人也可能獲得效用。外部性分為正外部性和負外部性。對于產生負外部性的產品，其價值取決與消費者獲得的正價值與其外部性造成的負價值的綜合值。（4）有些產品的使用價值看是有益的，但與現行制度相抵觸，這時，界定勞動是否是生產勞動要綜合考衡。如改革開放后的一段時期，我國禁止私人販運小麥，而在當時運輸小麥可以加快糧食流通，對社會是有益的，這就要制度改革。從消費者角度看是有益的；但從社會角度看，他造成了制度混亂，創新趨減，其對生產力的破壞遠遠大于其本身的價值。把以上從不同角度得出有害勞動排除在外，其他任何勞動，無論是體力勞動還是腦力勞動、簡單勞動還是復雜勞動、生產生產品的勞動還是生產交易品的勞動，都屬于社會主義的生產勞動。

最后，還要從市場經濟角度考察生產勞動，從市場經濟考察生產勞動，也就是從商品的角度考察生產勞動。如果撇開商品與剩余價值有關的規定，商品就表現為用于交換的產品，以及為交換服務的交易品。從市場經濟考察生產勞動，是統計國民收入的需要，國民收入是用貨幣統計的，產品只有表現為貨幣，才有可能成為國民收入的一部分。完整的國民收入應包括一切財富的價值，它等于有益財富和有害財富之差或者表現這些財富的價值之差。但由于技術、信息等因素的限制，這樣的計算不可能完成。從市場經濟考察生產勞動，可以認為凡是進入交換過程或為交換服務的勞動都是生產勞動，這種勞動表現為一定量的貨幣，是國民收入統計的源泉。參考文獻：

[1][2][3][4][27]馬克思.資本論:第一卷[M].北京:人民出版社,1975.PP208-209、P201、PP201-202、P205、P205.

[5]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第二卷[M].北京:人民出版社,1972.P87.

[6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16]馬克思.剩余價值價值理論:第一冊[M].北京:人民出版社,1975.PP163-164、P142、P146、P146、P149、P149、P151、P152、P163、P164、P164.

[17]蘇星.再談勞動價值論一元論[J].經濟縱橫,1997,(7).

[18]谷書堂,柳欣.新勞動價值論一元論[J].中國社會科學,1993,(6).

[19]唐任武,吳文清.論生產性勞動[J].當代經濟研究,1999,(9).

[20]宋則行.服務部門勞動也創造價值[J].經濟學家,1999,(6).

[21]何煉成.也談生產勞動與非生產勞動[J].中國經濟問題,1962,(9).

[22]何煉成.三論社會主義制度下的生產勞動與非生產勞動[J].學術研究,1981,(2).

[23]于光遠.關于社會主義制度下的生產勞動與非生產勞動[J].中國經濟問題,1981,(1).

[24]衛興華.馬克思的生產勞動理論[J].中國社會科學,1983,(6).

[25]何煉成.勞動·價值·分配三論新解[J].當代經濟科學,2001,(3).

[26]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第一卷[M].北京:人民出版社,1972.P37.