自我知識組織與心理適應論文

導語：自我知識組織與心理適應論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、自我知識組織的形式

自我知識的組織實際上是關于自我知識的內容是如何經過組織加工，然后納入不同的自我概念之中；在這點上，它明顯地引入了信息加工的觀點。因此，我們也可把自我知識的組織看作是一種認知加工策略。從目前的研究來看，這種認知加工策略主要涉及五個不同方面：自我復雜度，自我概念分化，分開評價、整合評價與重要性突出，自我概念清晰度，自我不和諧。

（一）自我復雜度

自我復雜度(self-complexity)是由Linville[2,3]提出的，她認為自我概念是由自我中的多個不同方面（自我面或自我維度，self-aspects）組成的，自我復雜度的差異主要表現在兩個方面：(1)組成自我概念的自我面數量，數量越大，自我復雜度越高；(2)各個自我面相互重疊的程度（即一個自我面中是否包含有其他自我面也包含的成分），重疊的程度越低，則自我復雜度越高。Linville在研究中采用自我描述卡片歸類任務(self-descriptivecardsortingtask)來測量被試的自我復雜度。測驗時先發給被試33張內容為描述自我屬性的卡片，然后讓被試把這些卡片歸類到若干個組中，同一張卡片可以使用多次，也可以一次都不用。最后，根據被試歸類的組數和各組卡片中重復使用的卡片數量來計算H值(H＝log[,2]n-(∑[,i](n[,i]log[,2]n[,i]))/n)，其中，n是整個歸類任務所用到的自我屬性的總數，n[,i]是某一個屬性組所使用的屬性總數，H值反映被試自我復雜度水平。但后來有研究表明H值不能很好反映自我復雜度，應該把自我面的數量和重疊程度分開進行測量。

Linville用一種緩沖模型來解釋自我復雜度跟心理適應之間的關系：當高自我復雜度個體經歷壓力事件時，因為自我面的數量眾多，這些事件只能影響到自我中的一部分；并且，如果自我面之間的重疊較少的話，某個自我面所遭受的壓力也不會“溢出(spillover)”到其他自我面，從而對其他自我面造成消極影響。所以，自我復雜度對與壓力相關的疾病或抑郁起著緩沖的作用。后來的一些研究結果支持了Linville所假設的緩沖模型[4-8]。但也有很多研究得到了不一致的結果，有研究者[9]，認為以前人們得出總體自我復雜度跟應對的正相關結論實際上很可能是因為他們所測量的是積極自我復雜度，即自我復雜度中所包含的是較多積極屬性。自我復雜度與心理適應的關系是非常復雜的，應從多方面對其進行考察，才能準確了解他們的關系。

此外，自我復雜度也是一種非常重要的自我知識組織形式，Linville的理論引發了大量研究，后來提出的自我概念分化，分開評價、整合評價及重要性突出，自我概念清晰度這些自我知識組織方式都受到了Linville理論的影響。

（二）自我概念分化

自我概念分化(self-conceptdifferentiation)是一種個人在扮演不同社會角色時具有不同人格特征的傾向[10]。Donahue設計了一種自我概念分化的測量方法：讓被試對自己在五種不同社會角色（朋友，伴侶，子女，學生，員工）中的60種人格特質描述在8點Likert式量表上進行等級評定。然后通過因素分析來計算不同角色間未共享的變異，即用1減去第一主因素貢獻率所得結果代表自我概念分化的程度；自我概念分化程度越高，個體越傾向于在不同角色中擁有不同的人格特征。結果表明，高自我概念分化者情緒適應水平較低，并傾向于排斥社會標準和傳統，自我概念分化是自我分裂(fragmentation)而非對角色進行專門化(specialization)的一種標志。在這個意義上來說，自我概念分化反映了個體缺乏一種心理上的整合，這種整合的缺乏則是源自心理內部那些沒有得到解決的沖突，而這對心理健康來說又是非常重要的。后續研究大都支持自我概念分化是一種自我分裂的表現這一假設，且自我概念分化和心理適應之間呈負相關[11,12]。

自我概念分化似乎是自我復雜度的另一種表現，但實際上這兩者是不同的自我知識組織結構[10]：自我概念分化強調的是個體的特定角色自我概念分化或整合程度，它跟適應是一種線性關系，低適應者具有高自我概念分化的傾向；而Linville的研究假設并未包含自我復雜度跟適應之間有任何直接聯系，自我復雜度所預測的心理適應水平的變化也是經歷壓力事件后的變化。此外，自我復雜度測量是由被試自由描述來產生不同自我面，所以意味著認知的復雜性和靈活性；而自我概念分化反映的是缺乏角色同一性的相互關聯，意味著自我概念的分裂和不一致，即分離的自我。綜合這些因素來看，自我復雜度和自我概念分化無論是在概念上，還是在它們跟適應的關系上，都是十分不同的。Lutz和Ross[13]也認為，自我復雜度和自我概念分化跟心理適應之間關系的方向是相反的，應當把自我概念分化和自我復雜度當作自我概念結構的兩個不同方面來對待。

（三）分開評價、整合評價與重要性突出

Showers[14]提出了兩種類型自我組織：分開評價(evaluativelycompartmentalized)與整合評價(evaluativelyintegrated)。前者是指把正面和負面的自我知識分別歸入不同的自我中，這樣，各種自我所包含信息就成了以積極的信念或消極的信念為主。而整合評價組織中的自我所包含的則是積極和消極信念的混合體。如果個體在自我中只包含積極或消極自我知識的話，一旦這些知識被激活，那么個體可能會被這些積極或消極的知識所包圍，從而體驗到極端的積極或消極情緒。因此，如果自我中的積極面被經常激活時，分開評價組織將有利于個體的心理適應；反之，當消極面被經常激活時，整合評價組織將變得更有利。測量分開評價組織時先讓被試完成一份自我描述卡片歸類任務（即Linville用來測量自我復雜度的工具），然后計算不同自我面間的系數或克瑞瑪V系數(Cramer''''sV)，通過系數或V系數的高低來反映分開評價的程度。

Showers[15]指出，如果個體認為正面自我比消極自我面更重要，就可以提高心理適應水平；反之，如果認為消極自我面更重要，則會體驗到較多消極情緒，降低心理適應水平；即分開評價組織與重要性突出(importancedifferentiation)間存在交互作用。該研究同時還表明，當自我面反映的是個人重要的、以積極自我知識為主的自我面時，進行積極分開評價的個體可以很容易地從悲傷情緒中恢復過來；而當情境因素包含的是純消極自我面時，分開評價似乎會使消極情緒永遠延續下去。這意味著擁有積極分開評價自我的個體在強烈的消極情境中可能會變得非常脆弱，而發揮整合評價的作用則需要對積極自我信念和消極自我信念進行整合。Showers[16]一項關于伴侶和愛情關系的研究結果也表明，當關系相對長久，消極內容特別多時，整合評價組織是跟更為積極的思想、情感、及對伴侶的行為相聯系的。

分開評價、整合評價及重要性突出對個體情緒和心理適應的作用機制是復雜的，它們并非各自單獨發生作用，個體在使用這些組織時也具有明顯的動態性和靈活性。

（四）自我概念清晰度

Campbell等[17]將自我概念清晰度（self-conceptclarity,SCC；或自我清晰度，self-clarity）定義為：自我信念定義的清楚和確信程度，及其內部一致性和穩定性。自我概念清晰度，尤其是其中的內部一致性和穩定性成分，主要反映的是自我圖式的一致性。Campbell研究了自我概念清晰度跟自尊、大五人格、自我傾注(self-focusedattention)間的關系，發現低自我概念清晰度跟高神經質、低自尊、低盡責性、低宜人性、慢性自我分析、低內部狀態察覺，以及沉思形式的自我注意是聯系在一起的。此外，自我概念清晰度跟自我復雜度也是呈正相關的，雖然它們也是兩種不同的自我組織。在Campbell[18]更早一項關于自尊和自我概念清晰度的研究中，她發現低自尊個體表現出低自我概念清晰度的各種特征，且低自尊個體具有積極和消極特質相混合的特征，而積極特質則是高自尊個體的主要特征。該研究采用對自我描述的反應時、一致性和穩定性作為自我概念清晰度測量的指標。Campbell[17]后來發展出了一種由12道題目構成自我概念清晰度量表(SCCScale)來測量自我概念清晰度程度，該量表所得到的結果跟以前測量方法所得結果吻合得很好。后續的研究也都支持了高自我概念清晰度有利于心理適應這一假設。[19-21]還有研究表明，自我概念清晰度是健全人格中自信成分對心理健康預測效應的調節因素，它可以部分地解釋自信水平對一般健康問卷(GHQ)中焦慮、抑郁、自我肯定的回歸效應[22]。

（五）自我不和諧

自我不和諧(self-discrepancies)理論[23,24]所關注的焦點是人們關于自己特質的信念，以及關于不同標準（如自我標準，父母標準）的信念間的不和諧。Higgins對自我不和諧的研究主要在兩方面：現實—理想(actual-ideal)自我與現實—應該(actual-ought)自我。對自我不和諧的測量則主要采用自我問卷(SelvesQuestionaire)。根據自我不和諧理論，特定的自我不和諧跟特定的情緒失調是聯系在一起的，如現實—理想不和諧是跟沮喪相關的情緒相聯系的（如失望），而現實—應該不和諧是跟高焦慮相關的情緒相聯系的（如罪惡感）?，F實—理想自我不和諧與情緒之間出現這種關系，可能是因為個體在達成理想或目標時遭到失敗產生的；而現實—應該自我不和諧與情緒間關系則可能是個體在履行責任或義務時遭到失敗而產生的。也有研究[25]表明特定類型自我不和諧跟特定類型情緒失調之間并不存在這種聯系，但卻發現自我不和諧跟低心理適應之間存在聯系。

如果從時間的角度來考察自我不和諧，一個人過去、現在、未來自我間的不和諧同樣會對個體的情緒及心理適應造成影響。如，可能自我的復雜性可以調節對未來目標進行評價時所產生的情感反應，而現實自我的復雜性則可以調節對當前目標進行評價時所產生的情感反應。自我在時間維度上的不和諧對健全人格的形成亦有重要影響，個體只有以正面的態度看待自己的過去、現在、未來才能達成自我的和諧，形成健全的人格。

二、自我知識組織的動態性與心理適應

不同自我組織類型在不同的情境中具有不同的作用，為達到最高水平的心理適應，個體可能會在不同情境中使用不同的組織類型。例如，那些適應能力強的個體在高壓力情境里比在低壓力情境里更多采用自我分開評價組織；在經歷了高消極生活事件后，適應能力強的個體的自我知識內容雖然變得比先前消極，但他們覺得消極屬性的重要性比平時低，即壓力情境改變了個體的自我重要性[26]。

同時，自我知識的組織是靈活的、可變異的，它會因情境、個體差異的不同而具有不同的表現形式及作用。Showers提出了一種分開評價的動態模型（圖1），它既包括了個體使用分開評價組織來適應現時情境，也包括個體組織風格的長期改變。圖1頂部表示大多數人把積極分開評價作為一種基本自我知識組織方式，但在負面自我屬性變得突出時（如遭遇壓力時），不同個體的自我知識組織將發生不同變化。圖1左側表示適應不良個體采用消極分開評價來組織自己的自我知識，導致極低的自尊和消極情緒；而右側則表示適應較好個體開始會把注意力集中在那些負面屬性上，并嘗試采用整合評價來盡量減小它們的影響，最后，一部分人會重新使用分開評價組織方式，最終獲得最佳適應水平。

McMahon等人[27]考察了身體不滿和飲食失調婦女的自我結構與情緒的關系，發現在自我知識組織中具有靈活性的個體（即在對特定消極特征的思維中具有整合評價，在自我概念結構中具有分開評價的個體）才具有最少的消極情緒。

圖1自我結構因生活壓力事件發生改變的動態模型

一項研究[28]把自我概念清晰度分為日常自我概念清晰度和特質自我概念清晰度，通過10個星期里每天2次的觀測發現：日常自我概念清晰度和日常事件之間的關系會被日常消極情感和日常自尊所調和，這種調和作用表明日常事件導致了情緒和自尊的變化，該變化繼而導致日常自我概念清晰度的變化；自尊、積極情感、消極情感、及自我概念清晰度跟特質自我概念清晰度是呈負相關的。這表明，自我概念清晰度在不同的情境里也有不同的表現形式，即具有動態特征。

各種自我知識組織類型也是隨個體生活經驗的增加而動態發展的，如Harter等人[29]發現，兒童在成熟的同時也在發展對多個自我領域的重要性進行分開評價的能力。而成人在遭遇壓力事件并準備積極應對的話，可能會發展出更高的自我復雜度。Jordan和Cole[30]也認為，自我復雜度有時候并不能緩沖消極事件對兒童的影響，它可能在后來才會表現出它的緩沖作用。這些研究均表明，自我知識組織是可以隨時間、情境而變化的，即自我知識組織本身就具有動態性。

盡管自我組織的短期適應和長期改變確實存在，但也有研究表明自我組織存在一定的穩定性。如Strauman[31]的一項對自我不和諧的縱向研究表明，雖然3年后被試的自我描述發生了變化，但他們自我不和諧的程度和類型仍保持穩定。

三、多重自我、整體自我與心理適應

早期的自我理論一般把自我看作是一個單維的整體（即整體自我），但后來的研究者提出，自我是多維度的，按一定方式組織起來的，具有特定結構的復雜系統（多重自我）。相應地，傳統的信息加工模型認為，積極自我屬性和消極自我屬性的數量將決定個體對自身的總體評價，而當前的觀點則認為組織因素可以調和積極自我和消極自我對個體的影響。Showers[26]考察了自我的內容特征（積極、消極）和結構特征（重要性突出、分開評價、自我復雜性）在2年里所發生的變化，結果表明自我概念內容的變化反映的只是生活環境而已，自我結構的改變才有助于調節壓力和消極情緒的影響。

雖然自我的性質和數量在短時間里不會改變，但通過對自我知識的組織加工，人們可以忽略某些可能對當前活動產生消極影響的自我知識，使這些知識不被提取到當前的加工情境中來，或降低它們的可利用性，以保護自我。而提取出來被帶到當前加工情境中的這些自我知識，則是“工作自我概念”(workingself-concept)。由于組織的作用，工作自我概念具有不同的結構或形式——多重自我和整體自我。

不同的自我知識組織類型將導致不同的工作自我概念，Campbell[32]從測量的角度對五種組織類型進行分類，認為自我復雜度和自我分開評價測量是屬于多重自我組織測量，而自我概念分化、自我概念清晰度及自我不和諧則是整體自我組織測量。其中，自我概念分化之所以被歸為整體自我，主要是因為自我概念分化測量并未反映個體的圖式中包含范疇的數量，而是各個范疇之間的關系。同時，由于“分化(differentiation)”往往被當作是多重的特征，所以她建議稱這種測量為“自我概念分裂(self-conceptfragmentation)”以避免引起混淆。

關于多重自我和整體自我跟心理適應之間的關系，存在著不一致的結果。如Linville[3,4]的研究表明，擁有復雜自我的個體可以把外部事件的消極作用限制在最小范圍內，以降低壓力所帶來的消極影響。Showers[33]考察了童年時代（15歲前）遭受過虐待的大學生的自我結構與適應水平的關系，發現擁有分開評價組織的遭受過虐待的個體比擁有整合評價組織的遭受過虐待的個體所感受到的抑郁和防御水平更低。

但多重自我也建立了一種自我分離的感覺，且擁有多重自我的個體可能在適應不同的情境時需要進行切換，從而消耗更多的心理資源，并缺少一個核心自我。而對于擁有核心自我的個體來說，他們確認了自我中最中心的特征或領域，無需在不同情境中選擇合適的自我知識組織來指導自己的行為，因而顯得容易操作和實現。Danahue[10]對自我概念分化的研究也表明，對不同社會角色自我描述更清楚的個體在心理適應上的得分反而更低，而自我概念分化得分更高的個體也更多地與生活角色轉換（如離婚，換工作）相聯系。Campbell[32]的研究則表明，多重自我測量跟心理適應測量并無相關，整體自我測量跟心理適應測量存在中等程度的相關。

此外，僅僅用自我面的數量來決定多重自我和整體自我跟情緒和心理適應的關系很可能是不夠的，或許還存在其他的因素調節著這種關系，抑或跟多重自我或整體自我共同影響著個體的情緒和心理適應水平。如，有研究考察了自我控制力與自我復雜性、心理適應之間的關系[34]，結果發現個體如果知覺到對自己的自我面缺乏控制力的話，更高自我復雜度預示著更差的生理和心理適應，知覺到的對多重自我的控制力可以調節自我復雜度和幸福感之間的關系。

然而，這些理論都只是從單一、靜態的角度來進行解釋，或許多重自我和整體自我跟心理適應的關系就像分開評價和整合評價跟心理適應的關系一樣具有動態性，人們在不同的情境里使用不同的自我知識組織結構才能得到最積極的情緒和最佳適應水平。

四、簡評

自我知識是一個復雜的系統，它具有整體性、等級結構性、動態性、環境適應性等特征。如，從整體性和等級結構性的觀點出發，可以把自我知識看作是由多個層次，各個層次又分別由多個自我概念構成的統一體；同時，這些自我概念還具有橫向和縱向的聯系，它們之間既協調又互相制約。導致自我復雜度與心理適應關系不一致結果的原因，除了自我知識的積極與消極屬性之外，還很可能是因為復雜自我內部的各個次級自我之間缺少整合，從而使自我的整體性被削弱，影響到自我功能的正常發揮，因此表現出低水平的心理適應。而自我概念分化和自我清晰度則分別是自我知識整體性不同方面的表現，分開評價、整合評價與重要性突出，以及自我不和諧則是自我知識等級結構性的不同表現形式，它們跟心理適應水平的關系因此也具有不同的表現。此外，除了目前我們所知道的這些自我知識組織方式之外，很可能還存在其他自我知識組織的方式；而不同自我知識組織方式對心理適應的影響也可能存在交互作用，如Parker等人[35]發現自我復雜度可以調和現實一理想自我不和諧與邊緣人格特征間的關系，對于低自我復雜度個體來說，現實一理想自我不和諧與邊緣型人格特征間存在更強的相關。

就動態性和環境適應性的角度來說，自我知識組織的各個部分是不斷調整的，它們之間的相互協調和相互制約使自我知識組織結構處于一種動態平衡中，以適應不斷變化的外部環境。這種動態平衡在短期里表現為工作自我根據環境的不同而不斷改變自身的結構，以達到最佳心理適應水平；在長期里則表現為自我知識組織的發展特點，如習得新的自我知識組織方式，或某種自我知識組織方式在長時間里被反復使用，從而形成一種相對穩定的自我知識結構特點。但目前在這方面的研究仍很缺乏，今后的研究需要發展新的研究手段工具以測量即時情境里的自我知識組織類型（或工作自我的組織結構特征），并需要更多縱向的研究來考察自我知識組織的發展特點。

在方法論方面，目前大多數自我知識組織研究仍停留在對外在行為的宏觀描述上，需要新的研究手段來考察自我知識組織的內部機制，及其生理基礎。例如，自我組織研究以信息加工模型作為解釋自我知識組織的基礎，這必然涉及到認知操作的問題，但本文所討論幾種組織方式研究對認知操作的研究顯然不夠。像Linville提出的“溢出”操作就未得到足夠的證據來證實它的存在，以及這種操作究竟是怎樣發生的，且積極或消極事件所激活的自我知識量也還沒有找到合適的方法來測量。而對自我知識組織生理基礎的了解目前幾乎是空白，怎樣用生理心理學的方法來考察自我知識組織將是今后研究的一大挑戰。最后，中國人的自我不同于西方人，怎樣設計出能夠測量中國人自我知識組織的有效工具乃是我們今后的重要工作。

【參考文獻】

Showers.C.J.,&Zeigler-anizationofself-knowledge:Features,functions,andflexibility.InM.R.Leary&J.P.Tangney(Eds).HandbookofSelfandIdentity[M].NewYork:GuilfordPress.2003:47～67.

Linville,P.W.Self-complexityandaffectiveextremity:Don''''tputallofyoureggsinonecognitivebasket[J].SocialCognition,1985,3:94～120.

Linville,P.W.Self-complexityasacognitivebufferagainststress-relatedillnessanddepression[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1987,52(4):663～676.

Rafaeli-Mor,E.,Gotlib,I.H.,&Revelle,W.Themeaningandmeasurementofself-complexity[J].PersonalityandIndividualDifferences,1999,27:341～356.

Dixon,T.M.,&Baumeister,R.F.Escapingtheself:Themoderatingeffectofself-complexity[J].PersonalityandSocialPsychologyBulletin,1991,17:363～368.

Niedenthal.P.M.,Setterlund.M.B.,&Wherry,M.B.Possibleself-complexityandaffectivereactionstogoal-relevantevaluation[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1992,63:5～16.

Schleicher,D.J.,&McConnell,A.R.Thecomplexityofself-complexity:Anassociatedsystemstheoryapproach[J].SocialCognition,2005,23(5):378～416.

Wilson,M.C.K.R.&Horowitz,L.M.Thedirectandstress-bufferingeffectsofself-organizationonpsychologicaladjustment[J].JournalofSocialandClinicalPsychology,2006,25(3):333～360.

[9]Koch,E.J.,&Shepperd,J.A.IsSelf-ComplexityLinkedtoBetterCoping?AReviewoftheLiterature[J].JournalofPersonality,2004,72(4):727～760.

[10]Donahue,E.M.,Robins,R.W.,Roberts,B.W.,&John,O.P.Thedividedself:Concurrentandlongitudinaleffectsofpsychologicaladjustmentandsocialrolesonselfconceptdifferentiation[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1993,64:834～846.

[11]Showers,C.J.,&Ryff,C.D.Self-differentiationandwell-beinginalifetransition[J].PersonalityandSocialPsychologyBulletin,1996,22(5):448～468.

[12]Bigler,M.,Neimeyer,G.J.,&Brown,E.Thedividedselfrevisited:Effectsofself-conceptclarityandself-conceptdifferentiationonpsychologicaladjustment[J].JournalofSocialandClinicalPsychology,2001,20(3):396～415.

[13]Lutz,C.J.,&Ross,S.R.Elaborationversusfragmentation:Distinguishingbetweenself-complexityandself-conceptdifferentiation[J].JournalofSocialandClinicalPsychology,2003,22(5):537～559.

[14]Showers,partmentalizationofpositiveandnegativeself-Knowledge:Keepingbadapplesoutofthebunch.JournalofPersonalityandSocialPsychology[J].1992,62(6):1036～1049.

[15]Showers,C.J.&Kling,anizationofself-Knowledge:Implicationsforrecoveryfromsadmood[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology.1996,70(3):578～590.

[16]Showers,C.J.&Kevlyn,anizationofknowledgeaboutarelationshippartner:Implicationsforlikingandloving[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1999,76(6):958～971.

[17]Campbell,J.D.,Trapnell,P.D.,Heine,S.J.,Katz,I.M.,LavalleeL.F.,&Lehman,D.R.Self-Conceptclarity:measurement,personalitycorrelates,andculturalboundaries[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology.1996,70(1):141～156.

[18]Campbell,J.D.,Self-esteemandclarityoftheself-Concept[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology.1990,59(3):538～549.

[19]Chang,E.C.Lifestressanddepressedmoodamongadolescents:Examineaeognitive-affectivemediatingmodel[J].JournalofSocialandClinicalPsychology,2001,20(3):416～429.

[20]Bond,A.J.,Ruaro,L.,&Wingrove,J.Reducingangerinducedbyegothreat:Useofvulnerabilityexpressionandinfluenceoftraitcharacteristics[J].PersonalityandIndividualDifferences.2006,40:1087～1097.

[21]DeHart,T.&Pelham,B.W.Fluctuationsinstateimplicitself-esteeminresponsetodailynegativeevents[J].JournalofExperimentalSocialPsychology,2007,43:157～165.

[22]畢重增，黃希庭.清晰度對自信預測效應的影響[J].心理科學，2006,29(2):271～273.

[23]Higgins,E.T.,Bond,R.N.,Klein,R.,&Strauman,T.Self-diserepanciesandemotionalvulnerability:Howmagnitude,accessibility,andtypeofdiscrepancyinfluenceaffect[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology.1986,51(1):5～15.

[24]Higgins,E.T.Self-discrepancies:Atheoryrelatingselfandaffect[J].PsychologicalReview,1987,94:319～340.

[25]Tangney,J.P.,Covert,M.V.,Barlow,D.H.,&Niedenthal,P.M.Areshameandguiltrelatedtodistinctself-discrepancies?AtestofHiggins''''s(1987)hypotheses[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1998,75(1):256～268.

[26]Showers,C.J.,Abramson,L.Y.,&Hogan,M.E.Thedynamicself:Howthecontentandstructureoftheself-conceptchangewithmood[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1998,75(2):478～493.

[27]McMahon,P.D.,Showers,C.J.RiederS.L.,Abramson,L.Y.,&Hogan,M.E.Integrativethinkingandflexibilityintheorganizationofself-knowledge[J].CognitiveTherapyandResearch,2003,27(2):167～184.

[28]Nezlek,J.B.&Plesko,R.M.Day-to-dayrelationshipsamongself-conceptclarity,self-esteem,dailyevents,andmood[J].PersonalityandSocialPsychologyBulletin,2001,27(2):201～211.

[29]Harter,S.,Bresnick.S.,Bouchey,H.A.,&Whitesell,N.R.Thedevelopmentofmultiplerole-relatedselvesduringadoleseence[J].DevelopmentandPsychology,1997,9:835～853.

[30]Jordan,A.,&Cole,D.A.Relationofdepressivesymptomstothestructureofself-knowledgeinehildhood[J].JournalofAbnormalPsychology,1996,105(4):530～540.

[31]Strauman,T.J.Stabilitywithintheself:Alongitudinalstudyofthestructuralimplicationsofself-discrepancytheory[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1996,71(6):1142～1153.

[32]Campbell,J.D.,Assanand,S.,&DiPaula,A..Thestructureoftheself-conceptanditsrelationtopsychologicaladjustment[J].JournalofPersonality,2003,71(1):115～140.

[33]Showers,C.J.,Zeigler,V.,&Limke,A.Self-structureandchildhoodmaltreatment:Successfulcompartmentalizationandthestruggleofintegration[J].JournalofSocialandClinicalPsychology,2006,25(5):473～507.

[34]McConnell,A.R.,Renaud,J.M.,Dean,K.K.,Green,S.P.,Lamoreaux,M.J.,Hall,C.E.&Rydell,R.J.Whoseselfisitanyway?Self-aspectcontrolmoderatestherelationbetweenself-complexityandwell-being[J].JournalofExperimentalSocialPsychology,2005,41:1～18.

[35]Parker,A.G.,Boldero,J.M.,&Bell,R.C.Borderlinepersonalitydisorderfeatures:Theroleofself-discrepanciesandself-complexity[J].PsychologyandPsychotherapy:Theory,ResearchandPractice,2006,79:309～321.