會計信息質量對企業績效評價的影響

導語：會計信息質量對企業績效評價的影響一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、博弈分析的前提假設

在以上假定條件下，會計信息提供者與績效評價者之間的動態博弈可以分以下幾種情況進行描述：（1）如果績效評價者進行會計信息質量的監督且信息提供者提供的信息是真實的，那么評價者的評價結果就是有效的，其對應的收益函數為（-C，0）；（2）如果績效評價1者進行會計信息質量的監督且信息提供者披露的會計信息虛假的，績效評價者發現信息提供者造假提起訴訟，其評價無效，對應的收益函數為（-C-C-L+S，M-P）；12反之若績效評價者未發現如果績效評價者未發現信息虛假，其評價同樣無效，對應的收益函數為（-C-L，M）；1（3）如果績效評價者不進行會計信息質量的監督且信息提供者提供的信息是真實的，評價者評價有效，對應的收益函數為（0，0）；（4）如果績效評價者不進行會計信息質量的監督且信息提供者披露的會計信息虛假的，則評價者評價無效，對應的收益函數為（-L，M）。假定4管理層在提供虛假信息時獲得的額外收益為M；在績效評價者發現信息提供者造假提起訴訟后，造假者需要付出的代價為P；假定5績效評價者對會計信息提供者進行監督的成本為C；當信息提供者披露虛假會計信息時，績效評價1者遭受的利益損失為L；進行法律訴訟的成本為C；可以2獲得的訴訟收益為S；

二、博弈過程分析

①當S-L-C<C時，即績效評價者對信息提供者進21行監督所需的成本大于其不進行監督被提供虛假信息時進行訴訟的訴訟成本、訴訟收益和所遭受的損失三者之和，該博弈模型存在一個純策略納什均衡（虛假，評價無效/不監督）。這是因為當S-L<C+C時無論會計信息提12供者是否選擇提供真實會計信息，理性的績效評價者都會選擇不監督，“不監督”是評價者的一個上策。而作為會計信息提供者的企業管理者并不擁有這樣一個“上策”，其最優策略依賴于股東的選擇：當績效評價者選假定3信息提供者一旦被發現造假就會受到懲罰；假設1局中人分別為由企業管理層組成的會計信息提供者和由政府部門、股東以及債權人為代表的企業績效評價者；博弈雙方都是理性經濟人；假設2博弈雙方都只進行一次性的選擇博弈；一、博弈分析的前提假設在對會計信息質量對企業績效評價影響進行博弈分析之前需在現實的基礎上進行一些必要的合理假定。擇“監督”時，理性管理者會選擇提供“真實”的會計信息，在這種情況下績效評價者對該企業的評價結果相對來說就是有效的；當績效評價者選擇“不監督”時，理性管理者會選擇提供“虛假”會計信息，在這種情況下績效評價者對該企業的評價結果來說就是無效的。運用嚴格下策反復消去法，可以將績效評價者“監督”策略從策略空間中消去，剩下（真實，評價有效/不監督）和（虛假，評價無效/不監督）兩個策略。此時，“真實”成為經營者的“下策”繼續消去，則得到純策略納什均衡（虛假，評價無效/不監督，）。即績效評價者最終得到的信息就是虛假的信息，績效評價的結果也是無效的。②若S-L-C>C，即績效評價者對作為信息提供者21的企業管理層進行監督所需的成本小于其被提供虛假信息時進行訴訟的訴訟成本、訴訟收益和所遭受的損失三者之和，理性的績效評價者會選擇監督，而作為信息提供者的管理層在知悉將被監督時會根據監督效果以及處罰力度來選擇是否提供真實的會計信息。在以上分析暗含了兩個條件：一是只要績效評價者監督就一定能發現經營者的造假行為；二是只要管理層的會計造假行為被績效評價者發現，就一定會被績效評價者訴訟懲罰。但實際上，由于管理層造假手段隱蔽且多樣，導致績效評價者即使進行監督，也不一定能發現管理層的造假行為，同時股東通常會對管理層的造假行為有一定包容度。因此，這里引入兩個新的變量管理層提供虛假會計信息被發現概率θ（0<θ<1）和處罰嚴格程度δ（0<δ），同時假設，管理層以α的概率提供真實會計信息，績效評價者以β的概率進行監督。引入新變量后的博弈模型如下：（1）如果績效評價者以β的概率進行監督，管理層以α的概率提供真實會計信息，對應收益函數為（-C，10）；（2）如果績效評價者以β的概率進行監督，管理層以1-α的概率提供虛假會計信息且評價者發現的概率為θ，對應的收益函數為（-C-C-L+S，M-δP）；管12理層以1-α的概率提供虛假會計信息且評價者未發現的概率為1-θ，對應的收益函數為（-C，0）；（3）如果1績效評價者以1-β的概率不進行監督，管理層以α的概率提供真實會計信息，對應收益函數為（0,0）；（4）如果績效評價者以1-β的概率不進行監督，管理層以1-α的概率提供虛假會計信息，不管績效評價者是否發現，對應收益函數都為（-L，M）。管理層提供真實會計信息的概率α*是C和C的減函12數，這是因為監督成本越大，即企業會計信息舞弊的偵查難度越大，管理層更愿意采取一些有利于自身利益最大化的會計政策、判斷或假設，造假的概率就升高，對應的其提供真實會計信息的概率就越小，這時候績效評價者對企業的評價效果就越好。α*是S和L的增函數，即管理層造假行為被發現時績效評價方受到補償越多，績效評價者越有動力積極監督管理層，管理層造假成本提高，愿意提供真實會計信息的概率α*增大，績效評價的結果也就更有效。β*是P的減函數，P越大意味著懲罰越嚴厲,管理層造假行為需付出代價就越大，管理層擔心懲罰，其造假行為發生的概率就小，績效評價者需要付出的最優監督努力越小，績效評價的效果也趨于最優。β*是M的增函數，M越大意味著造假獲益越大，管理層造假的動機也就越強烈，而此時懲罰嚴格程度δ的提升剛好與管理層提供的會計信息的真實性正相關，當δ提升時，股東監督對經營者的威懾能力增強，管理層造假難度增加，其相應會提供更多的真實的會計信息，績效評價者對企業的績效評價效果也相對較好。

三、博弈結論

1.從企業角度出發。（1）強化董事會和監事會的功能。企業要想提高企業會計信息質量，必須從源頭入手，把完善董事會和監事會的功能作為重要突破口，力爭形成一個權責分明、有效運轉的企業治理結構。明確董事會的監管和戰略指導作用，尤其要注重獨立董事的選聘，獨立董事成員中必須要有財務方面的專業人員，以增加董事會對管理層的內部約束作用，從而有效提高會計信息質量；有必要減少董事會成員在經理層的兼職，使董事會在重大決策面前能夠不偏不倚地做出客觀公正判斷，并能有效地管理企業管理層，迫使其提供真實可靠的會計信息；除此之外，還要進一步加大監事會的獨立性建設，授予監事會真正的獨立監督權，強化監事會對公司財務的監管力度，阻止管理層操控會計信息的情況發生。（2）健全內部會計控制。提高會計信息質量是企業內部會計控制目標之一。目前會計信息失真現象嚴重，除了存在外部監管不力、法律法規不完善的原因之外，內部會計控制弱化也是其主要原因。所以，企業要把內部會計控制工作做好，要做到以下兩點：一是健全內部會計控制制度。從會計人員的崗位責任制到會計信息的記錄、計量再到會計信息的報告都要細致客觀。把現代電子信息技術應用到內部控制中來，采用電腦記賬，盡量減少人員的操控，從而保證會計信息質量。二是要不斷完善內部控制制度。內部會計控制制度要跟隨企業的發展變化，逐步引入環境控制和風險評估，進一步開拓會計控制的寬度和深度。同時，內部會計控制也要與企業的管理模式和結構相一致，各管理層之間的職權劃分也要體現在內部會計控制中。如此這般，才能確保企業提供的這種特殊商品——會計信息高質量的產出。2.從債權人角度出發。一般來講，企業債券持有人眾多,債權相對比較分散，單一的債券持有人很難有力量獨自抗衡企業。所以設立債權人會議制度將分散的債券持有人的力量集中起來，債權人就能夠有效地參與企業的內部治理，就能夠及時有效的監督查看企業的賬簿、賬目，分析企業的經營狀況，保持會計信息的通暢，防止管理層編制虛假的會計信息來麻痹債權人，使債權人做出錯誤的投資決策。3.從政府角度出發。政府監督是一種外部監督，是對企業內部監督的一種再監督。通過外部監督，確保企業經濟活動合法、合理和有效，會計信息的真實、可靠。為了加強對企業的財務監督，政府部門可以實行會計委派制。會計委派制即會計人員委派制，是政府部門和產權管理部門以所有者身份委派會計人員代表政府部門和產權管理部門監督國有單位或集體企業資產經營和財產會計情況的一種制度。會計委派制使會計人員獨立于經營者，能充分發揮會計的職能作用，防止管理層操縱會計信息，進一步提高會計信息質量，保證會計信息真實完整。4.從社會中介角度出發。中介機構是會計監督體系的重要組成部分，針對中介機構執業質量的問題，應積極進行清理整頓和脫鉤改制，達到凈化會計市場，保證會計信息真實的目的。注冊會計師事務所建立好其內部運行機制，完善內部質量控制制度。內部質量主要指內部人員的質量及其責任意識。人員質量主要表現在業務素質、職業道德兩方面。政府的監督職能主要是完善有關的法律法規，加大會計領域的執法力度，促進會計人員認真遵守會計職業道德規范。呼喚會計誠信，加強會計職業道德的建設。

作者：楊家鋼 李金瑩