有關中國社區矯正執行主體思索

導語：有關中國社區矯正執行主體思索一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

社區矯正，英文Communitycorrection，有的國家稱之為“社區矯治”…。社區矯正制度是在世界輕刑化發展趨勢下產生的，作為一種新型的刑罰執行方式，英國進步監獄改革家約翰•霍華德提出的監獄改革理論可以說是社區矯正的萌芽。經過長期的發展，社區矯正制度成為許多國家的一種重要的司法制度。我國從2003年進行試點以來，一直到刑法修正案(八)的規定，社區矯正經歷了曲折的發展過程，尤其是執行主體不明確更成為其發展的桎梏。

1社區矯正執行主體的法律困惑

刑法修正案(八)刪除了公安機關作為管制執行以及緩刑考察、假釋監督主體的規定，從刑法立法的實然來看，社區矯正的執行主體尚處于“空白”狀態。從法治國家的基本原則出發，任何權利的行使必須有相應的法律作為根據。從刑法修正案(八)的規定來看，公安機關作為管制、緩刑、假釋執行機關的歷史就此終結。從社區矯正制度試行的實踐來看，現行的社區矯正執行機制實質上是公、檢、法、司等職能部門組成的共管機制。從近幾年的實踐來看，執行主體的混亂存在著嚴重的弊端，主要表現為執法主體與工作主體之爭。明確社區矯正的執行主體，關系到社區矯正的有效實施以及利于監督機構對社區矯正過程的有效監督的實施。

2社區矯正的執行機關

2．1社區矯正執行主體專門化的重要性

現行的社區矯正執行機制實質上是公、檢、法、司等職能部門組成的共管機制。多年來的社區矯正試點實踐證明，這一機制的弊端應該引起高度重視。如“執法主體”與“工作主體”之爭，特別是兩者之間工作的不協調已經影響制定這一機制目的的實現。如果還是公檢法司聯合執行，由于權責不明確引起的互相推卸責任的情況無可避免。其次，公檢法機關自身的職責已經很重，作為社區矯正的執行主體，可能會出現不堪重負的局面?！稇椃ā返?35條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律?！薄缎淌略V訟法》第7條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律?！边@些規定唯獨沒有把執行權作為國家刑事司法權的內容，沒有把執行程序作為訴訟程序的一個環節。

從制度層面分析，偵查、起訴、審判和執行是刑事司法體系中四個相互聯系又相對獨立的階段和環節，公檢法機關在履行以上中心任務和保證這一任務完成的司法程序中，共同實現國家刑罰權，實現刑罰的目的。國家刑罰權通過四項基本權實現立法機關的制刑權、檢察機關的求刑權、審批機關的用刑權、刑事執行機關的行刑權。作為刑罰權主要組成部分的行刑權，是刑事訴訟程序最后的、關鍵的環節，它是刑罰由立法形態變為現實形態的必不可少的程序，也是實現國家刑罰權的最后也是最重要的一個環節。因此，行刑權應該有獨立的、專門的國家機關來行使。如此既能實現司法機關分工負責、互相配合的原則，又能實現權力的制衡。作為行刑權的主要組成部分，非監禁刑的執行權同樣也應該由專門的機關來掌管。筆者認為必須確定專門的社區矯正執行主體。新的執行主體必須是職能單一的、專門的非監禁刑罰執行機構，必須是從中央到地方都有相應的組織機構和人員構成的機構體系，必須有充足的經費和具備履行社區矯正職責的硬件設施和具有相應資質的工作人員。

2．2明確的社區矯正執行機關

刑法修正案(八)刪除了公安機關作為管制執行以及緩刑考察、假釋監督主體的規定，從立法的實然來看，社區矯正的執行主體尚處于“空白”狀態。立法者此處的修改之意應是對雙重主體的模式給予了否定，但是具體由哪～主體來執行，目前理論上存在三種觀點：由公安機關執行，由司法行政機關執行，或者建設一個全新的機構。

2．2．1公安機關作為執行機關的局限性分析

公安機關作為國家公共安全的管理和保衛機關，享有偵查權，其在刑罰權實現的程序中已經介入，不可避免的已經先人為主地對罪犯產生了自己的價值判斷，這些判斷極有可能影響社區矯正過程中對自我角色的正確認定。社區矯正的目的在于教育，感化，幫助罪犯改過自新，更好地融人社會。但由于在偵查過程中，公安機關與犯罪嫌疑人處于對立的兩方。兩者的沖突極可能產生并影響罪犯在社區矯正過程中對公安機關產生敵對情緒。如此，公安機關作為執行主體就無法實現社區矯正所要實現的目的。聯合國向全世界推廣緩刑制度并且建議成員國在對緩刑犯進行監督時，無論何時均不宜由警察監督，應由有關緩刑機構內的有資格的特別人員擔任此項工作妲]。這個建議也說明公安機關不適合作為社區矯正的執行主體。

2．2．2建立全新機構作為執行主體缺乏現實條件

從長遠來看，社區矯正所肩負的責任是巨大的。接受社區矯正的人員的增加必然需要相當數額的成本去支持這一制度的執行。以矯正工作人員的隊伍建設為例，矯正要求工作人員具備矯正罪犯心理與行為的矯正知識、矯正技術和矯正能力，但是，國家刑事執行的專門矯正官、緩刑官和假釋官的資源是有限的。所以，實施社區矯正，需要依托和借助社區的各種矯正資源和服務力量，有效應對犯罪。這使得建立全新的機構這一構想缺乏現實的物質基礎和人員儲備。同時，建立全新的機構是一個復雜而龐大的工程，從人員編制，職能分配，資金支持，中央到地方的機構權限與設置，從立法到實施都需要很長的時間去考證。而明確社區矯正的執法主體卻是迫在眉睫。所以，建立全新機構這一構想過于理想化，缺乏現實基礎。

2．2．3司法行政部門作為執行機關的可行性

2004年英國將全國的監獄矯正系統與負責社區矯正的緩刑矯正系統統一合并為新式的全國罪犯管理服務機構]。1998年俄羅斯也將法院、監獄、偵查機關分享的刑事執行權統一至司法行政部門，建立起自上而下的專門的刑事執行機構。因此，賦予司法行政機關社區矯正執行權力，將監獄行刑工作與社區矯正工作結合成統一的權力系統，兩者協調互動，實現行刑效益最大化。同時，公、檢、法等機關在社區矯正過程中應當有效地配合司法行政機關的工作。司法行政機關作為社區矯正執行機關的優勢在于：首先，司法行政機關執行社區矯正符合理論研究的結論。長期以來，在對刑事司法職能分配方面，大家已經達成這樣的理論共識：偵查權、起訴權、審判權和執行權應當分別由公安、檢察、審判和司法行政機關行使。其次，由司法行政機關執行社區矯正也符合中國國情。從我國司法行政機關職能職責的現狀來看，我國司法行政機關本身具備刑罰執行職能，具有管理、矯正罪犯的資源和經驗。同時，由于長期以來的職權配置不合理的存在，司法行政部門工作范圍呈現縮小的趨勢，使得司法行政機關的職能并未充分發揮。司法行政機關的大量資源也處于閑置狀態。

社區矯正的引入所需要大量的資源，具有“技術性”“專業性”的要求，而司法行政部門閑置的資源恰好為社區矯正提供了便利。另外，司法行政機關的普法工作正是為了預防犯罪，其作為社區矯正的執行機關必然會更好的實現預防犯罪的目的。實現社會主義法治以及為社會主義和諧社會作出更多的貢獻。

2．3社區矯正執行機關的具體要求

從目前美國的社區矯正項目來看，包括了審前轉處、各種類型的緩刑和假釋、社區勞役、家庭監禁、電子監控、中途訓練所、日報告中心以及罰款、賠償等項目。社區矯正的性質不僅是非監禁刑的刑罰執行，而且也包括了各種非監禁措施的落實及矯正項目的實施。通過比較分析，實現社區矯正應當具有一定的條件。

第一，有一定數量的專業人員。我國目前社區矯正的實踐表明，隊伍專業化、職業化程度低是目前社區矯正的執行所必須解決的問題。社區矯正隊伍一般是為了應付開展社區矯正工作的需要從其他工作崗位“轉崗”或“抽調”而來。這使得社區矯正工作人員力量不足，從實踐看，基層司法所承擔了主要的社區矯正工作，但基層司法所作為我國司法行政工作體系中最基層的組織機構，承擔的職能繁雜，隊伍整體素質也有待提高。社區矯正是一項較專業的工作，需要具備專業的知識與技能的專業人士做指導，如社會學、心理學、犯罪學等方面的教授和專家。所以，筆者建議，我國應該在高校設置相應專業以滿足社會對這方面專業人士的需求。同時，司法行政機關應該開辦相應培訓課程，對其工作人員做有關社區矯正方面的培訓。

第二，國家財政的支持。社區矯正相對于監獄所需的成本較小。但是為了實現預防犯罪的目的，達到對罪犯教育、感化、使其更好地融入社會的目的，實現社會的穩定和諧，國家應該給予一定的財政支持。首先是培養相關專業人員的培訓費用，其次是開展普法教育活動的經費，幫扶罪犯融人社會相應的經費等等。

第三，制定相關的程序規則。社區矯正是刑罰權的一種，司法行政機關作為執行機關開展工作必須有相關的規則指導，這樣才能防止權力濫用，確實保障罪犯的人權。國家應當制定《社區矯正法》，規制司法行政機關在社區矯正工作中的行為。通過立法明確社區矯正的法律性質、適用范圍、機構設置、矯正內容、矯正程序、監督體系、各部門的權利與義務等問題。

第四，明確檢察機關的監督權。明確檢察機關在社區矯正法律監督中的職責，明確檢察機關是應當以公安機關為監督對象還是以司法局為監督對象，或者說還是同時以前述兩者為監督對象；明確檢察機關對社區矯正實施監督的程序、方式以及保障措施等；賦予檢察機關剛性的監督權，明確在被監督對象不在限定的時限內糾正違法行為并將糾正情況反饋給檢察機關的情況下，檢察機關具有相應的違法處置權，樹立起檢察機關監督的權威性和科學性，保障檢察機關的監督權落到實處。我國社區矯正的措施、方法、內容會在實踐中不斷地豐富和發展，明確社區矯正主體是必須解決的先決問題，社區矯正制度才能不斷走向完善。加強社區矯正法律制度的建設顯得尤為迫切。只有早日完善我國社區矯正有關方面的立法，明確司法行政機關作為社區矯正執行主體的地位，才能滿足社區矯正工作實踐的需要，也是實現社區矯正工作規范化、法制化的要求。