行政機關強制執行權問題分析論文

導語：行政機關強制執行權問題分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一般說來，私人之間產生義務的不履行時，現代法治國家通常禁止自力救濟，一方只能通過法院之手實現權利的恢復與補救。我們也知道，當行政主體與私人主體之間產生的義務不履行時，一般的作法有兩種：一是行政執行，一是司法執行。然而現在的問題是：行政執行和司法執行這二者孰輕孰重，執行的權限如何劃分，以及就此展開的某些具體問題應如何得到解決，比如說正如一個有自行強制執行力的行政機關申請法院強制執行而法院裁定不予執行的，行政機關能否再自行強制執行的問題。

由于我國的行政法的發展起步較晚，我想先從國外的基本情況著筆。就美國而言，司法權與行政權的分離以及司法對行政執行的高度參與，構成了美國行政執法機制中一道獨特的風景，在英美法系國家，長期以來形成了這樣一種觀點，即司法權大于行政權，行政機關依法行使的權力，尤其是剝奪公民權利，設定公民義務的權力應該受到法院的監控。美國19世紀初建立的違憲審查制度進一步強化了這一觀點：而大陸法系國家的做法可以說是截然相反，就從德國的情況看，德國是行政強制執行法律制度起源最早的國家之一。德國通說認為，行政強制執行，是一種國家所專有的公權力，是一種行政當局強制公民或者其他人履行公法義務的執行行為，這種行為以行政當局主動、直接和自為地對當事人采取國家強制措施為特征。顯然，行政機關無須法院或者其他專門強制執行機關的參與，可以實現其請求權，可以自行采取強制執行措施。

《中華人民共和國行政訴訟法》第66條規定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行?！备鶕@項規定不難看出，在我國現行行政強制執行中，申請法院執行是行政強制執行制度中的主導方式。我認為這條規定其實也表明了一個原則，即法律、法規規定行政機關可以自行強制執行的以外，其他行政行為的執行均需申請法院。因而與大陸法系和英美法系關于行政強制執行的做法相比，我認為我國其實是站在一個折中的立場之上，折中有折中的好處，既不像德國那樣行政強制權力強大到甚至可以說是肆無忌憚，也不像美國那樣行政強制執行受到很嚴格的限制而很難真正有所作為，但是，與任何折中模式所具有的通病一樣，我國的這種做法也有其弊端：比如何時由行政機關徑自強制執行，何時由行政機關申請司法機關執行，這一點并沒有法律的明確規定，也就是說，國內現行的行政強制執行主體，以法院為主、行政機關為輔的制度安排，缺乏行政機關和法院之間的明晰、可操作的權限劃分，我認為，這點是現行立法中考慮到的。另外，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第87條規定：“法律、法規沒有賦予行政機關強制執行的，行政機關申請人民法院強制執行的，人民法院應當依法受理，法律、法規規定既可以由行政機關依法強制執行也可以申請人民法院強制執行的，人民法院可以依法受理?！卑堰@一條和《行政訴訟法》第66條規定綜合起來看我認為能夠反映如下三點內容：

1、行政強制執行權必須由法律、法規設定，法律、法規以外的文件（包括規章）不得設立行政強制執行權；

2、法律、法規賦予行政機關強制執行權的，由行政機關實施強制執行；法律、法規對行政強制權未做規定或把行政強制執行權賦予人民法院的，由人民法院實施強制執行；

3、法律、法規把行政強制執行權既賦予行政機關，也賦予人民法院的，行政機關便可自行強制執行或申請人民法院強制執行；但行政法院一啟動行政程序實施強制執行的，便不得再申請人民法院強制執行。

綜合以上的分析以及我得出的結論，再看那個具體問題，我認為：該行政機關有法律、法規賦予的行政強制執行權，它可以自己強制執行或者申請人民法院執行，但根據立法的本意和精神，這兩者是只能擇一的，既然已經選擇了申請人民法院執行，自然就意味著自己對自行強制執行權的放棄，因而被人民法院裁定不得執行后自然就不能再自行強制執行，反過來看，假如行政機關申請后被法院裁定不得執行還能自行強制執行的話，一方面對于法制建設是個破壞，給人行政機關不依法辦事的印象，另一方面更重要的是，這種做法顯然是與我國行政強制執行主體上以法院為主，以行政機關為輔的基本制度是相悖的，是毫無法律依據而站不住腳的！