通過十年比較稅收征管效率的動態研究論文

導語：通過十年比較稅收征管效率的動態研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：以1997-2007年我國30個省(直轄市、自治區)的面板數據為基礎，采用Malmquist生產效率指數法，對我國稅收征管效率進行了定量測算和分解。結果表明，1997-2007年我國稅收征管效率年平均提高3.6％，技術變化指數平均提高8.4％，而綜合效率指數平均下降4.4％；稅收征管效率的提高主要源于征管中新技術的采用，而不是組織管理水平的提高。出現上述現象的根本原因在于，在稅收征管中引進新的技術時，忽視了對新技術的充分利用。因此，在未來的稅收征管中，應注重先進的征營技術與高效的管理手段進行有機融合，共同推進稅收征管效率的不斷提升。

關鍵詞：稅收收入；稅收征管效率；稅收增長；GDP增長；技術效率

一、引言

自1997年以來，我國稅收一直呈現高速增長態勢，稅收收入的增長速度往往超過了同期GDP的增長速度。稅收超GDP增長也成為學術界近年來探討的一個熱點問題。其中，一個值得進一步研究的問題是，在這一過程中是否伴隨著稅收征管效率的大幅度提高?如何對稅收征管效率的變化進行定量測量?稅收征管效率的變化是主要源于征管技術的變化，還是源于管理水平的變化?這些問題不僅具有重要的理論意義，而且對相關稅收政策的制定具有重要的參考價值。

近年來，研究者圍繞征管效率進行了有益的探討。楊得前(2008)利用1994-2005年29個省份的面板數據對我國稅收征管效率進行了定量測算。結果表明，稅收征管效率對稅收增長的貢獻率為28.11％。稅收征管效率的提升是稅收高速增長的一個重要原因。王德祥、李建軍(2009)以隨機前沿函數為基礎的研究得出了類似的結論。參數方法主要是通過數據擬合求得模型中各參數，從而計算效率值。其主要局限在以下兩個方面：一是如果設定的稅收產出函數與實際相差甚遠，則必然導致最終測算結果出現較大誤差。二是設定的模型不能通過顯著性檢驗，從而使參數方法無法使用。

與參數方法相比，非參數方法的優越性主要體現在無需對生產函數的具體形式進行設定。它主要包括DEA和自由處置殼(FDH)等方法，其中又以DEA應用最為廣泛。如孫靜(2008)基于傳統DEA方法對湖北省若干市的稅收征管效率進行了測算。傳統的DEA方法的局限在于：一是無法對DEA有效點與弱有效點進行準確區分；二是無法對效率提高的程度進行準確計量。

此外，一些研究者對影響稅收征管效率的因素進行了定性分析。這類研究雖針對性較強，但在理論上有待于進一步提升。為更進一步揭示我國稅收征管效率的變化及其成因，本文以我國各省(直轄市、自治區)1997-2007年的面板數據為基礎，運用基于數據包絡分析(DEA)的Malmquist生產效率指數法對我國稅收征管動態

于1，則表明它是生產率提高的根源；如果小于1，則表明它是生產率下降的根源。

(二)投入產出指標的選取

征稅過程可以看作是一個投入一產出過程，征稅過程中的投入主要包括稅源數量、稅源質量、稅務機關投入的人力資本的數量和質量、物力及財力，其產出主要是稅收收入、納稅服務等。合理地定義投入與產出，是正確利用Malmquist指數計量征管效率的一個關鍵問題。借鑒楊得前(2008)、王德祥和李建軍(2009)選擇的指標，本文中選取的投入指標有：

1稅源數量。稅源可以從宏觀、微觀等不同的層面來理解。從宏觀層面來看，一個國家或地區的稅收只能來源于對GDP的分割。所以，GDP是能夠較好地代表宏觀層面的一個稅源指標。但由于我國目前第一產業提供的稅收較少，因此，采用第二、第三產業增加值來反映稅源數量更為合適。

2稅源質量。稅收不僅受稅源數量的影響，而且也受稅源質量的影響。在稅源數量相同的情況下，稅源質量越好，最終的稅收產出越多。營業盈余是指一個國家或地區的常住單位創造的增加值扣除勞動者報酬、生產稅凈額和固定資產折舊后的余額。因此，營業盈余占GDP的比重能夠近似地反映一個國家或地區的經濟效益水平。本研究用其表示稅源質量的高低，其比重越大，說明稅源質量越好。

3人力資本數量。任何稅法在實施過程中都會產生管理費用。它主要是稅務機關為保證稅法的順利實施而付出的各種費用。如稅官的薪酬、津貼、辦公經費、差旅費等。征稅是一種典型的勞動密集型活動，稅務人員數量的多少會對最終的稅收產出及管理成本產生重要影響。本文將稅務人員數量作為一個投入指標。

4人力資本質量。在稅收征管過程中，人員素質的高低會直接影響到稅收征管的質量與效率，而受教育水平是人力資本質量高低的一個重要標志。因此，本研究用各地稅務人員中大學及以上受教育程度人員所占比重作為人員素質高低的替代變量。

由于各省稅務機關的辦公經費沒有較準確的統計數據，因此，本文沒有將其列為投入指標。稅務機關的產出主要包括兩個方面：一是稅收收入，二是納稅服務。但是，由于在對納稅服務的定量測量上存在著極大的困難，因此，本文沒有將納稅服務作為一個產出指標，而是僅將稅收收入作為稅務機關的產出指標。

三、數據與實證

本文使用1997-2007年30個省(直轄市、自治區)的面板數據對其稅收征管效率及其提高進行測算，在研究中沒有將西藏作為樣本，其原因在于稅務統計年鑒中沒有西藏地方稅務機關人員構成的相關數據。其中，稅務部門征收的稅收收入、稅務機構人員數、教育程度數據取自于1998-2008年《中國稅務年鑒》；各地區第二、第三產業增加值、營業盈余占GDP比重取自于1998-2008年《中國統計年鑒》。限于篇幅，本文沒有列出1997-2007年各地稅務機關的投入產出數據，而僅列出了分析結果。采用DEAP2.1軟件對1997-2007年我國30個省(直轄市、自治區)稅收征管效率的變化情況進行計算，并將Malmquist指數分解為技術變化指數(TECH)和技術效率變化指數(EFF)，其中，技術效率變化指數可以進一步分解為純技術效率指數(PECH)和規模效率指數(sECH)。

1從總體來看，1997-2007年我國稅收征管效率呈現出不斷上升的趨勢。其具體表現是，我國稅收征管效率年平均提高3.6％，技術變化指數平均提高8.4％(此為所有指數中變動最為顯著的一個指數)，綜合效率指數平均下降4.4％，純技術效率指數下降3.6％，規模效率指數下降0.9％。在分地區方面，從稅收征管效率指數來看，1997-2007年，除河北、安徽、湖北和湖南外，其他地區的稅收征管效率指數均呈現上升趨勢；從技術效率變化指數來看，除上海外，其他地區的技術效率變化指數均呈不同程度的下降趨勢；從技術變化指數來看，所有省(市、自治區)均呈現不同程度的上升趨勢。

2經濟發展水平對征管效率有顯著影響。從表1可以看出，1997—2007年，稅收征管效率提高幅度排名前6位的依次為：江蘇、上海、北京、山東、天津、廣東。征管效率提高較快的多為經濟發達省份，這表明征管效率的提高與經濟發展水平之間存在一定的內在聯系。這可能是因為，一方面經濟發達省份的稅務機關有更多的資金投入到稅收信息化建設中，從而有效提高稅源管理與監控能力；另一方面，更為重要的是經濟發達地區的稅源數量較充足，稅源質量較好，納稅大戶多，這些都有利于稅收征管效率的提高。

3稅收征管效率的提高主要源于稅收征管中新技術的采用。從表2和圖1中可以看出，1997-2007年，在技術效率變化指數下降和技術變化指數上升的同時，稅收征管效率指數呈現出明顯的上升趨勢。所以，技術變化指數的上升是引起征管效率提高的最重要原因。另外，技術效率變化指數的下降表明了組織管理水平在1997-2007年間呈下降趨勢，技術變化指數的上升則表明1997-2007年我國稅收征管技術水平不斷提高。至此，可以得出結論，1997-2007年我國稅收征管效率的提高主要源于稅收征管中新技術的采用，而不是組織管理水平的提高。

4技術效率變化指數下降的主要原因在于純技術效率的下降。從表2可以看出，1997-2007年純技術效率指數平均下降3.6％，而規模效率指數變化不大，平均下降0.9％。由于純技術效率指數反映了生產中現有技術利用的有效程度，因此，純技術效率指數的下降說明新技術在稅收征管中的有效利用程度在下降。另外，組織管理水平的下降主要是由于稅收管理中現有技術利用有效程度的下降，而不是規模效率的下降。公務員之家

四、對征管效率提升原因的進一步討論

從上述分析中可以看出，1997-2007年我國稅收征管效率平均每年提高3.5％，稅收征管效率的提高是我國稅收收入增長快于GDP增長的一個重要原因。稅收征管效率的提高主要源于稅收征管中新技術的采用，而不是組織管理水平的提高。之所以出現這一現象，其主要原因在于1994年分稅制改革后，我國稅務機關開始把計算機技術引入稅收管理的各個環節，使稅收管理實現了由傳統的手工操作方式向現代化管理方式的重大轉變。1998年后，國家稅務總局提出了“科技加管理”、“信息化加專業化”的總體改革思路。1998年初啟動的“金稅工程”二期、2003年10月開始的“金稅工程”三期都顯著地提高了稅收管理的信息化、網絡化水平，有效提高了稅務機關監控稅源的能力，同時也提高了稅務機關稅源管理的效率，降低了稅源管理的成本。從表2可以看出，2003年也是征管效率指數和技術變化指數最高的一個年份。另外一個顯著的標志是，增值稅的征收率由1997年的44.6％上升至2006年的86.26％。

1997-2007年我國稅務機關組織管理水平呈現出下降趨勢，其根本原因是在稅收征管中，我國在引進新技術的同時，忽視了對新技術的充分利用，忽視了合理處理好人與先進技術、設備的關系，強調了科技興稅，淡化了人的能動性的發揮，進而導致相應的管理沒有同步跟進。其具體表現是一些稅務部門對稅收信息化的應用僅僅停留在對手工勞動的替代上，現代征管信息系統的強大信息處理能力還遠沒有得到充分發揮。

五、結論與政策建議

稅收征管效率的定量測算與分析是稅收理論研究中的一個較為薄弱的環節。本文采用基于DEA的Malmquist生產效率指數對我國1997-2007年間30個省(直轄市、自治區)的稅收征管效率的變化進行了定量測算。結果顯示，1997-2007年我國稅收征管效率年平均提高3.6％，技術變化指數平均提高8.4％，綜合效率指數平均下降4.4％。稅收征管效率的提高主要源于征管中新技術的采用，而不是組織管理水平的提高。出現這種現象的原因在于分稅制改革后，我國稅務機關開始把計算機技術引入稅收管理的各個環節，從而有效地提高了稅務機關稅源監控的能力。但在引進新的技術時，未能處理好人與先進技術關系，強調了科技興稅，卻淡化了人的能動性發揮，進而導致稅務部門組織管理水平出現下降趨勢。

必須注意到，征管效率的提升一方面源于稅收征管技術的進步，另一方面也源于稅收管理水平的提高。在未來的稅收征管工作中，一方面應堅定不移地堅持科技興稅的發展戰略，另一方面也應高度重視稅收管理創新，最大限度地發揮人的主觀能動性，切實提高各項稅收工作的管理水平，使現代征管技術最大限度地發揮作用，真正實現先進的征管技術與高效的管理手段有機融合。惟有如此，才能推動稅收征管效率的不斷提高。