社會科學研究法范文

導語：如何才能寫好一篇社會科學研究法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：方法論；社會現象；社會科學研究

社會科學研究方法以研究人類及社會問題為對象性的方法論，針對不同的研究對象隨之存在其普遍的復雜性，而不同的研究對象的復雜性也就決定了其研究方法的多樣性。社會科學研究方法主要包括：實踐法、矛盾研究法、系統分析法、過程研究法、社會認知與評價法等。因自然與社會的統一性，自然科學中的研究方法同社會科學中的研究方法也可以相互應用，也可以使科學的研究方法更加精確完整。諸多方法中實踐法具有最基本、最普遍性。實踐更是人類社會形成的基礎。

一、實踐法之基本內涵

所謂的實踐，就是指在主體和主體、主體和客體之間所存在的一種實際的相互作用的過程，或者說是主體和主體、主體和客體之間的一種實際的物質、能量和信息的相互交換過程。而實踐法就是指通過主題和客體之間的相互作用，來研究人類及社會的社會科學研究方法。的社會科學方法論在人類的社會實踐中直面當代社會出現的諸多問題，展示了其能動性。實踐是人類存在的方式。人類自身的產生、生存和活動，就是以實踐為其基本方式和標志的。實踐不僅具有客觀物質性、自覺能動性及社會歷史性等基本特征，還具有將人類和外部客觀世界聯系在一起的作用。實踐創造了人類賴以生存的物質世界，又同時生成了人本身。的實踐觀，既揭示了社會生活的本質，又提供給人認識社會、認識事物的科學方法。

二、從社會科學的研究角度談實踐法的功能

（一）實踐法是人們認識人類及社會的科學方法

實踐作為認識的基礎，它對認識存在一種歷時性的本質關系，而非結構性的關系。哲學首要的、基本的觀點就是實踐的觀點，的唯物主義其基本出發點就是隨之人類產生的社會實踐。我們只有從具有歷史性、現實性和具體性的實踐出發才能理解現實的人、現存的世界以及它們之間所存在的關系，進而揭示出人類社會發展的源泉和根本。辯證唯物論的認識論把實踐提到第一的位置，認為人的認識是根本不能離開實踐的，排斥一切否認實踐重要性的，使認識離開實踐的錯誤觀念及理論。認識論認為，認識首先是在實踐的基礎上，再由感性認識上升到理性認識，再回到實踐的辯證過程。實踐法是人們認識人類及社會的最主要的、最基本的科學方式。實踐是人們認識人類及社會的來源和動力。

（二）實踐法同理論相結合，從而升華為指導人們進行實踐活動的理論

理論是人們從實踐中總結出來的關于人類及物質世界的系統的概括。實踐與理論相結合運用于指導實踐的理論論點，是關于唯物辯證法中有關認識論的著名的哲學論點。實踐法是人類與客觀物質世界相聯系的橋梁。在現實生活中，發現問題或是解決問題都需要通過實踐法去解決。理論是將事物、現象等的共性總結起來，而實踐就是形成理論，再升華理論。理論和實踐的聯系結合實際上包含兩層意思，一是理論聯系實踐，二是實踐聯系理論。理論與實踐從來都是相互促進，相互發展的，理論到實踐的過程其實就是知識的遷移和運行過程，且實踐到理論的過程又是對知識的凝練和升華。

（三）實踐法是人類社會與自然相聯系、相互動的方式

唯物論從實踐出發去理解世界的物質性的原理，是同從實踐去理解客觀自然世界的先在性原理有內在關聯的。認為，實踐是人類能動的改造客觀世界的物質活動。實踐法將人類社會與自然的相聯系，通過人和自然界之間存在的生產實踐活動，從而產生的人們之間的社會交往等實踐活動。人類正是通過實踐法同自然相聯系，又是通過這種活動使人和自然獲得存在和發展。只有從實踐理解自然世界對人類世界的先在性，才能理解對人的活動來說的現實的自然界。實踐連接著人和自然世界，是主觀見之于客觀的對象化活動。從馬克思創立的實踐思維方式來看，可以把世界看成是客觀自然世界和主觀人類世界的對立統一體，而人類世界，即指在自然世界的基礎上，由人的實踐活動生成發展的人化自然、人類社會。

（四）實踐法是人們從實際出發

從實踐的過程達到人們預訂的目標，或加深人們對事物及其社會現象的認識的根本途徑和方法。將實踐作為認識的基礎，不是直觀的反映或者消極的適應人類對客觀世界的看法和活動，而是使人類能動地反映世界并改造世界?？陀^世界是認識的最基本的來源和內容，通過實踐去認識與改造客觀世界，這是認識論的基礎。因而實踐法是溝通主客觀聯系的“橋梁”，也就是主客觀之間的渠道，是研究主客觀的科學方法。實踐法是人們從實際的客觀實際出發，能動的積極的改造客觀世界的社會科學研究方法。

三、社會科學研究方法中的實踐法

實踐法作為社會科學的研究方法，體現了徹底的唯物主義觀點。全部社會生活在本質上是實踐的，人的社會實踐活動貫穿于人類社會發展的整個歷史過程，了解客觀實際，就需要實踐的科學方法。實踐法作為社會科學研究方法會不斷的推動并促進客觀世界的進步和發展。同志在《實踐論》中指出：“辯證唯物論的認識論把實踐提到第一的地位”的話，這里說的“第一”是從認識和實踐的關系中指明認識本來就離不開實踐，認識依賴于實踐，實踐是認識的基礎，相比于認識，實踐更是第一位的。人類的一切實踐活動都是在一定的思想指導下進行的。認識開始于實踐，繼而回到理性認識。

以實踐中存在的現象為其自身的研究對象，去考察其現象之下存在的規律為真正的目的就是實踐法的研究。其研究出的現實材料是人文社科研究的源頭和瑰寶，也是文本的原始材料。它與實驗性研究方法等相比，雖然不具有很精確、富有控制性等特征，但是它的豐富多樣性、靈動性和廣泛性卻是實驗性研究等其他研究方法所遠不能及的，實踐法最大的特點就在于它可根據事實進行客觀的記錄并闡述，從中解釋現象或發現規律。實踐是人類改造客觀環境并變革對象的活動，這種活動首先展開于人與自然界之間。

四、總結

作為當代的大學生更應提倡學習理論知識與實踐的有效結合，學會將自己所學的知識及時的運用于現實生活中，做到學以致用，做好理論同實際的聯系。從古至今，多少人失敗于紙上談兵。巧妙地運用實踐的科學方法，就可以應對生活中的突發問題，創新靈巧的解決現實生活中的諸多問題。人文社會科學研究最大的特點是實踐性與問題性，任何人文社會科學研究的對象范圍都可在現實生活中找到實踐的活動場域。

盡管人類的理性是歷史中的理性，由此對客觀事物本來面目接近的過程表現為一個曲折回旋的過程，然而其總的趨勢是不斷地接近客觀世界本來面目的。因而這一過程就以探索性為根本特征的科學實踐活動為基礎。而當前我國一些人文社會科學研究脫離實際，這與研究者輕視實踐價值取向是分不開的。如果對實際的關注不充分，對研究對象的現實了解太表面化，就必然使學術研究失去它的真實性，導致理論研究與實踐的脫離，往往許多研究所呈現的金玉其外，敗絮其中的根本就在于缺乏真正原創性的成果。重視實踐中的研究，正應是社會科學研究的價值取向。（作者單位：青海大學）

參考文獻：

[1] 選集（第1卷），人民出版社，1991.

[2] 何萍.論實踐是人類存在的方式[J].哲學動態，1992，9（2）.

篇2

[摘要]：“價值無涉”是韋伯社會科學方法論的核心概念，但是對此學術界卻存在嚴重誤讀。本文從韋伯構建學術公共領域的角度，認為韋伯“價值無涉”的“客觀性”原則具有雙重含義，既是為了破除普世性的理論神話，也論證了價值判斷需要“科學”的論證，而經驗事實需要在與文化價值的關聯中獲得意義，這是學術倫理存在的基礎。通過對國民經濟學的批判，韋伯闡明了他的“理想類型”是對經驗事實的邏輯整理，而不是“客觀”反映，這是“價值無涉”的第三個含義。本文還討論了韋伯的新聞思想及其實踐與學術公共領域的關系，并提出今天重讀韋伯的意義在于構建中國的學術共同體和學術公共領域。

討論社會科學研究的方法論問題，韋伯是個繞不過的名字?！皟r值無涉”已經被我們念得耳熟能詳，但是韋伯意義上的“價值無涉”究竟應該如何理解？在學術界卻依然晦暗不明。當今中國社會發展與危機并重，思想界因此存在嚴重分歧，學術與政治的關系也變得云譎波詭，有學者提出應該用“去道德”和價值“無立場”的方法來應對這樣的局面[1]。但是，“去道德”與“無立場”究竟在什么意義下才是可能的和有效的？政治與學術在韋伯的語境下究竟意味著什么？今年，正值韋伯逝世九十周年，韋伯的著作再次在漢語世界中被大量出版。重新閱讀韋伯，并借此整理中國知識界關于學術與政治、立場與價值等問題的糾葛，已經又一次成為具有重大理論與現實意義的議題。[2]

（一）“價值無涉”的雙重含義

《社會科學認識和社會政策認識的“客觀性”》是1904年韋伯接手主辦《社會科學和社會政策文庫》雜志時，闡釋其辦刊宗旨的綱領性文獻。從中我們可以看到韋伯是如何把社會科學方法論與學術倫理以及學術共同體的思考結合在一起的，這也是韋伯集中討論和總結其社會科學方法論的重要文獻。但是，自八十年代中文學術界“發現”韋伯以來，這也是被誤讀最嚴重的部分。所以，回到文本自身，應該是重讀韋伯最重要的方法。

韋伯開宗明義地指出，《文庫》的宗旨一是擴展對社會生活的事實的認識，另一是訓練人們對社會生活的實際問題作出判斷。那么，判斷的有效性是什么？或者，在什么意義上可以說，社會科學研究存在著“客觀有效的真理”呢？韋伯整篇文稿正是建立在這個問題意識上的。

韋伯反對兩種歷史觀，一是道德進化論，一是歷史相對主義，正是這兩者的結合在社會科學領域取得了支配性地位。韋伯以國民經濟學為主要批評對象，指出：通過把文化價值總體引入道德領域而在內容上規定道德領域，并由此把國民經濟學提高到“倫理”科學的地位，這其實是把所有可能的文化理想在總體上貼了“道德”的標簽，既抹殺了道德律令的特有地位，也沒有對理想的“客觀性”有什么貢獻。《文庫》需要從根本上予以拒斥的流行觀點，正是：國民經濟學是從一種特殊的“經濟世界觀”得出的，并且應當由此得出價值判斷。因為經驗科學的任務決不是提出約束性的規范和理想，以便從中得出實踐的處方。《文庫》需要拒斥的另一種觀點是：價值判斷因為立足于某種理想，從而具有主觀起源，就可以擺脫“科學”的討論。這正是“價值無涉”的兩重含義，不可偏廢任何一方，而目前國內學界就韋伯觀點圍繞著經濟學是否應該有道德的討論，其實都沒有抓住韋伯的關鍵。

韋伯說，《文庫》關心的問題其實是：對理想和價值判斷所作的“科學”批判的意義和目的是什么？科學的“技術性批判”最根本的功能就是使在追求目的過程當中的代價，能夠被充分評估和權衡，也唯有在這樣的時候，最需要貫徹“價值無涉”的邏輯方法。在這之后，權衡上升為決策，就不再是“科學”的任務，決策者根據自己的良知和世界觀在各種有關的價值之間進行權衡選擇，但正是“科學能夠使他意識到，一切行動，當然根據具體情況還有不行動，在其結果中都意味著吸收了某些價值，從而常常意味著――這一點目前特別容易被人忽視――放棄另一些價值。做出選擇是他自己的事情。”[3]科學的任務正是揭示并且在邏輯上闡明“目的”建立之上的“觀念”基礎，“對價值判斷的科學探討如今不僅要使人進一步理解和體驗所希求的目的和作為其基礎的理想，而且首先還要教人批判地‘判斷’它們?！盵4]也就是說，作為“科學”本身不擔任價值評判的任務，但是它卻是價值評判的基礎。這是因為，在一個世界觀存在嚴重沖突的時代，“以普遍有效的終極理想的方式創造解決我們的問題的實際公分母，這都毫無疑問既不能是我們這份雜志的任務，也絕不能是任何一門經驗科學的任務：這樣一種任務不僅在實際上是無法解決的，而且自身也是不合情理的?！盵5] 這決定了在方法論上的“價值無涉”作為邏輯意義的地位。

一個飽餐了知識之樹的文化時代，其命運是必須知道，無論對世界事件研究的結果多么完善，都不可能從中獲知世界事件的意義，而是必須能夠自己去創造這種意義本身，世界觀決不可能是經驗知識進步的產物，因此，最強有力地推動著我們的那些最高的理想，在任何時代都只能是在與其他理想的斗爭中實現的，這些其他理想對于其他人來說，正如我們的理想對于我們來說一樣，都是神圣的。[6]

因此，可以看出，韋伯所說的“價值無涉”的第一個含義，正是要徹底破除所謂“普世價值”的神話，一個諸神爭斗的時代，決定了社會科學領域不可能，也不應當存在普遍有效的終極價值。在這個意義上，廉價的相對主義和樂觀的折中主義，要么在理論上無視其嚴峻，要末是在實踐上回避其結果。這些都與科學的“客觀性”沒有絲毫關系，“中間道路”絲毫不具有更多的科學真理。由此可見，作為方法論的“價值無涉”正是為了廓清“科學”有效性的界限，它要解決的問題是“存在”的問題，而不是“有效”的問題。對“存在”的思維整理，涉及到“客觀性”問題，而“有效”與否則與價值所處的文化特性有關，必須在科學的“客觀”操作和價值判斷之間劃出界限。

因此，對這份雜志尋求科學真理的功能，以及科學作為對經驗現實進行思維整理的有效性，韋伯提出兩種重要責任：

首先，是要讓讀者和作者自己清楚地意識到用來度量現實，并從中推導出價值判斷的標準和尺度是什么，而不是把不同類別的價值混同在一起。只有通過確立的價值標準與其他價值標準，最好是與自己的價值標準相對抗，――任何有意義的評價都只能是從自己的世界觀出發的批判，而不是通過在不同的價值之間和理想的沖突之間的挪移和權衡來欺騙自己。不同的價值尺度之間需要進行反思性的對比、澄清和揭示，一切對于別人有意義的評價都只是出自對自己“世界觀”的批判，是以自己的理想為根據與別人的理想作斗爭的結果。

第二， 要使得讀者、編輯和撰稿人都明了，什么地方科學研究者開始沉默，而作為“有意欲”的人開始說話，什么地方論證求助于理解，什么地方則求助于感情。必須反對科學討論和評價性推論之間的混淆，但是“決不反對申明自己的理想”。無信念和科學的“客觀性”之間沒有任何內在的近似性。這里“價值無涉”的第二個含義，就體現為作為學術雜志的《文庫》所具有的學術共同體的性質，它不是從事反對政治或者社會政策派別的論爭場所，也不是招徠贊成或反對政治理想或社會政策派別的場所[7]，而是一個“學術”的公共領域。韋伯如此描述道：

雜志的特性一開始就在于，并且只要它聽憑于編者們今后就也應當在于，尖銳的政治對手都可以在雜志中為了科學工作而和平共處。它迄今為止不是“社會主義的”刊物，今后也不會是“資產階級的”刊物。它不會把愿意置身于科學討論基地之上的人排除在作者的范圍之外。它不能是一個“回應”、辯駁、再辯駁的游戲場地，但它也不袒護任何人，無論是它的作者還是他的編者，都應在其欄目中經受可想見的最嚴厲的客觀而又科學的批判。不能忍受這一點的人，或者不愿與那些和自己理想不同的人在科學認識領域合作的人的，都可以不參加它。[8]

但是，韋伯也承認，無偏見地與政治上的敵對者同處于一個中立的學術場所，在當時的德國并不容易，對那種“作為黨派狂熱的局限性和不發達的政治文化的標志，應予以無條件的反對。”在這個意義上，“價值無涉”反對的是學術的泛政治化傾向，因為這必然嚴重傷害學術的“科學性”。但是，這并不意味著這個雜志不能有自己的“特性”，因為《文庫》要探討的問題與最高的、起決定作用的價值觀念密切相關，因而成為它的最穩定的作者的人，“恰恰因此又成為一種受到那些價值觀念相同的或者類似的影響的文化觀的代表?！边@些作者的觀點各有不同，但是“他們都把保護勞動群眾的身體健康以及盡可能增加勞動群眾對我們文化的物質財富和精神財富的分享作為目標，但把國家對物質利益領域的干預與現存政治秩序和法律秩序的自由發展相結合作為手段。”[9]這些人無論對未來的社會秩序持什么樣的觀點，就當代而言卻肯定“資本主義”的發展，這并不是因為它與更早的社會制度相比是更好的形式，而是因為它在實踐上已經是不可避免，這是學術面對現實政治的態度。

《文庫》主要關心的是社會經濟問題。作為社會經濟現象的事件，它的性質并不是自身“客觀”地具有的，而是以人們認識的“興趣”傾向為條件的。“一個現象只是就我們的興趣專注于它對于為生存而進行的物質斗爭所具有的意義而言，或者說只有在這個時候，才獲得一個‘經濟’現象的性質?！彪s志的任務就是：研究人類共同生活的社會經濟結構的普遍文化意義及其歷史上的組織形式。

不是“事實”的“實在”聯系，而是問題的思想聯系，構成了各門科學的工作領域的基礎：在用新的方法探索一個新的問題并由此發現開辟新的重要觀點的真理的地方，就會出現一門新的“科學”。[10]

不同與馬克思的經濟基礎與上層建筑的理論，更不同于形形的文化決定論，――韋伯決不是一個文化決定論者，他強調的是經濟與文化互相制約的關系。韋伯認為：按照經濟上的受制約性和影響范圍的特殊觀點來對社會現象和文化事件進行分析，依然是一個具有創造性成果的科學原則。但是，這恰恰需要區別以下兩種傾向：人們要么把歷史現實中不能從經濟動機演繹出來的一切都當作在科學上毫無意義的“偶然性”，或者“剩余物”，要么把經濟事務的概念擴展到不可知的領域，以致所有以某種方式與外在手段相結合的人類利益都被納入到那個概念之中。[11]這正是韋伯竭力反對的以經濟學價值來主宰社會價值和社會科學判斷的方式，這也是韋伯提出“價值無涉”所具有的現實與歷史的針對性。

（二）經驗事實、文化價值與學術倫理

在韋伯看來，社會科學作為一門現實的科學，是要理解我們被置入其中的、包圍著我們的現實特性，即它的文化意義：它為什么在歷史上是這個樣子。而“有限的人類精神對無限的現實的思維認識就建立在這一隱匿的前提條件上，即每次都只有現實的一個有限部分構成科學理解的對象，只有它才在‘值得認識’的意義上是‘根本’的?！盵12]韋伯明確指出，經驗事實只有在與文化價值的關聯中，才是研究者接近“實在”的途徑。社會科學不是建立合目的性的規律性，而是建立“個別”與“價值”之間的因果聯系。規律所適用的現實是個別的，而個體并不能從規律中演繹出來。清晰概念的存在以及假定的規律，僅僅是認識現實的前提和手段，而真正的有意義的分析和整體性描述，卻是嶄新的和“獨立”的。一個文化現象形成的意義，以及形成這種意義的理由，都無法從任何規律性概念和體系出發去推導、論證或闡明，因為它們是以文化現象與價值理念的關系為前提條件的，文化概念就是價值概念。個體性的現實之所以對我們有意義，是因為它表現出對于我們來說與價值理念的聯系因而重要的關系，僅僅是因為這一點，它的個體性的特性才是值得我們認識的。也就是說，價值理念是確認研究對象的前提，卻不是結論，因為：

重要的東西自身當然不與任何規律自身相等同，而且規律越是普遍有效，就越是不與它自身相同。因為一個現實的成分對我們來說所具有的特殊意義，當然恰恰不在于它與極其眾多的其他成分所分享的那些關系。把現實與賦予其重要性的價值理念聯系起來，以及根據其文化的重要性的觀點突出和整理由此渲染而出的現實成分，與根據規律對現實進行分析和在一般概念中對它進行整理相比，是一個異質的、不同類的觀點。思維整理現實的兩種方式相互之間沒有任何必然的邏輯關系。在個別的情況下，它們能夠相互一致，但是，如果這種偶爾的一致掩蓋了它們原則上的分歧的話，就會導致極具災難性的后果。[13]

這些對于經濟學來說，并不例外，事實上韋伯更多地正是針對它而來的。正因此，韋伯對于“規律”崇拜，特別是對經濟學的“市場”規律崇拜所具有的災難性后果的警告，是特別值得今天的中國學界汲取的。我們也可以從中明確地看到，韋伯的立場是歐洲的，但是這并不意味著他是一個所謂的“西方中心主義”者；而是相反，他一再告誡的正是對“普世價值”的警惕。對于韋伯這至關重要的核心觀點，我們理解得并不充分，而這卻正是韋伯強調“價值無涉”的主要出發點。

韋伯特別針對貨幣交換經濟指出：對交換的普遍本質和市場交往的“技術”性研究是重要的不可或缺的，但是這只是前期工作，它不能回答交換如何歷史地獲得它今日的基本意義，歷史事實需要在文化意義里得到澄清，正是貨幣經濟的文化意義，――因為它，我們才會對交往技術感興趣?！爸挥性跓o限多樣的現象中僅有一個有限的部分是有意義的這一前提條件下，認識個體性的現象的思想才在邏輯上是有意義的?！盵14]對具體的現實進行詳盡無遺的因果推演不僅在實踐上是不可能的，而且在理論上也是荒謬的。在涉及“個體性”的地方，“因果問題并不是一個規律的問題，而是具體的因果聯系的問題，不是什么公式把現象當作樣本加以歸類的問題：它是一個歸屬的問題?！粋€‘歷史個體’――的因果說明得到考慮，對因果規律的認識就不可能是研究的目的，而只能是研究的手段”。韋伯再三強調，規律越普遍，就越抽象，它們對在因果上歸屬個體性現象的貢獻就越少，從而間接地對理解文化事件的意義也就越小。就歷史現象來說，最普遍的規律由于是內容最空洞的，通常也是最沒有價值的。一個類概念的有效性越廣泛，就越使得我們離開現實的豐富性，因為它為了包含近可能多的共性現象，就必須是盡可能地抽象，而共相的認識對于歷史研究而言并沒有價值。因此，把經驗還原為“普遍”或者“客觀”，對于社會科學工作并沒有意義。這并不是說“規律”不存在，而是因為對社會規律的認識并不等同對社會現實的認識，僅僅是我們的思維為了這一目的所使用的各種輔助手段。文化只是個別，是由其文化所采用的價值理念決定的，而任何“規律”都無法揭示這些價值理念的不同?！啊幕菑氖澜邕M程無意義的無限性產生的一個從人的觀點出發用意義和重要性來思考的有限斷面”[15]。以下韋伯的這一段話特別值得關注：

任何文化科學的先驗前提都不是我們認為某一種或者任何一種文化有價值，而是我們就是文化人，賦有自覺地對世界表示態度并賦予它一種意義的能力和意志。無論這種意義是什么東西，它都將導致我們在生活中從它出發來判斷人類共同存在的某些現象，把它們視為重要的（積極的或者消極的）而表明態度。

對世界表明態度并賦予其意義的能力與意志，這其實正是學術倫理存在的基礎。韋伯對以色列先知的描述中，著重的正是他們為文化和宗教共同體建構意義的“天職”。[16]在這里，我們再次看到的是韋伯世界中知識分子的學術倫理與先知的宗教倫理的疊印。正是在這個基礎上，韋伯強調學者的“個人”因素對于學術研究的重要性。因為沒有什么觀點是從材料里自然得出的，所謂讓事實自己說話，不是自欺，就是欺人。真正具有意義的是作為“個人”的學者“靈魂之鏡”，只有這樣的鏡子才能折射出現實與文化的價值和涵義：

在隨時隨地自覺或不自覺地對事物的個別特殊方面所做的這種選擇中，起支配作用的是科學工作那種作為時有所聞的主張――一項科學工作的“個人因素”才是其真正有價值的因素；此外，任何工作如果存在是有價值的，就必須表現出“個性”――之基礎的因素。毋庸置疑，如果沒有研究者的價值理念，就不會有選擇材料的原則，就不會有對個體性現實的有意義認識，就像如果沒有研究者對某些文化內容之意義的信念，認識個體性的現實方面的任何工作都是絕對沒有意義的一樣，他的個人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價值反射，規定著他的工作的方向。而科學的天才把自己研究的對象與之聯系起來的那些價值，卻能夠規定整個時代的“觀點”，即是決定性的：不僅對于現象中被視為“有價值”的東西而言，而且對于現象中被視為有意義的或者無意義的、“重要的”或者“不重要的”東西而言都是如此。[17]

韋伯這里清理的正是知識分子在當代確立學術倫理價值的基礎，知識分子的內在志向即對學術為世界建構意義的確認和信念，這是推動文明本身和文化本身發展的動力。至此，我們可以明白韋伯的社會科學方法論的核心所在，那就是在一個諸神的時代里，社會科學不是尋求普遍而終極的規律或目的，而是認識、確立和創建文化的價值意義，這才是學術和知識分子確立安身立命的倫理基石。因為對人類文明尋求價值意義的確信，內在于文明自身，也內在于任何時代的知識共同體和民族共同體之中，它們正是知識分子應該予以承接的“天命”。正是在這個意義上，知識分子的“天命”是一種倫理的誡命，是外在使命和內在志向的結合。

（三）“理想類型”與社會科學的“客觀性”

――對“國民經濟學”的批判

這里，韋伯是以對“國民經濟學”的“自然主義一元論”為批評對象，展開其對社會科學方法論的具體討論。

國民經濟學開始的時候是一種討論國民“財富”增長的“技術”性現象，但是它從一開始就不僅僅是技術的，因為它被納入到18世紀自然法的、理性主義的世界觀的巨大統一體中。自然科學的方法：用根據規律性聯系對經驗事實做出一般的抽象和分析，以一種形而上學的有效性和具有數學形式的概念體系，達到對現實的一種純“客觀”的，擺脫一切價值的，同時也是絕對理性的，也就是擺脫一切個體性的“偶然性”的一元論認識。在這樣的科學思維的模式中，除了發現事物的“規律”外，科學工作的其他意義都是不可想象的。只有“合規律”性才是科學本質性的東西，“個體性”的事件只有作為“典型”，即作為規律的解說才有意義，而這些事件本身則并不是“科學的”興趣。因此，在歷史領域，抽象的理論方法和經驗的歷史方法處于對立之中。抽象的經濟理論為我們提供了一幅關于經濟組織、自由競爭和嚴格的理性行為在商品市場上發生的各種事件的理想畫卷?！斑@一理想畫卷把歷史生活的某些聯系和事件統一成為設想出來的聯系得天衣無縫的體系。在內容上，構思具有一個通過思想上提高現實的某些要素而獲得自在烏托邦的性質。它與生活的經驗給定事實的關系僅僅在于，在那種構思中被抽象地描述的那類聯系，從而也就依賴于‘市場’的事件，在現實中被發現或者被猜測為在某種程度上起作用的地方，我們都能夠利用一個理想典型（Idealtypus）實際地說明和解釋這種聯系的特性?！盵18]

但是“理想典型”（國內更多翻譯為“理想類型”，下文采用這種譯法）的概念是為了歸屬判斷，它不是假設，也不是對現實的描述，它是歷史給定的現代交換經濟社會組織的“理念”。韋伯指出西方經濟學中的“市場”與作為發生學概念上西方中世紀的“城市經濟”理念，這兩者是根據“完全相同的邏輯原則展開的”。而“城市經濟”概念也并不是所有被考察的城市中實際存在的經濟原則的“平均值”，而是單方面提高一個或者一些觀點，把散亂的個別的現象綜合成一個自身統一的理想畫卷而獲得的。就此而言，即“理想類型”是從經驗事實中選取不同的元素加以邏輯整理而言，它的確具有“客觀性”，這正是“價值無涉”的第三個含義，即“理想類型”作為一種邏輯的分析工具本身是“價值無涉”的。但另一方面，“就其概念上的純粹性而言，這一理想畫卷不能經驗地在現實中的任何地方發現，它是一個烏托邦。而對于歷史工作來說就產生了一個任務，即在任何具體場合都要確認現實離那個理想畫卷有多近或者多遠，某個城市的關系的經濟特性在多大程度上可以在概念的意義是哪個被說成是‘城市經濟的’”。[19]因此，理想類型并不是對“客觀”現實的無條件的“反映”，而是“整理”。因此，韋伯強烈地反對把理想類型的概念圖像當成是歷史現實的“真正”內容，當成“本質”。理想類型絕不是古希臘神話中的強盜普羅克拉斯特之床，歷史不應該在此被削足適履，也不應該被當成是歷史中起作用的“實在”力量，――韋伯強調特別需要警惕后一種危險。對于中國的經濟學來說，西方的以中世紀“城市經濟”為模式發展出來的經濟學“原理”，究竟能夠在多大程度上解釋中國和解決中國的城鄉問題呢？這值得今天更深刻地追問和反思。

韋伯告訴我們的恰恰是：沒有建立概念與具體的歷史語境的聯系，就簡單套用西方的諸如“市場”這樣的經濟學概念來橫掃一切是極其危險的，因為正是這樣的做法違背了“價值無涉”的社會科學方法，違背了現實的“客觀性”原則。這對于我們今天形形的市場原教旨主義來說，應該是當頭棒喝。韋伯明確地指出，經濟學理論是一種“教理學”，它特別假定純粹經濟利益的支配作用，而排除行為的政治取向和其他非經濟取向的影響，因此它只能是一種“理想類型”，而絕不是歷史的“自然”發展，更不能成為“應當”如此的普世道路：

那種在此意義上“無國家”、“無道德”、“個人主義的”純粹理論，作為方法上的輔助手段是并且總是必不可少的，而極端的自由貿易學派則把它理解為“自然的”，即未被人愚蠢的歪曲的現實的一種詳盡無遺的寫照，并進一步據此把它理解為一種“應當”，理解為一個在價值領域有效的理想，而不是理解為一個可以用來經驗地研究存在的理想典型。[20]

所以，“理想類型”的功能，不是作為目的，而是作為社會科學的“手段”來發揮作用的，因為社會科學必須借助通常只有在“理想類型”中才能清楚明白的規定概念來工作。其工作原理在于歸納、衡量與對比，是以確立概念的“界限”為前提的，這正是一種專業主義的訓練：

它是一種理想畫卷，但并不是歷史現實，也根本不是“真正的”現實，它也根本不適宜于把現實作為樣本歸入其中的圖式，而是指具有純理想的界限概念的意義。為了廓清現實的經驗內容的某些重要的成分，人們借助這一概念對現實作出衡量。把它與現實作出對比。這樣的概念是思想的產物，我們借助它們，通過運用客觀可能性的范疇，來構思各種聯系，我們依據現實定向的、受過訓練的想象力對它們作出判斷，認為它們是適合的。[21]

但是混淆總是很容易產生，歷史相對主義者總是讓理想類型意義上的“理念”生成為理想意義上的“理念”需求，讓其變成價值判斷。因此，科學自我監控的基本義務和避免受騙的唯一手段，就是嚴格區分這兩種方式。以比較的方式把現實與邏輯意義上的理想類型聯系起來，與從理想出發對現實做出評價性判斷，這是兩種完全不同的方法。這正是韋伯強調作為方法論的理想類型是“價值無涉”的，即不能用它作為價值判斷的標準。因為理想類型“是某種對評價性的判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，它與其他任何一種完善都毫不相干?！盵22]也就是說，在韋伯的理論中，理想類型其實是一種邏輯工具，并不具有價值判斷的意義，這才是“價值無涉”最核心的意義，否則，就會有淪為自然主義或道德主義“目的論”的極大危險。

韋伯更進一步指出：雖然“理想類型”在形成過程當中要排除“偶然性”的東西，但是其本身仍然是“個體性”的，不是平均值的典型。因為理想類型的概念形成的目的，“就是在任何地方都使人清晰地意識到的，它不是合乎類的東西，而恰恰相反，是文化現象的特性”[23]，是文化個體性的表達，因此“理想類型”絕不是普遍“規律”的體現，而是有著明確的使用界限的。至此，我們已經可以理解，韋伯對“價值無涉”的強調，其批判的對象正是用“理想類型”來代替價值評判，這樣一種會在現實中帶來極大危險的思想混亂，其主要代表正是西方經濟學。

針對自然主義的歷史觀，即社會科學的目的必須是將現實還原為“規律”，韋伯的批評正是針對其把“理想類型”與現實相互混淆的危險。韋伯告誡道，必須清醒地意識到“理想類型的發展狀況和歷史是兩件必須有效區分開來的事情，構思在這里僅僅是有計劃地將一個歷史事件有效地歸屬于根據我們認識的現狀而可能的原因范圍中的現實原因的手段?！盵24]正是在這里，韋伯對馬克思，――這位他所尊敬的也是最主要的理論對手作了這樣的評價：所有的“規律”和歷史發展的構思，在理論上都具有“理想類型”的特征，“凡是使用過的概念的人都知道，如果把現實與這些理想典型進行比較，它們就具有巨大的，甚至是獨一無二的啟迪意義；同樣，一旦把它們設想為經驗有效的，或者甚至設想為實在的（事實上也就是形而上學的）的‘作用力’、‘趨勢’等等，它們就具有危險性?！盵25]這一評價值得重視，也值得今天作為一個重要視角來重新理解在中國的命運。

韋伯充分肯定“理想類型”的邏輯作用，但是他強調所有“理想類型”的構思都具有暫時性，“文化科學工作的結果就是不斷改造我們力圖把握現實所用的那些概念的過程。因此，關于社會生活的各門科學的歷史就是并且依然是借助概念的過程。因此，關于社會生活的各門科學的歷史就是并且依然是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現實，由于科學視野的擴展和更移而廢除已經獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎上形成新概念之間的不斷變換。”[26]這是因為，概念的形成取決于問題的提出，而問題的提出是隨著文化自身的內容發生變化的，概念與被概念化的東西之間包含著一種綜合的暫時性。因此，概念的價值正在于它們揭示了作為其基礎的觀念意義的有效性界限，而不是目標?！袄硐腩愋汀敝饬x正在于它的暫時性，和無可避免的被超越性，是手段和工具，服務于建立價值聯系的目的，因此決不能混同于具體的實在，后者才是第一性的目的。概念的目的被假定為對“客觀”現實的觀念的“反映”，這可以追溯到康德的現代認識論，這里的概念與歷史工作之間的關系被頭足倒置了。而社會科學的偉大進步正是與實際的文化問題的變更密切相關的，并采取了對概念的形成進行批判的反思形式。韋伯宣布，《文庫》最重要的任務就是為這種批判與進一步的綜合服務：

一切經驗知識的客觀有效性，都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現實，而這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現我們認識的先決條件的，受到唯有經驗知識才能給予我們的那些真理的價值的前提條件的制約。[27]

社會科學的“客觀性”正在于此，即它來自于對經驗現實的邏輯綜合和整理，也因此具有明確的使用邊界，因此不能據此作為“本質”或者“規律”證明特定的經驗事實，也不能因此取得判斷現實的價值特權，因為價值尺度只能來自于特定的文化自身。社會科學的任務并不是不斷去追逐新的觀點和概念，而是相反，對于具體歷史聯系的文化意義的認識，才是所有的概念和概念批判為之服務的終極目的?！安牧蠈I戶”和“意義專業戶”都不能把已知的事實與已知的觀點結合起來，從而創造出新的東西。

在韋伯看來，價值意義是“理想類型”獲得邏輯意義的前提，否認作為特定的文化產物的價值真理性，就沒有社會科學，就只剩下用普遍的概念與判斷去取代科學。一旦社會科學把它的方法論原則建立在把加工材料看成目的本身，而不是自覺地根據最終的價值觀念來檢查和反思個別材料的認識價值，不能意識到認識價值是植根于具體的實際的文化作為最終價值，道路就會迷失，這時，就需要從文化的價值意義上進行范式突破。這時，

未加反思地使用的觀點的意義變得不可靠，道路迷失在黃昏中。重大的文化問題的光芒依然存在。于是，科學就武裝起來，改變自己的立足點和概念體系，從思想的高度俯視事情之流。[28]

推動社會科學發展的動力，不是科學的內在邏輯，而是一個特定社會的文化價值的重大問題。我們需要在這個意義上理解韋伯這句似乎駭世驚俗的話：政治經濟學是政治的仆人！因為，作為現實的、具體的德國的文化價值才是真正的政治性問題，學術的目的正在于是否能夠落實于具體的文化語境中，――它既是社會科學問題意識的來源，也是作為學術研究的社會科學最后的旨歸。只有在這里，在責任倫理高于信念倫理的情況下，兩種倫理才可以尋求互相支持的契合點，我們也需要從今天中國的歷史語境中重新確立和理解韋伯的意義。

最后，讓我們再來讀一點讀韋伯自己的論述：

我們最終必須竭盡全力反對的是一種并不少見的觀念，它認為通過權衡各種彼此對立的價值判斷和他們之間的“政治家式的”折衷，就可以踏上通往科學“客觀性”的大道?！爸虚g路線”不僅恰好與“最極端”的價值判斷一樣，不能以經驗學科的方法得到科學的證明，而且，在價值判斷的范圍內，它正是在“規范的”意義上最晦曖不清。它不屬于講壇，――而是屬于政治綱領，官僚機構和議會?？茖W，無論是規范的還是經驗的，都能為政治活動家和對立的黨派提供無可估量的幫助。它告訴他們，（1），對于這個世紀問題，某些不同的“最終”立場是可以考慮的；――（2）在你就這些立場作出抉擇時，存在著這樣那樣你必須考慮的事實。[29]

韋伯指明的是，真正的有責任的“政治”行為應該建立在學術的“科學性”的基礎上，即有價值的政治行為必然充分估計三個方面：1，不可避免的手段；2，不可避免的附帶后果；3，由此制約的在其實踐結果中眾多可能的評價相互之間的競爭，這正是經驗科學以自己的手段能夠揭示的東西。[30]只有在此基礎之上的“政治”行為才可以與現實中黨派利益紛爭的政治活動劃清界限。社會科學的“客觀性”絕非折中的中間路線，因為妥協和折中并不是以價值的澄明為前提的，因此需要反對各種“偽”客觀性（以及在此基礎上的各種偽“政治”性，即建立在黨派利益紛爭基礎上的“政治”）：

認為從要求經驗地討論“價值無涉”的立場出發，價值判斷的討論就是無結果和毫無意義的觀點，是與我們完全不相干的，因為關于價值判斷意義的認識恰是所有這類討論的前提。這種討論的先決條件是理解各種原則上不可逾越的和大相徑庭的最終價值判斷的可能性。然而，“理解一切”并不意味著“原諒一切”，單是對他人觀點本身的理解也不導致同意它們。另一方面，這至少可以使人同樣容易并且通常極其可能認識到妨礙人們達成一致的原因和問題。但是，這種認識恰恰是真理性的認識，而“價值判斷討論”正好有助于這中認識。[31]

至此，韋伯對于社會科學的“客觀性”和“價值無涉”的思想已經清楚了。這里試從以上三個互相關聯的層面上做一個分梳和歸納：

首先，韋伯所說的“價值無涉”是社會科學的歷史觀，它反對把歷史納入任何道德主義或自然主義的目的論體系中,因此，它本身不屬于也反對任何“宏大敘事”。其方法論上的體現是劃清“理想類型”的有效性邊界，不能把“理想類型”或者任何概念性的邏輯思維的產物上升為價值判斷。任何意義上的“理想類型”作為對經驗事實的邏輯整理，都不是對現實的“反映”，而是歸納和總結，歸根結底是“個體性”的，因此不能把“個別”上升為“普遍”的規律，并成為“應當”如此的歷史力量。因此，韋伯反對從歷史的“發展趨勢”中引申出對實踐的評價，因為這意味著把“變遷”視為目的論的，并成為對現實政策毫無反思的美化：

無論如何，我們都無法看出，為什么經驗科學的代言人應當感到有必要支持這種做法，使自己成為某個時候的“發展趨勢”的喝彩者，使對這些“發展趨勢”的“適應”從一個終極的、只能由具體的人在具體場合解決的、因而也只能取決于具體的人的良知的評價問題變成一個據說由一門“科學”的權威庇護的原則。[32]

第二，韋伯所說的“價值無涉”指的是建構學術公共領域的原則，即不同的立場和觀點都具有平等準入的地位與權利，而且在這個意義上接受最嚴格的反思與批判。知識共同體不能以某種預設的絕對價值作為規范，或者以“普世價值”來壓抑和取消歧見，這是作為經驗科學的社會科學能夠生產“有效”知識的前提。但是，作為個體的學者，卻正是以自己的立場，以及以此立場出發的知識建構進入學術公共領域，“正是‘個人’的最內在的因素，規定我們的行動、賦予我們的生活以意義的最高的和最終的價值判斷，才是某種我們感到有‘客觀’價值的東西。”[33]這個意義上，韋伯的“價值無涉”決不是取消價值立場，而是相反，不同的價值判斷必須接受自己以及對手的反思和挑戰，方有可能有真正意義上的社會科學的發展。

第三，韋伯所說的“價值無涉”指的是在學術共同體內部建立理解的方法。在各種不同的、甚至歧見嚴重的觀點之間，“價值無涉”要求的是對他者觀點的理解，它建立在以經驗的方式，從概念的邏輯意義上，去考察他人的行為和動機，以發現真正的不同的立場，這是一切有意義的學術辯論的前提。這樣的以建立理解為前提的“價值無涉”的工具性，是學術對話和論辯的基礎。它可以使人從邏輯和事實的角度認識到妨礙達成一致的原因和問題：

人們可以是不一致的，以及為什么不一致，在什么地方不一致。恰恰這種認識是一種真理認識，而且“價值討論”也就是為它服務的。與此相反，人們以這種方法肯定不能獲得――因為它在一個截然相反的方向上――的東西，是某種規范的倫理學，或者就是某種“律令”的約束力。[34]

這才是為什么“價值無涉”需要發揮作用的地方，也正是社會科學“客觀性”的體現。

但是，遺憾的是，在過去的韋伯研究中，我們恰恰是在很大程度上是把韋伯極力批評和反對的方法強加給韋伯自己了，對“理想類型”盲目而混亂的運用就是最鮮明的例證。

 

[注釋]

[1]關于此一問題的爭論，可參見羅衛東：《社會科學從業人員的理性回歸：重返韋伯》，載《浙江社會科學》2006年第5期；馮鋼：《“客觀性”、“理想類型”與“偽道德中立”――評羅衛東的“重返韋伯”》，載《浙江社會科學》2006年第6期，其討論的核心問題是如何看待經濟學與道德的關系。本文在此的討論，與上述兩位作者的觀點都有重大不同。另，趙汀陽提出的“無立場”分析方法以及相關討論也包含了這樣的意愿。

[2]限于篇幅，此處發表的文稿屬于筆者《學術與政治：重讀韋伯》長文的第三部分，前兩部分是： 一 ，“先知”與知識分子――學術的倫理與天職；二，何為政治？――政治的倫理及其悖論；待發。

[3]韋伯：《社會科學認識和社會政策認識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第3-4頁。韋伯的《社會科學方法論》的另一中譯本是中央編譯出版社2002年出版，譯者韓水法、莫茜。本文中的引用參照這兩個譯本，具體見注釋。

[4]同上，第4頁。

[5]同上，第6頁。

[6]同上，第6頁。

[7]韋伯：《社會科學認識和社會政策認識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第10-11頁。

[8]韋伯：《社會科學認識和社會政策認識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第9頁。

[9]同上，第10頁。

[10]同上，第14-15頁。

[11]同上，第16頁。

[12]同上，第18頁。

[13]同上，第21-22頁。

[14]同上，第22頁。

[15]同上，第24頁。

[16]此部分的詳述見本人《學術與政治：重讀韋伯》長文的第一部分，即 一 ，“先知”與知識分子――學術的倫理與天職，待發表。

[17]韋伯：《社會科學認識和社會政策認識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第25-26頁。

[18]同上，第31-32頁。

[19]同上，第32頁。

[20]韋伯：《社會學與經濟學的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第146頁。

[21]同上，第34頁。

[22]同上，第28-29頁。

[23]同上，第40頁。

[24]同上，第41頁。

[25]同上，第42頁。

[26]同上，第43頁。

[27]同上，第47頁。

[28]同上，第49頁。

[29]韋伯：《社會科學和經濟科學“價值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第145頁。

[30]韋伯：《社會學與經濟學的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第124頁。

[31]韋伯：《社會科學和經濟科學“價值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第149頁。

[32]韋伯：《社會學與經濟學的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第129頁。

[33]韋伯：《社會科學認識和社會政策認識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第6頁。

[34]韋伯：《社會學與經濟學的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第120頁。

[35]見Hanno Hardt：Social Theories of the Press: Early German & American Perspectives，pp174-182, London：SAGE Publications, 1979. 感謝南洋理工大學郭振羽教授和耶魯大學博士生王穎曜同學提供線索和材料。該書在2002年再版，補充了卡爾•馬克思論新聞自由的章節。

[36]瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第481頁。

[37]同上，第182頁。但是在瑪麗安妮的《馬克思•韋伯傳》中，并沒有直接提到這個原因，而是更多地提及同行和董事會對該項目和社會學學會的影響和干擾。見瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第478-481頁。

[38]同上，第488頁。

[39]同上，第494頁。

[40]同上，第496頁。

[41]同上，第507-508頁。

[42]瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第486頁。

[43]馬克斯•韋伯：《以政治為業》，見《學術與政治》，馮克利譯，北京：三聯書店，1998年，第77-81頁。

篇3

在全省哲學社會科學研究取得較大發展的同時，河北省內形成了一批在省內外具有較大影響的學科和科研單位。從獲得立項數量來看，中國歷史(33項)、應用經濟學(25項)、中國文學(20項)、語言學(17項)、馬列•科社(16項)、哲學(14項)是目前省內的優勢學科，6個學科的立項總數(125項)占全省總立項數(198項)的63.1%。河北師范大學和河北大學是省內較有影響的科研單位，5年間分別獲立項53項和47項。兩所高校所獲立項數占河北省全部立項數的50.5%。與國內其他高校相比，二者的哲學社會科學研究也位于前列，立項數甚至超過了同期部分985類高校的立項數。5年間，河北省涌現了3位核心主持人。所謂核心主持人，是指主持國家項目較多，在本學科領域產生較大影響的主持人。5年中河北省社科院的孫繼民(中國歷史方向)、河北大學的呂變庭(中國歷史方向)和吳淑玲(中國文學方向)都主持了兩項國家哲學社會科學研究項目。其中孫繼民分別主持了一項重大項目(2011年)和一項重點項目(2009年)。在年均立項率只有1/10多一點的全國哲學社會科學研究中5年內獲得兩項立項，實屬不易，這些研究人員都是在學術上有所建樹、在學界有較大影響的學者。河北省內的這些有影響力的科研單位和核心主持人是目前全省哲學社會科學發展的中堅力量。

二、部分研究領域有待提高

在看到河北省哲學社會科學蓬勃發展的同時，還應該看到其存在的弱點和不足。客觀地說，河北省的哲學社會科學研究能力還較弱，多個部門、多項學科的科研能力亟待提高，主要表現在以下幾點：

（一）絕對科研能力較弱，遠低于全國平均水平作為全國經濟強省、人口大省，河北省的科研能力與其社會地位嚴重不符。從絕對人口來看，5年間全國每百萬人平均擁有9.91項國家哲學社會科學研究項目①，河北省的這一數字僅為2.76項，是全國平均數的27.8%。與國民經濟發展對應來看，2008－2012年的5年間，全國萬億國內生產總值平均對應的哲學社會科學項目數為67.1項②，河北省對應數字為19.3項，是全國平均數的28.8%；分年度來看，2008－2012年間，全國萬億國內生產總值對應的哲學社會科學項目分別為58.2項，56.7項，68.5項，74.1項，71.5項；相應年份河北省萬億生產總值的對應的哲學社會科學項目分別為12.4項，18.2項，16.8項，20.5項，25.2項，分別為全國年度平均數的21.3%，32.1%，24.6%，27.7%，35.3%。這些數字客觀反映了目前河北省哲學社會科學的整體實力。雖然河北省的哲學社會科學研究能力在穩步提升，但與國內平均水平還存在較大差距。

（二）弱勢學科有待迎頭趕上河北省內的哲學社會科學發展表現出較大的差異，部分學科的科研能力僅處于起步階段。例如，5年間河北省在國家社科單列學科——藝術學的立項數為0；教育學、考古學兩個學科各僅有1項立項課題；國際問題研究、世界歷史、體育學、圖書館、情報與文獻學、宗教學各有2項立項課題。這些學科亟待迅速發展和提高。

（三）部分科研單位應提高科研水平現代社會中，大學和科研院所是科學研究(尤其是哲學社會科學)的主陣地。河北省的哲學社會科學研究也主要集中在省內主要大學和科研院所中。按照5年中社科項目立項數來看，河北省的大學和科研機構的研究能力大體可分為3個層次：第一層次包括河北師范大學(53項)和河北大學(47項)；第二層次包括河北經貿大學(18項)，河北省委黨校(18項)，燕山大學(15項)，河北社會科學院(13項)；省內其他高校為第三層次。省內第三層次的科研單位應提高自身的科研能力。在這些單位中，有河北省唯一的211學?！颖惫I大學，河北省內重點骨干學?！颖鞭r業大學、河北科技大學、河北聯合大學、河北醫科大學、石家莊鐵道大學、河北工程大學。省內第三層次科研單位的年均立項數都不足1項，在哲學社會科學研究發展中起到的作用與其身份不符，今后應大力提高科研能力，為全省乃至全國的哲學社會科學研究做出貢獻。

三、結語

篇4

【關鍵詞】社會調查研究方法 教學 改革

【中圖分類號】 G 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2014）01C-0065-02

社會調查研究方法是社會科學等各門學科的基礎課程，是社會調查研究的方法論、基本方法和程序、技術相統一的科學方法論體系。它洞悉社會發展脈搏，了解社會需求，決策社會發展，有極強的理論性、應用性、實踐性。但多年來，該課程的教學未能很好地將理論、實踐、學生綜合素質培養融合起來，未能將課堂與社會、行業有機結合。基于此，本文以柳州城市職業學院為例，對該課程的教學進行改革。

一、社會調查研究方法課程的總體設計理念

鑒于社會調查研究方法課程較強的應用性和實踐操作性，并結合學生的身份與學習特點，課程總體設計基于以下教育理念。一是基于工作過程、理實一體化。課程教學打破傳統的教學方式，不再追求學科本身的系統化，而是追求和體現工作過程的完整性、流程化。真正按照具體的職業行動，要求學生按流程實際去做，在做的過程中掌握社會調查工作的程序和技能，掌握完成任務所需要的理論知識。如在指導制訂調查方案時講授原則意義；涉及社會學和系統論的相關知識時，結合設計方案的實例，適當講授，以夠用為度。二是項目引領，任務驅動式。將企業需要、學院辦學需求、學生感興趣的真實項目引進課程教學，讓學生以團隊的方式進行項目調查，實現課堂教學與社會實際、行業需求零距離結合，實現理論與實踐的高度融合。在行動過程中培養學生的社會實踐能力、綜合能力、團隊協作精神。三是實行課證融通的教學。將統計從業資格考試、調查分析師（初級）考試的內容引入教學內容，并在課余時間進行培訓，讓學生通過學習課程，就可以直接參加以上兩個職業證書的考試，以提升學生的職業競爭力。

二、社會調查研究方法課程教學的改革

（一）社會調查研究方法課程教學內容的改革

基于專業培養目標和課程教學目標，以及《統計從業資格證》、《初級調查分析師》的考證要求，在社會調查研究方法課程教學內容的改革方面，對原有教材的結構框架進行解構和重構，以一個社會調查項目的實施過程來設計課程教學內容，按社會調查項目實施的流程分為選題階段―準備階段―調查階段―數據分析階段―總結5個階段，劃分出每個階段的具體工作任務，選擇階段實施過程中所必須用到的理論知識進行教學。每個階段均注重理論知識的習得與應用、調查技能的掌握和實施、職業能力的培養。詳見表1。

表1 社會調查研究方法課程教學內容改革

工作過程 典型工作任務 理論學習內容 實踐項目

理論基礎 1.社會調查的定義及其任務

2.社會調查的基本功能、基本概念、基本方式、主要類型等

3.社會調查研究的方法和原則

4.社會調查的一般程序

選題階段 1.初步選題

2.選題的初步調查論證 1.選擇調查課題（選題的意義、調查課題的類型，選題的標準，選題的途徑和方法）

2.調查課題的初步探索的方法和途徑 團隊調查項目選題

準備階段 1.提出研究假設

2.設計調查方案 1.提出研究假設

2.調查方案的主要內容和設計原則

3.調查指標的設計

4.信度和效度

5.調查方案的可行性 團隊制訂調查方案

1.為課題選擇恰當的社會調查的方式

2.制訂抽樣調查方案 1.社會調查的方式

2.普查

3.典型調查

4.抽查 團隊制訂抽樣調查方案

調查階段 利用恰當的調查方法進行實地調查 1.問卷調查法（問卷的類型與結構、設計的原則）

2.訪談法（訪談的特點和類型、實施的步驟、技巧）

3.觀察法（觀察的特點和類型、誤差的控制）

4.實驗法（實驗的特點和程序、實驗的設計）

5.文獻法（文獻的收集和分析）

6.專題調查（電話調查、市場調查、民意調查、網絡調查方法）

7.調查員的調查方法和技巧 團隊調查項目實地調查

調查員培訓

數據分析階段 1.資料的統計整理與分析

2.對統計調查進行理論分析 1.資料整理的原則和方法

2.文字資料的整理

3.數字資料的整理

4.問卷資料的整理

5.統計分析的方法（單變量描述統計、集中量數分析、離散量數分析）

6.理論分析 團隊調查項目數據分析

總結階段 1.撰寫調查報告

2.團隊匯報 1.調查報告的特點與類型

2.調查報告的結構和內容

3.調查報告的構成要素和撰寫程序 調查報告撰寫（個人完成）

團隊ppt匯報

（二）社會調查研究方法課程教學方法的改革

以上社會調查研究方法課程內容的設計，以及該課程較強的應用性和實踐操作性特點，決定了在該課程中運用的是基于工作過程、團隊合作的項目教學法、任務驅動法，以及案例教學法、探究學習法、情景教學法、討論法。例如，在訪談大綱的設計與實施教學中，理論部分采取的是學生探究與教師教授相結合的方式。學生探究，就是課前讓4個小組的學生查詢“什么是訪談、訪談的類型、訪談的準備、訪談的方法和原則”等內容，并在課堂上匯報，再通過提問、回答、教師補充、視頻學習等方式，完成理論的學習。通過學習，學生的學習能力、講演能力有了較大的提高。實踐部分則是學生通過討論，制定了本小組調查項目的訪談提綱，然后在課堂上進行模擬訓練并展示。這里我們模擬的是座談式的群體訪談形式，一個小組推選訪談主持人訪談嘉賓及其他觀眾，其他小組和教師共同評價，給予指導。課堂外，各小組成員深入到校園、宿舍、其他院校、社區進行訪談，完成調查任務。又如，在調查員的培訓中，結合企業調查員的培訓教材、培訓內容和方式，結合專業特點創設了“社區工作人員為調查住戶對小區環境的意見要求，進行入戶調查”、“海飛絲洗發水使用街頭攔訪調查”、“學生食堂滿意度的座談調查”等情境，對學生進行調查過程中的語言技巧、動作技巧、觀察技巧、處理拒訪的技巧的訓練。

（三）社會調查研究方法課程考核方式的改革

社會調查研究方法是一門理論性、實踐性都很強的課程，因此，該課程采取過程性考核和終結性考核相結合的考核方式。成績由過程實踐操作成績和理論考試組成，其中，過程性實踐實踐成績占70%，期末綜合理論考核成績占30%。過程性實踐操作成績是根據各個團隊提交的工作成果確定的。在項目實施的各個階段確定工作任務所必須呈現的成果，并制定相應的考核量規，使教學更具有實踐性、操作性和目標性。詳見表2、表3。

表2 各階段確定工作任務所必須呈現的成果

工作過程 成果

選題階段

準備階段 調查方案、抽樣調查方案

調查階段 調查問卷

數據分析階段 數據分析報告

總結階段 調查報告

在“調查方案設計”的成果展現中，制定了以下考核量規。

表3 “調查方案設計”成果展現考核量規

考核項目 考核關鍵點（技能標準） 配分 得分

調查方案的制訂

抽樣方案的制訂 調查的目的明確 10

課題研究的背景分析語言通順、敘述合理 20

課題組成員任務分工明確 10

活動步驟清晰、合理 20

調查的方式方法合理恰當 10

抽樣方案的設計合理可行、格式規范 10

實訓表現 團隊合作積極主動 10

在團隊合作中履行職責、認真負責 10

合計 100

三、社會調查研究方法課程教學改革效果

社會調查研究方法課程改革已經在柳州城市職業學院2009級、2010級、2011級行政管理專業順利實施，取得了一定的效果。這三個年級的學生在課堂內外進行了柳州新生代農民工精神文化生活狀況調查、柳州市人才招聘崗位需求調查、大一新生專業調查、老年人家庭贍養現狀調查、兩面針產品社會認同感調查等20多項調查。這些調查充分體現了學生結合專業，以社會調查的方法和視角，洞察社會，關注學院建設，關心大學生自身成長的愿望，取得了一定的成果。在項目實施過程中，學生根據各自的調查項目下企業、到街頭、到招聘市場、到其他院校進行實地調查，鍛煉了實踐應對能力、信息收集能力、數據統計分析能力、文字寫作能力、計算機應用能力、溝通交流能力、團隊協作能力等，學生的綜合素質能力得到了全面的培養和提高。同時，學生獲得了對社會的真實認識和感悟。這些都具有積極的現實意義。

綜上所述，社會調查研究方法課程的教學改革從社會實踐出發，將理論學習和社會現象研究緊密結合起來，讓學生在行動中拓展和深化理論知識，融會貫通。同時，注重調查能力和方法的訓練，培養了學生的綜合素質能力。

【參考文獻】

[1]侯娟娟.社會調查研究方法教學模式的改革與實踐研究[J].教育教學論壇，2012（S2）

【基金項目】2012年度廣西高等教育教學改革工程項目（一般B類）（2012JGB415）

篇5

小學品德課是小學生學習的必備課程，同時也是一門幫助小學生樹立正確思想品德的課程。從更深的層次來講，它寓道理于故事之中，有利于學生直觀接受道德觀念，具體地受到健康的思想情感的感染，借助于故事，達到動之以情、曉之以理的目的，教學效果往往比冗長乏味的論述要好得多。在教學實踐中，運用故事教學法應注意以下三方面的問題。

1.選故事要做到"準""切""精"

教師在品德課教學中，要根據教材的編寫意圖，吃透教學目標，在教參、資料和網絡上去選擇現成的故事，服務于教學。在選擇故事時，要做到"準" "切""精"。"準"，就是故事內容既要圍繞教學目的，又要符合本班學生實際，使選擇的故事富有教育意義，思想健康，知識正確，決不能為了讓學生喜歡聽你的課而隨意拈來一個故事湊合一下。"切"，就是要切合學生的年齡特征、心理特點和理解水平，選用語言規范、篇幅適中和人物結構既不太簡單又不過于復雜的故事（包括新聞、童話、寓言等）。故事材料不能光從教材參考資料上找，還必須從網絡、報刊和其他書籍中找，從本班、本校實際生活中去選取。有的要進行刪、減、補，選擇其中某一方面為教學服務。"精"，就是一堂課所選的故事不宜過多，一般1～2 個，如處理較恰當，也不要超過 3 個，做到講清一個道理，轉化一個道德觀念，實現一課一得。

2.講故事要做到"趣""理""情"

講述故事是在品德課教學過程中的直接體現教師要發揮自己的語言、表情、肢體等方面的優勢，吸引學生的注意力，讓學生的思維隨著教師講述的故事情節轉，以達到故事教學的目的，這就要求教師在講故事的時候做到"趣" "理" "情"。"趣"，就是內容要健康有趣，要根據兒童特點，語言要形象化、具體化、通俗化和擬人化，要記講，不看講，也不背講，讓學生在聽了教師的故事之后，能復述故事情節，或能梗概故事內容。"情"，就是講述要生動，感情要真摯，要善于把故事中各種人物的思想感情、性格特點，運用生動形象的語言和聲調、表情充分表達出來，做到"動之以情"。

3.編故事要做到"奇""巧""新"

編故事和講故事一樣，可以陶冶孩子們的心靈，使他們變得更加純潔和美好，促進兒童身心健康。編故事， "新"是基礎， "巧"是關鍵， "奇"是重要的一環。"新"，就是內容要"新"，不要老講老掉牙的故事，如什么"大灰狼" "狼外婆"等，要經常關心有關新聞，參閱《中國少先隊》《故事會》《少年文藝》等報紙雜志，觸類旁通，結合本校、本班情況，緊扣教學內容編或改編。編故事還要注意情節， "無巧不成書"，要有沖突，但奇而不能怪，做到"易記、易講、易懂、易傳"，這樣才能充分發揮故事在品德課教學中的作用。

篇6

課外活動是大學生校園生活中的重要組成部分，它不僅是大學生認識社會的方式，還是課堂知識的延伸。據不完全統計，課外活動是大學生獲得社會知識的最主要途徑，是對課堂學習的重要補充。當前，我國的各大高校開展大學生課外活動的主要方式是全校統一模式或學院統一模式，但針對專業發展和能力建設的可持續性活動則相對較少。學者們認為，基于專業理念的角度設計課外活動以及基于專業發展的角度推廣適合專業能力建設的模式，是目前開展大學生課外活動的關鍵點。

社會研究方法系列課程主要包括社會研究方法、社會統計學和統計軟件三門課程。其中社會研究方法課主要介紹社會研究的規范程序以及研究設計技巧，實踐性很強，在課堂內和課堂外對全程的社會研究體驗有重點要求。而統計學課程由于在課堂內側重數理統計知識的講授和考核，為了不脫離經濟社會發展實際，使學生具備基本的社會統計應用能力，課外的延伸顯得尤為重要?？偨Y以上，要使社會學專業學生能夠熟練掌握社會學研究方法的理論和操作過程，基于專業理念設計相關的課外活動是需要教育者、輔導員共同重視的問題。

二、基于社會學研究方法系列課程教學理念的課外活動主體分析

大學生的課外活動是大學生學習過程中的關鍵環節，是連接課堂和社會，連接專業老師和輔導員的橋梁。在進行專業課外活動的設計過程中，需要以下幾類主體的協調和合作。

1.課外活動的主要設計者和導師――專業老師

鑒于三門課程的特性，專業老師應主要采用體驗式教學的方式來開展教學，在講授系列課程內容的同時，積極引導學生結合社會熱點和當下實際來尋找研究題，設計研究方案，理解研究規范，把握評判研究的標準。在以課堂為基礎的前提下，設計讓學生體驗研究過程的課外活動，如，問題研究小組、問卷設計、統計軟件操作評比等。

2.課外活動的組織者和完善者――學院分團委、輔導員

學院分團委和輔導員是與學生關系最緊密的團體和個人，大學生專業課外活動的開展主要依靠他們來組織和完善。學院分團委有完善的宣傳途徑，有利于提高活動在學生中的知名度；分團委學生會的成員是學生中的骨干，有利于帶動廣大學生的參與。輔導員具有管理人員和教育人員的雙重身份，與學生有固定的溝通渠道和方式，能夠第一時間了解學生的真實想法，有利于及時掌握學生參與專業活動的情況，并根據學生的需求以及活動的實際效果對活動進行必要的完善。

3.課外活動的支持者――學校各部門

學生的學習和實踐絕不是某個系或者學院的事情，而需要學校各部門共同參與，相互協調。如，學生在寒暑假開展專業調查研究，就需要校團委對他們的寒暑假實踐認定進行標準化地修改；再如，學生開展系列教學實踐的活動，需要學校教務處給予批準和經費支持。

4.課外活動的資源――校內外機構及組織

多種多樣的校內外機構和組織是大學生開展社會研究的重要平臺。這類機構主要分為三類：（1）校內部門或機構，如，校工體部發起的校運會滿意度調查；校離退處發起的退休教職工生活現狀調查。社會學專業的老師可以及時關注相關部門的需求，引導學生從身邊開始研究體驗，使學生開展相關活動。（2）與學校建立緊密聯系的實習基地，主要包括民政部門、福利院等。這些機構與學校和學生保持了長期的聯系，相互之間比較了解，在開展專業課外活動時，學生能從熟悉的機構中形成問題意識，深入研究，因此，形成研究成果的可能性比較大。（3）各類與研究問題相關的組織和機構。這需要老師和學生共同去開發，不斷增加研究資源是促進專業研究活動可持續開展的重要保障。

三、基于社會學研究方法系列課程教學理念的課外活動模型設計

基于社會學專業角度設計的課外活動，不僅要符合大學生課外活動的基本要求，而且要體現社會學專業的特色，并且能回歸到有利于社會學專業學生成長成才的最終目的?！八奈灰惑w”活動設計模式，有別于以往課外活動設計的意義單一性和目的擴散性的不足，它兼具持續性、轉換性和融合性的特征。

1.“四位一體”課外活動設計模型的主要內容

“四位一體”課外活動設計模型主要針對社會學研究方法系列課程的應用而設計，遵循“活動模塊”“活動宗旨”“專業方法”“認識邏輯”四方面的統一原則，在對社會學學生的課外活動設計中，努力做到“專題研究”“協同設計”“實地調研”“統計檢驗”四個模塊的循序漸進，相互配合，并且在這個過程中，重點鍛煉學生選題決策、團隊合作、調查方法運用、統計方法運用的能力，使學生對社會問題認識邏輯從感性認識回歸到理性認識，并且通過研究環節，將對研究理念的感性認識上升到對研究結果的理性把握。

2.“四位一體”模型的主要特點

相比之前的課外活動設計，該模型具有貼近專業、有利于調動學生積極性、有利于學生對專業技能的掌握的優勢，具體表現在以下三個方面。

（1）模型突出活動設計的持續性。根據模型，可以觀察到，針對社會學專業方法系列課程的課外活動設計是一個動態的過程，并且與課程邏輯相配合。當課程開始時，專業老師便指導學生尋找自己的研究專題；在課程進展到理論講解環節時，學生開始進行自己的研究設計并組建研究團隊；隨著課程進展到實際操作和方法講解環節，學生和自己的研究團隊開始實地調查，在實踐中檢驗學生對調查方法的掌握程度；課程繼續進展到統計學相關知識的講解時，學生針對自身的調查情況進行統計學分析，檢驗自身研究結果。如果說研究結果不理想，或者有新的發現，可以在這個順序中重復一次，重新循環進入研究專題的修正環節。整個過程，學生通過對研究活動的參與，可以全程經歷多次社會學研究的過程，并且將這一過程貫穿于系列課程的始終，更加有利于學生對知識的熟悉和掌握。

（2）模型突出活動設計的可轉換性。在該模型中，系列活動設計既是一個縱向的整體，同時，也是可以獨立橫向成型的系列競賽活動。如，在專題研究環節，可以設計開題報告比賽，重點考查學生查閱文獻、歸納總結、關注熱點、文書設計的能力；在研究設計環節，可以設計問卷設計大賽、訪談技巧大賽等，重點培養學生對于調查工具的使用能力；在實地調查環節，可以與寒暑假社會實踐相結合，舉行社會實踐報告評比，對學生的階段性成果進行驗收和評優，給予學生繼續研究的動力。

（3）模型設計突出活動的融合性。該模型的活動設計可以與現在高校中開展的學生活動進行很好地融合，一方面，可以促進專業課外活動與學校其他活動的結合，另一方面，可以更好地整合現有資源，開展活動。例如，可以與學校或全國各地開展的各類學術創新活動相結合，引導學生在設計研究專題和設計研究時段時按照學術競賽的要求開展，并且活動的成果不僅可以作為課程的作業，還可以作為參賽的作品，增進學生的研究興趣，提高學生研究成果的利用率。模型中的橫向活動可以作為學生的日常素質拓展活動，在學生中廣泛開展，引導學生在一條研究主線的基礎上，不斷延伸研究的意義，促成研究的成果。

參考文獻：

[1]趙錫奎，等.基于專業發展的大學生課外活動新模式研究[J].四川教育學院學報，2009（3）.

[2]林樺.大學生課外活動參與狀況調查和影響因素實證研究[J].實踐探索，2013（4）.

[3]肖富群.體驗式教學在社會研究方法系列課程中的應用[J].廣西教育學院學報，2012（2）.

篇7

〔摘要〕文章基于國內頂級期刊數及新華文摘轉載論文數，構建了人文社會社會科學研究質量指數，以此對中國主要研究機構

>> 法國的人文社會科學研究 高校人文社會科學研究現狀解析 人文社會科學研究中的互聯網利用狀況研究 人文社會科學研究與經濟增長的實證研究 文本挖掘在人文社會科學研究中的典型應用述評術 人文社會科學研究中文本挖掘技術應用進展 論中美人文社會科學研究合作結構 項目視角下高校人文社會科學研究水平比較 人文社會科學研究評價程序公正探討 傳媒學轉向：當代人文社會科學研究的新走向 人文社會科學研究的創新論與質量觀及其評價機制 關于社會科學研究方法的研究 體育社會科學研究成果評價體系的構建 2011年廣西社會科學研究綜述 試論社會科學研究的功能 哲學社會科學研究的ABC 社會科學研究方法的新思路 高等學?？茖W研究優秀成果獎（人文社會科學）獎勵辦法 高校人文社會科學研究成果評價機制的保障體系研究 地學價值論:地球人文社會科學研究的基本理論 常見問題解答 當前所在位置：l

Abstract： In this paper， based on the article number published on the domestic top journals and reproduced on the Xinhua Abstract， a quality index，model for the research of social science and the humanities is built. And the medel is used to empirical evaluation of the research institutions in China. The results show that the top 10 institutions in China respectively are Renmin University， The Chinese Academy Of Social Sciences， Peking University， Beijing Normal University， Nanjing University， Tsinghua University， Zhejiang University， Wuhan University， Sun YatSen University and Fudan University.

Key words： evaluation； research quality index ； ranking

篇8

【關鍵詞】哲學；基本問題；社會科學

社會科學是用科學的方法，研究人類社會的種種現象的各學科總體或其中任一學科，包括經濟學、政治學、社會學、歷史學等。社會科學的研究，與哲學有著生死相隨的緊密聯系。哲學為社會科學的研究提供世界觀和方法論的指導，確立了一般性原則。哲學，作為徹底的、實踐的、科學的唯物主義哲學，為社會科學研究確立了科學的一般性原則。

一、社會科學研究一般性原則的理論基礎――哲學基本問題

哲學認為，勞動實踐是人的本質屬性，也是社會的本質屬性。人在勞動實踐中與自然界和其他人發生相互聯系，形成社會關系，構成了人類社會存在的必要因素。社會科學把人類社會作為研究對象，實際上是研究人在勞動實踐中的各種現象和問題?？梢?，哲學為社會科學研究提供了科學的世界觀和方法論。在哲學的視野中，人的勞動實踐，即認識世界和改造世界的活動，是遵循一定的基本原則和規律的，因而社會科學也存在一般性原則，并且與哲學基本問題的原則一脈相承，也就是說，社會科學的一般性原則體現在哲學在哲學基本問題上科學立場。恩格斯明確指出：“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維和存在的關系問題”。[1]因而，思維與存在的關系問題所包含的內容就是社會科學一般性原則的基本內容。

1.社會科學研究的唯物主義原則。哲學基本問題的第一個方面是精神與物質的本源問題。對這一問題的不同回答是唯物主義和唯心主義的分水嶺。唯物主義哲學認為，物質是第一性的，精神是第二性的，世界的本源是物質，精神是由物質所派生的。在現實社會中，人是以勞動實踐區別于動物而顯示其社會存在的，人類社會存在的各種現象，從根本上說，都是人的勞動實踐產生的。我們可以從三個方面理解這一觀點：第一，生產力水平從根本上決定著社會經濟、文化、政治等各個領域的基本狀態；第二，社會的經濟基礎決定著上層建筑；第三，人民群眾是歷史的創造者，是社會的主體。哲學的基本立場為社會科學樹立了第一個科學的一般性原則，即唯物主義原則。

2.社會科學研究的辯證性原則。哲學基本問題的第二個方面，是如何理解世界的存在狀態以及用什么樣的思維方法來把握世界。辯證法認為，世界是普遍聯系和發展的，世界的任何事物都不是孤立存在的，也不可能是靜止的，而是與其他事物相互聯系的，并且不斷運動變化的。在哲學中，辯證法與唯物主義是統一的。雖然物質是世界的本源，精神由物質派生，但是精神反過來也會影響物質，人們的社會意識也會對社會存在起著巨大的反作用。這一基本問題反映在在社會歷史中就具體體現在生產關系對生產力的反作用上。當生產關系適應生產力的發展要求時，就會對生產力的發展起到推動作用。反之，當生產關系不適應生產力的發展時，就會成為生產力發展的障礙。哲學基本問題的第二個方面為社會科學研究樹立了第二條基本原則，即辯證性原則。

3.社會科學研究的實踐性原則。實踐是哲學的基礎。馬克思在批判費爾巴哈舊唯物主義時指出：“全部社會生活在本質上是實踐的……哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！盵2]哲學發現，物質生產活動是人類的第一個歷史活動，生產實踐既是人與自然之間物質變換的過程，又是人與人之間互換活動的過程，同時還是人與自然之間物質和觀念的變換過程。[3]哲學基本問題，即思維與存在關系問題，實際上是建立在實踐的基礎之上的，可以說哲學的最大特點就是其實踐性。運用哲學認識世界、改造世界的基本要訣就是必須從人的實踐活動出發分析問題、解決問題。

哲學的實踐特性為社會科學研究提供了第三條一般性原則，即實踐性原則。社會科學研究的實踐性原則是唯物主義原則與辯證性原則統一的基礎。社會科學研究的唯物主義原則強調物質對于人的意識的決定性作用、經濟基礎對于上層建筑的決定作用、人民群眾在社會歷史中的主體地位，辯證性原則強調社會各個事物之間的相互聯系，而實踐性原則貫穿于前兩種原則之中，成為這兩種原則融合統一的基礎。物質與意識、經濟基礎與上層建筑、人民群眾與社會歷史，都是因為人的勞動實踐而相互聯系、相互影響的，因為人的社會存在方式就是勞動實踐，沒有人的社會存在就沒有社會的存在，也就沒有社會科學這個概念。因此，離開了勞動實踐，唯物主義原則和辯證性原則就都將不存在；有了勞動實踐，唯物主義原則和辯證性原則就具有統一性，統一于人的勞動實踐。

二、社會科學研究一般性原則的方法論基礎――世界觀、歷史觀、整體觀、發展觀

社會科學研究一般性原則是哲學對社會科學研究的方法論指導。具體說來，社會科學研究的方法論主要受到的世界觀、整體觀、歷史觀和發展觀的指導。世界觀是人們對整個世界即對自然、社會和思維的根本看法，歷史觀是世界觀的一個重要組成部分。世界觀不僅是認識世界和改造世界的指導思想，同時也是社會科學進行研究的科學方法，而社會歷史觀則是社會科學研究的基礎。社會科學的研究只有以正確的世界觀作為選擇方法的指導思想，才能堅持唯物論、排除主觀先驗論；才能從特殊中把握普遍性、從復雜現象中把握本質規律；才能堅持歷史方法與邏輯方法的辯證統一。整體觀是指從全局考慮問題的觀念。作為整體的客觀事物是一個有機的系統的結構體系，包含著物質多樣性、豐富性。因此，作為反映這一整體性的人的觀念有整體與局部、整體與層次、整體與系統、整體與個別、全面與片面等哲學范疇。社會科學的研究只能以整體之中的某一局部、某個層次或系統中的某個方面作為研究對象，但社會科學研究同時遵循著整體性原則。發展觀是指物質世界的一切事物、現象及其在思維中的反映，由簡單到復雜、由低級到高級、由舊質到新質的有規律的運動和變化過程。發展觀是科學辯證法的基本觀點，它是世界觀理論體系中的一個重要組成部分，也是社會科學研究的重要方法。

哲學是世界觀和方法論的高度統一。的世界觀，包括歷史觀、整體觀和發展觀，為我們在社會科學研究中遵循辯證唯物主義、歷史唯物主義、實踐唯物主義基本原理提供了具體的方法論指導和運用這些原理時的基本規范，實際上就從方法論上為社會科學研究確立了一般性原則。在社會科學研究中，堅持的世界觀、歷史觀、整體觀和發展觀，是堅持社會科學研究一般性原則的基本前提和方法論基礎。

【參考文獻】

[1]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].人民出版社，1995：223.

篇9

1．現代大學制度要求實現學術自治與學術自由學術自治與學術自由是現代大學制度的根基?，F代大學制度的發展對學術研究提出了越來越高的要求，如何有效地實現學術自治與學術自由，學術評價是其中至為關鍵的一環。當前我國對于高校教師的考核測評，主要是以科研成果的數量、發表和出版的刊物級別為主要依據，高校往往將高水平論文的發表與職稱評定、科研項目的立項等相結合，這種過度量化式的學術評價嚴重違背了學術研究的基本規律。這樣的學術評價體系不僅不能保障學術自由和學術創新，反而易導致學術之間的無序競爭，這與現代大學制度的建立是背道而馳的。因此，我們在對定量性的評價進行批判時，應更多地思考在適當降低量化考核的標準的同時，如何建立以質量為主要標準的學術評價制度，獎勵那些確實有學術價值和影響的研究成果，以此來推動學術環境的創新，推進學術自由和學術自治的發展。

2．人文社會科學研究的復雜性、多樣性要求建構科學合理的評價系統我國的人文社會科學評價目前還處于一個探索研究的階段，人文社會科學研究要實現健康有序的發展就需要通過評價活動來實現。人文社會科學研究具有復雜性、多樣性的特點，表現在其學科劃分愈來愈細化，不同學科之間的交叉、綜合愈來愈明顯，這就導致了其最終的成果形式也逐漸多樣化。單一的評價標準不能客觀合理地反映人文社會科學評價的結果，且人文社會科學評價還涉及許多無法量化的評價指標，因此，定量的評價標準不能很好的適用于跨學科、綜合學科、交叉學科的評價，這就需要定量評價與定性評價相結合的評價標準。深入分析人文社會科學的復雜性與多樣性，建構完善的人文社會科學評價體系是人文社會科學研究發展的必然要求。

3．全方位的人文社科評價離不開科學、規范的評價體系全方位的人文社會科學評價包括：宏觀、中觀和微觀三個層面。宏觀層面指的是對學科的評價、中觀層面指的是對科研機構的評價、微觀層面指的對科研成果以及科研人員的評價。人文社會科學研究的評價多指微觀層面的評價，對于科研成果的評價關系到人員評價、項目評價、學術成果評價等諸多方面的問題，評價主體、評價方法、評價標準的選擇都需要科學化、規范化的人文社會科學評價系統，否則就會使人文社會科學研究的進一步發展受到限制。

4．已有豐富的自然科學研究評價理論可供借鑒當前我國的人文社科評價研究仍處于探索階段，與自然科學研究相比，人文社會科學研究具有一些不同特點，如較強的主觀性、滯后的效益、價值的間接性、評價對象的復雜性、某些研究對象的不確定性等，應根據這些特點來構建一個不同于自然科學評價體系的更為獨特的人文社會科學評價體系。自然科學評價體系研究起步較人文科學較早，形成了一些經過實踐證明較為成熟的評價方法，雖然還有很多不完善之處，但對于人文社會科學評價來說還是積累了一些經驗可為之借鑒。

二、構建人文社會科學評價體系的要素分析

系統是指“部分構成整體”，是由若干要素以一定的結構形式聯結而成的具有某種功能的有機整體。我們可以將人文社會科學評價體系看成是一個系統，系統是由多種要素構成的，因此構成評價體系的要素也是多方面的。當前人文社會科學研究領域中關于評價系統的要素構成，主要有“三要素”、“四要素”和“六要素”理論。“三要素”理論指的是科學的評價系統是由評價者、評價對象和評價手段三個基本要素構成，除此以外還可以包括一些其他要素，如評價目的和評價結果?！八囊亍崩碚撌侵缚茖W評價的系統應該由評價主體、評價客體、評價參照和評價目標四個子系統構成，總體來看，這兩者所包含的內容是基本相同的?！傲亍崩碚撝饕ㄔu價主體、客體、目的、標準及指標、方法和制度六個方面的內容。其中，六個要素中，評價目的構成了評價體系的首要要素，因為任何評價都需要通過一定的途徑和方法來達到評價的目的，它制約著評價主體、評價客體、評價方法、評價標準及指標、評價程序等制度的制定或選擇。所有的評價都需要確定評價的內容和評價的準則，換言之都需要確定評價的標準或評價的指標，這關系到整個評價系統的性質。在評價的實施過程中，需保證評價活動本身的公正、公平以及可持續發展，一旦被證明是正確的方式、方法、標準、程序就形成了評價的規程，即就是評價的制度。評價主體通常是評價活動的實施者，也被定義為具備一定的評價知識和技能，能夠參加評價活動的人或機構。它可以是對評價對象發表評價意見的個人、團體、媒體、社會機構等，其中在人文社會科學評價中起主導作用的是學術共同體的評價，即同行評議。

評價客體即被評價的對象，評價客體可以是學者、研究機構、學術研究成果、研究項目、學術媒體等。只有明確了評價的目的，才能確定評價對象；只有確定了被評價的對象具有可比性，才能按照一定的評價標準和評價方法進行評價。評價目的指的是評價要達到的預期希望和總的原則要求。評價目的不同決定了使用不同的評價標準和評價方法，甚至決定了要選擇不同的評價專家、確定不同的評價程序。評價的目的連接著評價的客體和評價方法，是最為重要的評價要素。評價方法是指評價中使用的工具或手段。人文社會科學研究的性質本身決定了其研究對象一般來說是有人參與的，這樣就包含了與人有關的各種不確定因素，并不是所有的定量評價都適用于人文社會科學研究，除了一些可量化的因素外，人文社會科學研究還涉及到很多無法量化的指標，評價需要時間的積淀和歷史的評判，人文社會科學評價的價值觀和歷史觀還需要對其進行定性評價。人文社會科學研究的成果的復雜性、多樣性決定了我們在對其進行評價時應采用定量與定性相結合的評價方法，在具體的評價過程中應根據不同的評價目的選擇不同的評價方法。評價標準指的是在評價活動中應用于對象的價值尺度和界限。評價的標準依賴于評價目的，也就是說評價目的決定了評價的標準。如果說評價標準是總的衡量尺度，那么對于評價標準進一步細化則構成了評價的指標，例如，引文量、獲獎數量等。而定性的評價指標，主要按其是否符合創新性、規范性、價值性和科學性的原則來設定。評價制度是指有關部門制定的保證評價活動正常進行、要求有關人員共同遵守的規程，包括了評價專家的遴選、評價對象申訴、評價結果公示、反饋意見、評價結果共享等。評價制度的保障是整個評價體系的支撐點，因此良好評價制度就顯得尤為重要。綜上所述，人文社會科學研究評價活動是一個系統，構成評價體系的多個要素之間是緊密聯系的，他們是構成評價體系的有機整體，是對人文社會科學研究成果進行準確、公正、客觀、全面評價的前提和基礎，對一項人文社會科學研究成果的最終評價，是各個評價要素綜合作用的結果。

三、構建人文社會科學評價的制度保障

構建人文社會科學評價體系是繁榮人文社會科學發展的客觀需要，同時還可避免學術不端行為、抑制學術腐敗現象的頻發。學術評價過程中存在著諸多問題，如學術失范現象泛濫、獨立的學術評價機構缺失、非學術因素的干擾和滲透等，這些因素對人文社會科學評價的實施都造成了嚴重的干擾，進而影響了評價的過程和評價結果，這些體制方面的缺陷需要通過制度的變革來實現。

1．建立專門的評價機構人文社會科學研究的發展需要科學、合理的評價體系，而科學的評價機構是構建評價體系的題中應有之義。當前，在我國人文社會科學研究領域已有一些評價機構和組織，他們依附于政府機關或其他實體單位，但是發揮的作用都不明顯，這主要是由于其對學術評價中出現的問題未能進行科學地、有效地認證和鑒定，設立獨立專門的評價機構就成為人文社會科學研究發展的必然趨勢。有學者提出在人文社會科學領域建立中國社會科學評價中心，它應該是一個獨立的、專門的、權威的機構，它可以對學術研究成果、研究項目、科學研究機構、學術研究者以及學術機構委托的一些其他的評估業務等進行評價，只有這樣才能從體制上保證評價活動的公正性。因此，建立專門的人文社會科學評價機構是實現人文社會科學評價科學化、規范化發展的重要途徑，也是繁榮人文社會科學發展的現實需要。

2．健全完善同行評議制度人文社會科學研究成果具有模糊性、描述性等特點，這就決定了它不能像自然科學成果一樣通過科學實驗和反復、精確的數學計算加以驗證，也不能用指標和數據進行簡單測定，因此，由從事相同或相近領域的專家來判定研究成果的價值就成為人文社會科學研究領域的主要評價方法，即就是同行評議法。同行評議法是一種定性評價方法，其特點是操作較為簡單，評價結果易于被使用。由于充分發揮了同行專家的經驗知識、調查分析能力，從而避免了這種評價方法本身所固有的局限性。然而，人文社會科學評價活動中使用同行評議法仍然會存在一些隨機因素，如評價者主觀意識的影響、同行專家知識和經驗的局限性等，這些使得評價的結果常常帶有一定的片面性。尤其是在人文社會科學研究領域各種新興、綜合、交叉學科的不斷產生，研究范圍日益擴大，對于那些應用性較強的社會科學研究成果，影響成果價值的標準既要考慮其學術價值同時還需考慮成果的經濟價值和社會效益。同時，同行評議制度還應實行專家回避原則，其重點是對同行專家的有效制約，從而可避免一些非學術性因素的干擾，使評審結果公開、公正，接受學界的監督。

篇10

關鍵詞：科研評價 人文社會科學評價 圖書評價

中圖分類號： G311 文獻標識碼： A 文章編號： 1003-6938（2014）05-0082-06

Bottleneck Factors and Countermeasures of the Evaluation of Chinese Academic Book in Humanities and Social Sciences

Abstract The bottleneck factors in present evaluation of Chinese book in humanities and social sciences are such as large workload，time consuming content evaluation，non-quantitative and non-formulaic characteristics of academic books and non-consensus of evaluation results. Suggestions and countermeasures advanced in this paper are： to select a batch of patient and responsible peer experts，to build and make good use of a peer review expert database，to establish standard citation index database of Chinese academic books，to establish the academic book evaluation index system and evaluation method dominated by peer view expert evaluation and supplemented by quantitative evaluation and to establish the evaluation system that tolerates non-consensus.

Key words scientific research evaluation; humanities and social sciences evaluation; book evaluation

1 中文人文社會科學學術圖書評價的現狀

人文社會科學學術圖書是傳播學術研究成果和傳承學術的重要陣地，是推進人文社會科學繁榮發展不可或缺的重要組成部分。學術研究與學術圖書長期以來形成了相互促進、共同發展的關系，學術研究水平提升了，必然會促進學術圖書的產生;反之亦然，學術圖書的不斷面世又會從整體上帶動學術研究水平的進一步提升，如此相互作用、相互影響，不斷推動學術圖書出版質量的提高和科學研究事業的健康發展。但通過對古今中外人文社會科學學術圖書進行比較可知，盡管我國出版的人文社會科學學術圖書總量在逐年增加，但總體水平不高幾乎是被人們公認的事實。相當多的學術圖書學術創新不多甚至是重復研究，學術價值不高甚至沒有學術價值，讀者量少甚至沒有讀者，被引用率很低甚至為零，學術影響力不強甚至沒有學術影響，逐漸呈現出學術圖書被人們漠視的趨勢。為此，一些科研機構在科研績效考核甚至職稱晉升時不再考慮人文社會科學學術圖書做為評定條件之一，這也許是我國當前人文社會科學學術圖書的悲哀，當然也是我國人文社會科學研究人員的悲哀。人文社會科學的迅速發展必須以高效的人文社會科學研究與科學的人文社會科學管理為前提。人文社會科學學術圖書繁榮與否與其評價體系密切相關，沒有科學、合理、公正、客觀的評價體系，人文社會科學學術圖書質量就很難從整體上真正提高，因而人文社會科學也就很難得到長期的持續健康發展。人文社會科學學術圖書價值被漠視的狀況，勢必引起人們的反思，為此需要反思我國現行人文社會科學學術圖書評價體系的問題所在，并找出相應的改進措施。