青春愛人事件管理論文

導語：青春愛人事件管理論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

據《新京報》4月16日消息，第12屆大學生電影節即將開幕之際，作為開幕影片之一的《青春愛人事件》片方宣布退出4月16開幕的電影節開幕式及其后的展映和評選所有環節。片方表示，退出原因是由于不滿大學生電影節南京組委會的相關工作。據悉，本屆大學生電影節首映式選擇在本月16日于北京、南京、天津三個高校較為集中的城市同時開幕。黃建新導演的《求求你，表揚我》、顥然導演的《青春愛人事件》和馮鞏自編自導自演的《心急吃不了熱豆腐》分別定為開幕片。另據《北京娛樂信報》報道，《青春愛人事件》的投資方北京磐石天地影視文化發展公司的有關負責人還就此事給記者發出正式聲明，這也就意味著這部影片在4月16日的南京電影節上不會亮相，而作為電影中主演的于榮光、劉燁、王思懿等不再參加南京的任何活動。對于這一次的退出，有關人士透露，可能和電影節的“黑幕”有一定的聯系，而投資方不滿意有關“黑幕”，所以決然退出。

對于其中有什么“黑幕”，土生阿耿無從知曉，現在也懶得去關心。我還是先根據有關報道梳理一下正方和反方的辯論意見，然后給出我的一些文藝法感懷。

正方（影片方）聲稱，之所以選擇突然退出大學生電影節南京開幕現場，是因為“我們無法滿足（南京）本屆大學生電影節組委會必須某大明星參加開幕活動的要求。我們對本屆大學生電影節重點強調的大學生文化品位的觀點無法認同。”“開幕電影不是追星族的晚會，我們的電影在北京大學沒有明星的情況下，2100人的百年講堂扌橄?，必愺学装b粗氐纈暗鬧魈澹獗臼俏頤遣渭穎窘齏笱纈敖詰淖畛趵磧傘6窘齏笱纈敖諛暇┳槲岬墓ぷ魅夢頤巧罡惺?，晤U薔醯謎饈嵌緣纈耙帳醯牟蛔鷸亍N頤且卜⑾終餛涫凳親槲崮掣鋈說鈉肺煥從跋煺齷疃姆較頡！?反方（組委會方）的辯護意見是：“本來開幕首映式放《青春愛人事件》，北京的組委會原來安排導演顥然和演員周靚、郭濤來南京。投資方提出三人坐飛機，我們的經費有限，來回機票要7000多元，就希望他們改坐火車軟臥。投資方說顥然坐軟臥可以，兩位女演員不行，我不知道這兩位女主演都是什么大腕？”“他們說北大放映沒帶明星，其實他帶了王思懿。東大對文化素質教育相當重視，這也是我們要承辦此次電影節的主要原因?！肚啻骸吩诒贝蠓庞硶r還是售票的，而我們都是贈票，就是希望吸引更多的大學生。”

要是用一句話概括雙方的意見，那就是：正方宣布退出的原因是“難以滿足”反方的要求；反方辯稱的主要理由也是“難以滿足”正方的要求?？磥?，是由于正方和反方都難以互相滿足，才出現了第12屆大學生電影節上的尷尬的一幕。

可是，雙方“難以滿足”的到底是什么要求呢？表面看來雙方都拋出去了一大堆的說辭，但說到底，片方的意思就是：電影《青春愛人事件》的導演（編劇）和主演前往南京必須要乘坐飛機，可謂“白日放歌須縱酒”；組委會的意思就是：假如主演不能親臨現場，何談吸引領導和觀眾？可謂“青春作伴好還鄉”！這種“須縱酒”的意識其實就是“大腕情結”；“青春做伴”的意識其實就是“明星排場”。真正“難以滿足”的，不是別的，正是文藝領域流行的“大腕情結”和“明星排場”！

文藝領域一旦被“大腕情結”與“明星排場”充斥，就會鬧出不少笑話。電影《青春愛人事件》投資方北京磐石天地影視文化發展公司與第12屆大學生電影節南京組委會的風波，就是“大腕情結”與“明星排場”鬧出來的一場不大不小的笑話。盡管它氣傷了片方和組委會，但卻使無數旁觀者笑掉了不知多少顆大牙。土生阿耿的大牙多次被文藝圈內的騷事笑掉，掉了又鑲，鑲了又掉，上次被電視節目“狼狗咬美女”〔注〕笑掉之后剛剛鑲好，這不，沒過幾天又被笑掉！試想：那些大腕們也真會耍，火車軟臥不屑一坐，非要坐航空器不可；組委會也真會找賣點，明星們不來，領導就不出席。嗚呼哀哉！

“大腕情結”與“明星排場”之所以難以滿足，并由此殃及電影節受益群體的觀賞利益，從法治的角度觀察，就是因為文藝立法不完善，尤其是文藝法律責任方面尚無科學的理論支持。文藝法是調整文藝關系的法律規范的總稱，文藝關系產生于文藝行為，文藝行為包括基本文藝行為和非基本文藝行為，前者如文藝創作行為、文藝演出行為、文藝傳播行為和文藝管理行為等，后者如文藝委托行為、文藝投資行為、文藝中介行為和文藝訴訟行為等。文藝行為主要由文藝主體（包括藝人）之作為而生。文藝主體的文藝理念在文藝行為中起著決定性的作用。本案中的電影節中的電影展映屬于文藝傳播行為之一種表現形式，南京組委會在電影節開幕式中放映電影《青春愛人事件》，從文藝法上說，組委會和片方在發生文藝傳播行為，雙方構成文藝傳播關系。文藝傳播行為不同于文藝管理行為，前者形成的文藝關系是平等主體之間的文藝關系，后者形成的文藝關系是不平等主體之間的文藝關系。這就要求組委會和片方雙方當事人之間必須以平等理念創設文藝行為，建立文藝關系。平等理念指導下的文藝關系不允許“特權”的存在，沒有高低貴賤之分和大小優劣之別。就片方派出的導演和主演來說，僅僅是片方在文藝傳播行為中的一個具體文藝參加人，而不是文藝關系主要當事人。此具體文藝參加人盡管是導演和主演，在文藝欣賞者眼中往往被稱為“大腕”，但仍然應當遵循平等理念，前往南京參加電影節乘坐的具體交通方式可以由雙方平等協商，沒有硬性規定非要乘坐最高檔次之交通工具，更沒有鐵桿規則允許這些“大腕”可以因不能乘坐飛機就可以罷場。認為自己是“大腕”，要像邀請古代帝王那樣乘坐“官轎”，孔雀屏開，天子設瓊林之宴；玉璃扇展，群臣赴金殿之筵，簡直是一種不知天高地厚之“耍腕行為”。在組委會之意識流里，必須有明星在場，領導才能出席，這是一種“明星排場”在作祟。作為文藝傳播關系的當事人一方，其主要傳播義務就是要依約放映電影《青春愛人事件》，也是片方賦予的傳播權利，至于“明星”是否到場，本應不影響影片放映義務之履行，但過分膨脹的“明星排場”還是沖昏了組委會組織者的頭腦，個別領導很可能就把自己放置于“明星”之階位，是否出席電影節要取決于“明星”是否在場，全然不顧文藝傳播行為本身之意義。一方有超濃度的“大腕情結”，一方要講究不俗氣的“明星排場”，而雙方又互相不能滿足對方的這些“高雅要求”，于是，一場“風急天高猿嘯哀，渚清沙白鳥飛回”的壯觀場面從天而降。

也許真如片方所說，突然宣布退出是由于組委會內部“有黑幕”；也許真如組委會所說，突然宣布退出是由于片方妄圖“惡炒作”。但是，在中國電影百年華誕之際，在第12屆大學生電影節上，真正的預約影片沒有上演，卻上演了如此一場“人不來鳥卻驚”的滑稽鬧劇，代替了電影《青春愛人事件》，充當了南京大學生電影節開幕式上的首映節目，可忙壞了我們的媒體人了。然而，沒有文藝法框定下的文藝合同，其實際約束力往往在現實中又遠遠小于普通民事合同，張口一個“大腕”，閉口一個“明星”，就可以輕飄飄地把合同撕得粉碎，這似乎不是道德規則所能管得住的，而法律規則中的民法和合同法盡管有違約責任之律條，然而其怎能管得住文藝行為中的“以違約換利益”之異化了的慣常現象？

既然道德規則的溫柔不能抵抗文藝圈內的一些頑疾，現有法律規則的強權也無法防御文藝圈內的部分痼俎，那么，又怎樣遏制“大腕情結”與“明星排場”這類難以滿足的無限欲望呢？我看還是依靠專門的文藝立法，通過完善的文藝法，對部分文藝違約行為不僅課以民事責任，也要課以相應的行政責任，依靠“雙刃劍”打造特色文藝法律責任，規范文藝行為，潤滑文藝關系。因為，多數情況下的文藝違約行為，不僅侵害了文藝合同內部當事人的契約利益，更侵害了文藝受益群體的文藝欣賞利益，這在本質上是對文藝市場的擾亂，此時，文藝管理主體應該介入，文藝管理行為由此而生。這就是文藝法學理論上的文藝行為的派生性特征，即：此種文藝行為一旦不能單獨運行或者運行不暢，可能要啟動彼種文藝行為，從而形成多種文藝行為之縱橫樣態。這是法律行為在文藝法上的一個耐人尋味的重要特征。而文藝法律行為的衍生性之特征又決定了文藝法律責任的聚合性之性格，通過多樣化的文藝法律行為和文藝法律責任來維護多元化的文藝權利組合，使各方文藝權益均可得到有效的法律保障，進而文藝市場也就逐漸趨向健康和繁榮。

這個理論一旦被文藝立法采納，那么，文藝春姑將會伴著可掬的燦爛笑容，邁著輕盈的腳步，朝我們漸漸靠近，在文藝園地里惹出一片“千樹萬樹梨花開”的動人畫卷！