抽象法律系屬本質論文

導語：抽象法律系屬本質論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

麥斯魯（J.deMaitre）氏在其所著《法國論》一書中說：“在我一生中，曾經看過西班牙人，意大利人，蘇聯人等等；感謝孟德斯鳩的大作，我甚至知道有波斯人；然則談到‘人’，我敢聲明在一生中，我并未遇見過；如果真的有‘人’存在的話，那我就不了解了”。心理學家洪德（Wundt[校者按：該人名待查]）氏亦曾說：“如法律哲學上所假定之抽象的人，從未在時、空任何一點上存在過”。

一、三度的法律理論

因此，有一更充分的理由，我們可以說，如法學家所假定之抽象的法律，從未在時、空任何一點上存在過。抽象的法律，系屬于本質的范圍，并非存在于真實的世界。在真實的世界，除了有此和彼特殊個別的法律外，別無他法。

每一個別特殊的法律，均具有三度：

（一）時間度：所有法律均存續于一定時間中，都具有時間的屬性。柏格森學派的用語，謂時間“吞食”一切存在的事物。因此具體存在的法律，亦不能免為時間所吞食。

（二）空間度：所有的法律，均在一定的領域，或對一定的人民（如游牧民族），發生效力，沒有一種法律，其效力范圍是普天下的；它的管轄權是毫無限制的。

（三）事實度：所有法律均與事實有關，在邏輯上，有什么是關于這件事的法律？詢及“什么是法律”？這一問題是毫無意義的。律師亦將為此類問題所困擾。每一法律均統制一定的事件，或一類的情事。不論它是真實的，或是擬制假定的事實，均構成法律的一面。

可見，每一法律均有三度，無時間，無效力范圍，和無事實爭點的法律是不存在的。問題常是“什么是此時此地或彼時彼地，關于此一案情或彼一案情的法律”？

二、法律三度論的一些成果

（一）法律三度論一被接受，則法律學便進入一嶄新的領域，它不再是一種形式學科，而變為一種歸納的學科。當律師詢及“什么是統制此時此地，某一類特殊案情的法律”？這一問題時，他便不再依賴純粹的演繹方法。即把制定法當為大前提，事實當為小前提，而以所得結論當為法律。然而此事并非如是簡單。因為如果此一制定法是十年前通過的。在案情發生時，已獲致新意義；或者由于廢止；或者由于其他外在環境的變遷，它甚至可能已經失其功效。換言之，時間可能吞食此一制定法，而且吸盡它的所有精神，這制定法已不再是法律了！我了解：一制定法是否可因失其功效即被廢止的問題，常遭爭議；并且亦因不同的法律制度，而有不同的答案。例如，西班牙民法典有一規定：“法律僅能經由后法和無效加以廢止后，與其相反的習慣和實例，才能有效的援用”。然而，我們必不為文字所騙；因為權威法學家蘇卡摸拉（Scaevola），曾就此一規定批評說：“是否此一原則在實務上完全適用？我人不無懷疑。當一法律條文失其功效，而有一習慣形成，并與之相對抗時，由于此一法律條文不能應乎時代的需求；或者生活于此一時代中人們的理念，所以縱使立法者仍執拗的欲強加保留，也是毫無用處的。我們可在同法第五條第七項第六款中得到明確的證明。它規定：‘凡為變戲法或以斗牛為業的子孫，均喪失其繼承權’。此一法條，雖未為其他后法所廢止；但是并沒有人遵從其規定”。事實上是時間吞食所有制定法，自亦包括防止時間吞食的法律在內。

如果上述的情形，在那些以制定法明白規定，制定法不能因其失去效用，即逕認其被廢止的國家是確實的話，那么，在沒有此類規定的國家，則更是真確。葉爾斯生（Erskine）在其名著《蘇格蘭的法律原理》（PrinciplesoftheLawofScotland）一書中曾謂：“習慣當其與制定法同等建立于立法者的意志之上時，即具有同等效力。因此，當一制定法得為另一制定法所廢止或解釋，則一制定法亦得由社會共同的習慣所解釋，甚且得因后來與之相反習慣的對抗，而喪失其效用。”納年（Nathan[校者按：此人名待查]）在其《南非的普通法》（TheCommonLawoftheSouthAfrica）一書中，亦持相同的看法。他說：“不僅后法可廢止前法，而且前法亦得為習慣所廢止。蓋以人民表現其意志，初不因運用的方法不同而有別，所以法律不僅因立法者的意志而更改，而且可因制定法的失去效用，并為社會大眾的默示同意所變更”。

時間乃一不速之客，不論愿意與否，它都會溜人法律的宅第。前門拒之，它便會由后門悄悄地溜進。

（二）法律三度論的邏輯另一成果，便系所有的法律均與事實相關。法律與事實共存亡，法律并非產生于事實發生之前。談法律而不言事實，誠屬荒唐！

因為沒有兩個案件彼此案情毫無差別，所以我們不能從彼案的判決而演繹此案的法律。我們只能用類推的方式，以彼案的判決類推適用到此案。類推的方法是歸納法。運用此一方法所得的結論，并未提供給我們絕對的確定，而僅能帶給我們合理的確定。律師可運用一種類推的方式，法官亦可運用其他更適合的類推方式。換言之，類推的方式，容許一可變性的廣大邊際（awidemarginofvariability）存在。因此，與其謂法律為邏輯的演繹，不如謂其為預測之事，較為適宜。未若邏輯的演繹，預測多少容易導致錯誤。

三、結語

制定法、制定法的解釋、先例、權威著作，提供法院將如何行為的預測基礎。它們均非法律本身，而系法律的根源。法律本身是根據此根源的專家預測。要明白法律，便系能夠對于法院的行為，作具有充分根據的預測。不過，有時候即使是一具有充分理由的預測，亦告失敗。我們不能置譴責于法律專家之門。而寧愿說此乃附著于法律本身的一種固定的意外現象，非必然性，不規則性，和不能決定性。一種具有足夠理由之預測的錯誤，預示法律本身而不免有瑕疵存在。法律是一種預測，然而預測什么呢？此一問題，在許久以前，侯姆斯法官（JusticeHolmes）便已作回答，他說：“法律是法院在事實上，將為何行為的預測”。當訴訟當事人，至其法律顧問處去問：“基于這些事實的法律是什么”？斯意乃在詢其法律顧問，法院基于這些事實，將作如何判決的意見。法律顧問在提出建議前，如若有關于此一案件的制定法，則首應以它為根據，同時尋找這些制定法，法院如何解釋并下判決。如果此一案件，乃斯制定法所首次遭遇者，他就須當試了解，同類的制定法如何經解釋過。如果就此一案件，無相關的制定法時，他即須尋找出，法院基于同類事實，如何下判決。如果此一案件十分特殊，可說是毫無先例時，則他便須去參考公認的權威著作了。