結構主義神話學評價論文

導語：結構主義神話學評價論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

作為一種學術思潮，結構主義對20世紀后半期的諸多人文學科產生了巨大影響。在文化人類學中，有著“結構主義之父”之稱的列維--斯特勞斯把結構主義方法運用得爐火純青，形成了具有獨特方法論體系的“結構人類學”，成為戰后文化人類學中獨樹一幟的理論學派。在列維—斯特勞斯的理論體系中，結構主義神話學占有著異常重要的地位，對它的探討不僅能夠展示結構主義的理論核心，而且可以全面體現結構主義的方法論特征，其價值不僅是理論體系上的，更是為分析神話提供了一套實踐工具。本文擬對結構主義神話學進行概要式的紹介，并且對之進行客觀的評價，以向列維——斯特勞斯這位人類學大師百年壽辰表達一份敬意。

一、野性的思維

正如被公認為最能理解列維——斯特勞斯理論的人類學家埃德蒙·利奇所說的，列維一斯特勞斯的研究以《憂郁的熱帶》為中心，沿著三個方向展開，分別是：親屬關系理論、原始分類和神話邏輯。這也正是結構人類學研究的三個主要方向。其中除專門對神話邏輯進行研究的領域外，原始分類與結構主義神話學關系最為密切。因為原始分類在列維——斯特勞斯的整個理論體系中起到承上啟下的作用，它表明列維——斯特勞斯的研究超越了親屬制度范疇，從人類思維角度重新審視自然與文化的關系，探索文化產品背后更深層更本質的東西——思維模式，進而對各類文化事項都有了新的詮釋。可以說《圖騰制度》和《野性的思維》是對思維原理的闡釋，而《神話學》是對這一原理的應用分析。

列維——斯特勞斯反對列維一布留爾認為原始思維受“互滲律”的支配，而且這種“前邏輯思維”與現代思維是截然不同的觀點。并認為，這些思維形式是始終存在、活躍在我們中間的。我們常常使用這些思維，它們與依賴科學的思維形式是并存的，它們同樣也是現代的?！捱@種思維是建立在土著居民對自然的分類基礎上，而分類本身就是以對秩序的要求為基礎的，而具體科學等理論學科也是進行秩序化的活動，因而原始思維和科學思維在本質上是相同的。列維——斯特勞斯認為“野性的思維”具有如下特征：

首先，最重要的特征就是具體性的科學。原始人對客觀知識有著強烈的渴求“宇宙既是滿足需要的手段，至少同樣也是供思索的對象。”他們會用幾百個詞去描述植物的各個部分和特性，當語言細化到這個程度去描述周圍的世界，那么“它首先是為了滿足理智的需要，而不是為了滿足生活的需要”，“動植物不是由于有用才被認識的，它們之所以被看作是有用或有益的，正因為它們首先已經被認識了?！?/p>

其次，野性的思維有將對世界的認識進行分類的傾向。人們通過感覺器官對世界進行直觀的感受，大腦對這些信息進行理解、思考和整理，確定這些信息的屬性。但大腦并不是把這些信息融匯成一個關于世界的整體認識，而是把它進行分類，這樣，世界就變成了大量的個別事物的集合體。這一過程就使大腦中形成了對自然世界認識的分類，當人們去創造文化產品時，這種分類就無意識的被賦予到了文化產品上面，即大腦用已有的對自然界的分類系統來排列分類人工產品，這樣就造就了文化秩序與自然秩序的一致性。圖騰制度體現的正是這一過程，簡單來說：動植物為人們提供了一套區分系統，人們通過選取系統中的不同項目使人群產生了對立。氏族的關系是建立在圖騰之間的特殊關系上的，圖騰制度就是借助自然系統來設立文化系統，進而創建和強化社會區分。

再次，野性的思維在文化產品創造過程的中運作模式——“修補術”。當修補匠面臨一項任務時，他就會用手邊現有的材料去“修修弄弄”完成任務。在原始人的大腦中，他們的材料就是對自然進行觀察而獲得的一個分類的形象庫，包括動植物及各類事物。當原始人要完成某些“任務”時(如創造文化產品)，他們就會使用“修補術”來安排這些材料，這些材料通過這一過程就被賦予文化的意義。

二、結構主義神話學綜述

可以發現的思維結構，因此就應該選擇比較簡單的社會為研究對象，這樣比較容易發現思維結構。第三，美洲神話所形成的龐大的體系包含了諸多的主題，使之可以以美洲神話為主線，同時兼顧到歐洲古典神話的分析。

但是，列維一斯特勞斯卻拒絕為神話下一個明確的定義，在他看來，任何定義都不足以包含神話的所有意蘊。他試圖舉一個美洲印第安人對該問題的答復來詮釋神話的定義，這個答復是“人獸尚未區分的故事”，列維——斯特勞斯認為“這個定義是很深刻的”，因為人與獸共同生活在一片土地上，相互影響、相依相存，但人與獸卻不能溝通，這是令人氣憤和傷心的。所以“神話不愿意將這種可能存在的缺陷視為最初就有的缺陷；神話認為，這種缺陷的產生既創立了人的地位，也削弱了人的地位?！边@也就是說，，面對“缺陷”，神話試圖給出調解和解答：曾經人與獸可以相互溝通交流，但某些改變本民族命運的重大事件破壞了這種關系，文化英雄以這種“溝通”能力為代價，換取了本民族生存過程中不可或缺的東西。這一解釋，無疑對傷心氣憤的心理是一種撫慰。這種意義上說，神話是一種自發調解內心矛盾的工具。與此同時，人“得到”文化是以脫離自然為代價的，從自然的脫離確立了人的文化地位，但同時也使人不再屬于自然，從曾經是朋友或是敵人的“獸”中脫離，在另一個角度上說，這是人的地位的削弱。這種自然和文化的對立深刻的凝結在思維之中，也必然的蘊含在文化產品中，結構主義神話學的目的就是去發現它。結構主義神話學認為：神話的深層結構中體現了文化與自然的對立，而在表層結構(即內容)中又努力去解釋和調解這一對立，只有認識到這兩方面的對立我們才能真正的讀懂神話。

當然，結構主義神話學并非僅僅“讀懂神話”那么簡單，它所追求的是揭示隱藏在神話表面之下的深層結構，進而推導思維的普遍模式。人通過大腦認識自然，又通過大腦創造文化產品，這些過程都受到大腦機能限制。通過文化產品來觀察和理解人類是如何認識自然的、如何發明和運用分類方法的等等現象，就可以推測人類的思維機制，而神話則是記錄人們如何認識自然的最原始的材料。以往的神話研究，往往針對神話的表層含義去解釋神話，運用歷史的、社會的、宗教的、哲學的等等理論去解釋神話的內容，列維一斯特勞斯認為這些研究方法并沒有真正讀懂神話。結構神話學并不是要讀懂一個神話，而是要發現使單個神話文本所以然的普遍規則。其研究思路是：人類制造文化產品時，不可避免地受到大腦的某些普遍特征的制約，而這一普遍特征構成了人類文化產品的共同結構，神話也是如此。所以，在神話研究時我們就要透過神話光怪陸離的情節去探尋隱藏在其背后的深層結構。神話是大腦對自然素材“修修弄弄”的結果，而且這些“修補術”似乎都“師出同門”，透過其表面差別極大作品，可以發現共同的東西。由于各種文化產品都是大腦的產物。在紛繁復雜的文化現象背后必定存在著共同的結構，這一結構實際上是創造文化的人類本性的表現。研究神話，就不能局限于對單個神話在具體時空中的功能做出解釋，而要挖掘神話背后的深層結構。

三、結構主義神話學的關鍵概念

結構主義神話學提出了許多新的概念，這些概念在整個理論體系中扮演著重要的角色，下面就具體剖析一下這些概念：

1.二元對立

世界各民族的生存環境、歷史文化都不相同，但作為人類卻要面對一些相同的困惑：生存但必將死亡、年輕但終會衰老、人類作為自然的一部分但又不同于自然、膜拜著祖先但卻發現自己是始祖亂倫的后裔，等等。神話的功能就是調解這種永恒對立的矛盾，調解由此造成的精神困惑和焦慮，恢復心理的和諧與平衡。而在所有對立中，自然和文化的對立最為突出。

2.深層結構

列維一斯特勞斯認為深層結構就是要素與要素問關系的總和，這種關系有在一系列的變形過程中保持不變的特性。首先，它與文化產品的表現沒有直接關系，只有通過對其表層意義的結構分析，以二元對立為主要表現形式的深層結構才能被發現。其次，這種深層結構是意識結構的一種體現，它不是思維有意識的去把某些目的性的東西隱藏在文化產品中，而是在構造文化產品時無意識地賦予其中；最后，可以通過廣泛的對文化產品的結構分析，提煉出具有普遍意義的深層結構，這樣。就可以發現大腦的運作模式，這對認識論乃至幾乎全部的學科都將起到推動作用。

3.神話與語言

許多論述都認為列維——斯特勞斯的神話觀就是把神話視為一種語言，然后用結構語言學的分析方法去分析神話，其實這種說法并不十分貼切。列維——斯特勞斯認為神話與語言、言語的關系是十分復雜的，所以只能說神話具有語言的性質。列維——斯特勞斯認為神話既屬于言語，又屬于語言，同時又在第三個層面上表現出同樣的絕對客體的特點。理解這一論述需要參照結構語言學的概念：“語言”是指整個語言系統，它是某一民族語言的整體抽象邏輯及其內部關系共時系統的總和。而“言語”是指在語言系統支配之下，經由個人表達而實現的歷時性語言實踐。語言賦予言語以意義，而言語是語言的具體體現。反觀神話，因其自身固有的發展序列，使神話具有歷時性的一面，即“言語”的屬性；而神話自身又是一套解釋系統，詮釋當今世界之所以是現在這樣的原因，神話提供的解釋體系就形成了一個共時性的系統，也就使之具有了“語言”的屬性。至于第三個層面，列維—斯特勞斯認為，該層面強調了神話的“通譯性”(原文表述為“超語言”)。因為哪怕是對神話所屬民族一點也不了解，而且遇到最糟糕的翻譯，全世界的讀者仍然會把神話當作神話，所以神話的本質不在于文體風格，不在于敘事手法或句法，而在于它所講述的故事?？傊裨捠且环N在極高層面上發揮作用的語言行為。

4.神話素

利用盡可能精簡的話語反映事件之間的聯系，實際上就是給一個謂語派定一個主語，這樣就形成了一個“關系”，它就是神話素的初級形態。但神話真正的組成單位不是孤立的關系本身，而是一束束的這種關系。所以，真正的“神話素”就是初級形態“關系”的“集束”。列維一斯特勞斯通過對美洲神話的分析，列舉了普遍存在的關系束：

(1)親族地位、友好或敵對、性交是否被允許、相互依存等一系列人類社會關系。

(2)人類、鳥類、獸類、兩棲類、昆蟲類、超自然生物等不同種族之間的關系。

(3)食物范疇類之間的關系——如交配和分娩、飲食與排泄之間一再出現的相似性。

(4)、由動物叫聲或人類樂器聲造成的吵鬧與安靜的關系。

(5)地形、季節變化、氣候、時間變化天體等范疇之間的關系?；蛘呷魏芜@種關系間的組合。

這里還必須指出的是，神話素的識別是和歷時性和共時性表格分不開的，但由于篇幅關系，我們這里就不贅述了。

四、唯一的神話——《神話學》簡析

四卷本的《神話學》(《生食與熟食》、《從蜂蜜到煙灰》、《餐桌禮儀的起源》、《裸人》)是集中體現列維——斯特勞斯結構主義神話學思想的巨著，書中共對813個美洲印第安人神話進行了分析，并揭示出書中所有的神話及其所構成的整體皆有一定的結構特征。這些神話間結成轉換關系，并表現出同構性。神話運用不同的代碼：感覺的、社會的、美學的和天文的，傳遞不同的信息，但卻展示了同樣的深層結構。也就是說，神話的邏輯結構反映了原始人類的心智結構，而結構分析可以發現這一結構，正如《神話學》中展示的那樣。

1.神話之網

列維一斯特勞斯之所以在《神話學》中運用了813個(且不算異文)美洲印第安人的神話來進行分析、闡釋，是因為他認為所有的神話都存在著內在的聯系，它們共同編織了一張復雜的神話網，以致于我們不能隨意地截取其中的任何片斷。

這張網的編制過程即列維一斯特勞斯所說的“圓花圖案繪制”的過程：首先任意選擇一個神話，按照結構主義方法對該神話進行分析，神話會在不同層次上表現出一個個序列，比如地理層次上、倫理層次上、空間層次上等等。進而給每個序列都建立起一組轉化，轉化可發生在該神話的內部，也可發生在同源或鄰近民族的神話中。這就使神話向四周擴展延伸，進而形成一個以該神話為圓心的圓，而這個圓上的任意一點皆可重復上述過程，正如[片斷]圖所示。這使列維——斯特勞斯超越了對特定神話的研究，進到考察沿同一根軸分布的某些指導圖式。分析每一個神話都要涉及其它的神話，這種語義的傳染是逐漸的朝著若干個方向發展的，“就好像我們到達了一個面向廣闊前景的觀察點，這些前景又促使我們前往其他的觀察點，從這些觀察點出發又可以朝著新的方向延伸一樣”。對每個神話重復該過程的循環就會形成[橫面]圖一樣的圖案。但若像[橫面]圖那樣，無限制的鋪張開來，這張神話網將是沒有窮盡，但列維——斯特勞斯認為，其實每個圓都是向內彎曲的(即每個圓都是類似碗狀的立體結構)，最終我們會回到出發點來。這樣，最初模糊不清的領域便顯示出一個網絡立體結構，如[立體圖]所示。

上圖均為示意圖，試圖說明《神話學》的分析使得美洲神話有機的結合成為一個網絡整體，并不是說通過結構分析。神話在被離解之后又重新結晶成一個穩定的整體，[立體圖]也只是這些神話中央部分組織化的圖示，其周邊仍然是捉摸不定的，不會像圖中一樣形成邊緣明晰的球形。

2.唯一的神話

《神話學》中每卷都可以獨立成為一個整體，因為它們各自都研究了不同的側面，但同時它們又構成一個有機的整體。《神話學》開始于南美掏鳥窩者的博羅羅神話，結束于北美最北部的一個神話。雖然研究線路縱貫美洲大陸，但列維一斯特勞斯在四卷《神話學》的研究中始終貫穿著一種回歸的思想。正如四卷名稱所表明的那樣：《生食與熟食》、《從蜂蜜到煙灰》、《餐桌禮儀的起源>這前三卷都是表明從自然到文化的過渡，而第四卷《裸人》又回到了出發點，相對于文化而言的“裸人”就相當于相對自然而言的“生食”，而且生與裸，這兩個詞也是交相呼應的，研究內涵最終又回到了出發點。這正是的列維——斯特勞斯所強調的回歸。最后一卷《裸人》以“唯一的神話”結尾，對此列維一斯特勞斯的解釋是：這四卷本的巨著所描述的其實只是一個重大主題的變體，該主題正是從自然到文化的過渡。

3.《生食與熟食》的方法論特征

首先，《生食與熟食》書中隨處可見對二元對立的確立和分析，它不僅存在于一個具體的神話中，還存在于相關的一組或多組神話的相關情節中。書中涉及的二元對立很多，比如男與女、生與死、內與外、接受與排斥、溝通與拒絕、節制與放縱、姻親關系與親嗣關系等等。正是這些對立的發現與確立，才使得結構主義分析方法得以深入，可以說二元對立的確立和研究對發現深層結構和進行神話間的轉化都起到基礎性作用。

其次，深層結構是《生食與熟食》中結構分析能夠成立的最終基礎，也是能夠把813個神話融入到一個體系中的終極原因。正因為所有文化產品中有著共同的深層結構。所以才能把神話看作是其他神話的轉化。由于社會制度、生存環境的不同，神話問的轉化呈現出或全盤或部分的區別。如謝倫特人的神話M12就可以視為博羅羅人神話M1的全盤轉化，并在這一過程中表現出對稱性。這是因為M1所屬的博羅羅部落是母系制、從母居，而M12的謝倫特人是父系制、從父居。由于M1情節豐富，除與M12對應部分外，仍有諸多情節，但經過分析可以發現，這些情節正是謝倫特人神話M124的轉化。為此，列維——斯特勞斯還創造了相關術語一骨架：在多個神話中保持不變的那些性質的總體；代碼：每個神話賦予這些性質的功能的體系；消息：特定的神話內容。雖然列維—斯特勞斯并沒有給我們關于骨架和深層結構關系明確的答復，但可以看到，骨架是建立在深層結構之上，是深層結構的外在表現，這些轉換和公式均以深層結構為基礎。

第三，神話素的確立和在關聯神話中的應用。神話之間除了由上文所提及的因相同骨架這種隱性的模式所關聯，還更為明顯的表露為具有相同神話素的神話間的關聯。前面已經分析過，神話素即關系束，在《生食與熟食》中，它成為神話間相互關聯分析的樞紐，使得200余個神話得到表層意義上的關聯和對應(經過分析才能發現內部深層結構的一致性)。若把《神話學》比作一張大網，神話素就是網中的結點。M1神話開始于子對母的亂倫行為，更抽象的說，就是發生了不被許可的性行為。這是一個關系；而后M1故事發展為父親向兒子復仇，而最終自己被殺，神話似乎最終判定父親的復仇是有罪的，而對亂倫行為態度是冷漠的，這又是一個關系。這兩個關系相結合，我們發現了一個簡單的神話素，它是包含兩個關系的關系束：性行為的正當性和對不正當性行為的態度。以該神話素為連接點，M1順利的與M2形成關聯，M1、M2都表現了“神話對亂倫的漠不關心”。神話間這樣的聯結在《神話學》中處處可見，它使得神話之網一步步鋪陳開來。

第四，歷時性共時性表格的應用。對于單一的神話分析，該表格的方法能得到充分的發揮，如分析俄狄浦斯神話那樣。但當把視野放在整個美洲神話的分析上，該方法的運用就顯得有些捉襟見肘了，缺陷在于它不能體現神話與神話之間的關系，基于這個原因，列維——斯特勞斯把歷時性和共時性表格的方法加以改進，使之更適用于整個神話群的研究。他用多個表格的對比來體現兩個或多個神話的對應關系，每個表格的橫行都是一個神話某一情節的歷時性體系，如下面Mx神話的a情節的1、2、3片斷，b情節的1、2、3片斷，My神話的m情節的1、2、3片斷，n情節的1、2、3片斷；表格的縱行體系的是共時性的對應關系(以二元對立為基礎)，比如Mxa(1)體現的是天上，Mym(1)體現的是陸上，Mxa(2)體現的是男性，Mym(2)體現的是女性等等。根據實際分析的需要，這些表格往往不只兩個。

經過對表格形式的改造，把運用于單個神話分析的歷時性共時性表格，改變成為適用于多個神話或神話群分析個工具。這一工具在《神話學》中發揮著重要的作用，它把神話間的關系明晰的表達出來，有利于分析的進一步深入。

以上就是把上文中所闡釋的結構主義神話學方法，簡單結合《生食與熟食》的有關內容進行的應用說明。一方面也體現了《生食與熟食》的主要方法論特征，一方面可以使這些方法的運用模式更加清晰，這對于閱讀《神話學》的四本著作都是有裨益的。

五、對結構主義神話學的總體評價

無可否認，結構主義神話學具有很高的理論價值：首先，結構神話學批判的繼承了之前各理論學派的研究方法，并提供了一種新的方法論模式，深化了神話的研究層次；其次，結構主義方法為神話研究提供了新的思路，要求研究者在把握神話表面意義的同時更要探尋神話的深層結構，透過神話紛繁的現象把握具有普遍意義的結構；第三，通過分析神話與思維的關系，揭示出思維具有二元對立的普遍模式，它的發現不僅對神話學，而且對諸多人文學科都有著深遠的影響；第四，列維一斯特勞斯在神話分析中運用了科學分析的方法，如神話轉化公式等，努力使神話分析更為嚴謹和科學；第五，一系列神話研究術語的提出，豐富了神話研究的途徑。最后，結構主義神話學對整個學界都產生了持久的影響，出現了一大批運用結構主義方法對神話進行分析的典范之作。

當然，任何一種理論都不是完美的，結構主義神話學也是如此，下面我將結合《神話學》談談我對結構主義神話學的一些不同看法：首先，在神話的選擇和使用方面，列維一斯特勞斯也稱813個神話并不是能夠見到的美洲神話的全部數目，那么，為何是這813個?剩下的神話難道不能被編織進這張神話之網嗎?有剩余就說明了有選擇，是否只是選擇可以納入結構主義神話分析體系的神話呢?通過選擇而得出的結論是否還有普適性的呢?其次，列維——斯特勞斯為了把二元對立呈現出來，往往把一個可能看似很普通的現象進行高度的抽象歸納。他所歸納的對立元素和神話原本所呈現的現象間經常存在很大的距離，高度的抽象有時就使神話的具體情節喪失了意義，這會使很多情節都輕易的被歸納為同一抽象元素，對立的確被明晰的表現出來，但情節卻喪失了存在的意義。再有，神話學中的813個神話的聯結關系并不是等同的，有的的確有很緊密的關聯，但有的是很松散的，基本上沒有什么神話的過渡，僅靠列維——斯特勞斯“這很容易讓我們想到……”，之后就把另一組神話作為一種補充或是對應進行分析。但事實上，有時看到眼前的神話卻“很不容易”發現列維一斯特勞斯看來很明顯的關聯。這種松散緊密程度不一的關系，就使得這張神話之網很難說是什么樣子的，真的能從起點沿著某條線再走回起點嗎?也許僅靠走是不夠的，還需要時不時的大幅度跳躍。第四，在《神話學》所呈現的分析和討論中，有許多地方明顯具有列維一斯特勞斯的主觀性，我們只有跟隨他的腳步才能從起點再走回起點。由于《神話學》是列維一斯特勞斯運用自創方法進行分析的成果，我們只能說對結構主義方法認識不足，因為最完善和系統結構主義方法只創造并存留在列維——斯特勞斯的大腦中，也許我們只能跟隨。這也是結構主義神話學盛極一時但卻無人能繼列維一斯特勞斯之后繼續把其學說推進重要原因。

雖然說結構主義神話學存在這樣或那樣的不足，但即使這些缺點存在，對于宏大的《神話學>來說，也是瑕不掩瑜的。畢竟它給我們提供了新的思路和研究模式，并用實例一次次的論證了深層結構的存在，對于神話研究有著極大的啟發。