市場經濟法律審查制度管理論文

導語：市場經濟法律審查制度管理論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國現行的兩審終審制度、四級法院體系使得終審法院級別過低，在全國范圍內難以實現法律適用的統一，從而使得法律審功能失卻。從當今社會主義市場經濟全方位的發展和民事訴訟公正、效率的角度審視，其顯然已不能適應社會對司法公正目標的追求。因此有必要在我國建立法律審制度。

關鍵詞：法律審；司法公正；必要性

一、我國現行上訴審制度的現狀及弊端

我國現行的審級制度實行的是兩審終審制，即案件經過兩級法院審理后即告終結，當事人不得再行上訴。我國現行民事訴訟法第151條規定“原判決認定事實不清，證據不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判”。

從這一條款我們可以看出，二審法院認為一審法院認定的事實不正確的，可以重新審理和認定，這就意味著我國目前的上訴審既是法律審也是事實審，即上級法院不僅可以就下級法院所適用的法律問題進行審查，糾正原審法院在適用法律上的錯誤，而且還可以對當事人上訴請求的有關事實進行審理，重新對事實予以確認。

一般認為，我國現行兩審終審制基本符合中國國情。司法界權威的解釋認為“(中國)大陸幅員遼闊，許多地方交通不便，案件的審級過多，勢必影響及時結案，既增加當事人的訟累，又使人民法院花費更多的人力物力。實行兩審終審制，其理由在于避免訴訟拖延，節省人力物力及財力，便利人民法院辦案，便利公民訴訟?！边€有學者認為，兩審終審制除了便利人民法院辦案，便利當事人訴訟外，還可以避免使一些濫用訴權的人有機可乘，纏訟不休，拖累對方。應該說兩審終審制在我國過去幾十年來司法實踐中發揮了巨大的作用。但隨著社會主義市場經濟體制的逐步建立和完善，中西方文化之間的相互交流，催促和帶動著法律文化的相互借鑒與融合。在此種情形下，我國的兩審終審制度既失去了其產生時的制度和環境土壤，也無法滿足現代公民權利保護的需要，更加對我國與發達國家之間的法律文化交流產生了障礙。而從法院的系統設置、審判管理、職能分工等多方面看，實行兩審終審制度，也不能充分發揮四級法院的整體功能。據統計資料表明，2002年我國法院民事經濟案件再審改判案件15290件，再審改判發回案件占再審審結案件的3l．26％。2003年我國法院民事經濟案件再審改判案件15167件，再審改判發回案件占再審審結案件的32％。2004年我國

法院民事經濟案件再審改判案件15161件，再審改判發回案件占再審審結案件的34．3％。以上數據可以看出，在我國，由于各種因素的作用，現階段法院審理案件，終審法院所做的裁判很多并不是真正的終審裁判，很多終審裁判通過申訴，啟動法院的再審程序而改判。至少從一個方面可以證明，我國現階段上訴審制度下案件審判的質量確實不高，甚至存在著一些不公平之處。盡管法院裁判不公平有著多方面的原因，有的是政治體制方面的原因，有的是司法體制方面的原因，但程序不完善也是不容忽視的一個重要方面。概括地說，現行的上訴審制度存在著以下缺陷：

1．現行審判體制使二審糾錯功能大為減弱

上訴審的設置不僅在于糾錯，給予當事人上訴救濟，還有減輕法官責任負荷的功能，目前我國法院系統的審判質量考評體系將改判、發回率作為考核的指標，從而下級法院往往對上級法院的改判、發回較為重視。下級法院注重加強與上級法院的聯系，并對一些疑難案件請示匯報，比如筆者曾經親自經歷過這么一起案件：某基層人民法院在審理一起銀行訴客戶多取得2000美元存款的不當得利案件中，由于作為唯一證據的監控錄像資料內容不清晰，雖然從中可以看出所取貨幣的張數，但票面金額因技術原因無法清晰辨認，主審法官在無法認定這份證據的情況下，請來二審法院的民庭庭長，名義上是“指導工作”，實質上是請他來決定這份證據的定性，這位庭長很“權威”地宣布了他的看法，一審法官依此進行判決。實際上這樣的方式是使訴訟程序從二審終審變成一審終審，破壞了二審終審制度，更為惡劣的后果是剝奪了當事人的上訴權。另外，從法院系統的行政管理看，中級法院與基層法院同屬一個轄區，一、二審之間關系較為緊密，考慮到改判、發回案件對一審法院法官的壓力，二審法院的法官大為同情，對于二審案件，能維持原判的，盡量維持原判。

2．地方保護主義嚴重侵蝕了我國現行的兩審終審制

司法公正的重要保障在于司法獨立。然而，從我國的行政管理體制看，地方保護主義對于法院審理案件的影響不可小視。地方各級法院的組織、人事、經費、裝備等均由地方負責，法院很難從地方的約束中真正獨立。地方基于當地的經濟利益的考慮，對司法的干擾較為突出，有時甚至左右案件的審判結果，對訴訟公正的實現造成較大的障礙。終審級別越低，管轄的范圍越小，地方保護的色彩越濃，法院所受的影響就越大，案件的公正性越難以保障。我國雖然設置了四級法院系統，但級別管轄的設置和二審終審制度的確定，使得絕大多數寒件的終審在中級法院。中級法院管轄范圍較小，法院與地方的其他機關、單位之間存在著不少關聯，難以擺脫地方的影響力，最高法院的監督體系很難落實到每一個具體的案件，司法擺脫地方干擾的難度較大。

3。以審判監督彌補二審的不足導致“終審不終”

我國的民事訴訟立法設置了審判監督程序，對發生法律效力的判決、裁定如確有錯誤，可以進行再審，并設置了多種再審程序的啟動方式。由于我國再審制度設定之初的固有缺陷，再審程序沒有時間、次數的限制，再審理由過于寬泛等，案件當事人不服判決可以多次申請再審，法院也可以多次或反復再審，再審程序的頻繁啟動，使當事人之間的權利義務長時期處于事實上的不確定狀態，其實際結果是實行三審制度，這與設定兩審終審的初衷背道而馳。對于很多案件來說，已經終審的案件不能終審，終審裁判的既判力難以實現，判決結果難以執行，嚴重地損害了人民法院判決、裁定的嚴肅性和權威性。顯然審判監督制度動搖、削弱了二審終審制度，并最終導致二審終審的判決失去了終審的意義。

二、我國現行上訴審制度下法律審功能的失缺

1．終審法院級別過低難以保障司法的統一性

我國實行的是四級法院體系，絕大數案件的第一審在基層法院，這些案件的終審法院即為中級法院，從現實情況看，中級法院審判人員的理論水平、業務能力，相對于高級法院、最高法院的人員來講偏低，其對法律的理解和認識也受到一定限制。同時中級法院管轄范圍較小，裁判的權威性難以得到體現。加之各地法院的審判人員水平參差不齊，就同一類型案件，不同地方法院出現不同結果的并不鮮見，這成為司法統一的極大障礙。[4]而作為高級審判機關的最高法院培養了一批優秀法官和法律專家，他們卻不能或極少能參與到案件的具體審理中，對法律的統一適用不能發揮作用，最高法院統一司法的職能，不能通過案件的審判以典型判例形式得以實現，喪失了很多統一法律適用的契機。

2．對事實審的倚重削弱了法律審的功效

根據我國民事訴訟法的規定，第二審法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，即上訴審程序設置的審查對象既有法律又有事實。我國的上訴審程序既為法律審又為事實審，上訴法院既是法律審法院，又是事實審法院。上訴程序中還允許提供新的證據。從案件的整個審理程序看，二審終審制度過多地關注案件事實的查明，一審、二審程序對事實的共同關注，使法院對查明的事實有了確定的保障，但法律適用問題卻缺乏專門的程序來審查，審判實踐中，法官要傾聽當事人對事實的陳述，要審查、認定當事人提交的證據。法官更多地將精力過多地集中于對事實的調查上，他們無暇對法律給予更多的關注和更深的理解。對案件的審判是一個適用法律的過程，但如果對法律適用缺乏專門的審查程序，很難確保法律適用的準確和統一。

三、我國法律審制度構建的現實意義

綜合上述原因，筆者認為在我國構建法律審制度非常必要，所謂法律審是指上訴審法院只在原判決認定的事實基礎上進行法律判斷，審查原審裁判在法律適用上是否正確，并不重新認定案件的事實，也不審查原判決對事實的認定是否妥當。因此，我們應當變現行的二審終審為三審終審，三審法院只負責對案件的法律適用進行審理和判斷，而事實問題的審理和判斷的權限在第一審法院和第二審法院。

1．法律審制度能確保司法公正的實現

法律審作為上訴審級中的第三級，其審理機關是高級法院或最高法院，執行審判任務的法官，處于司法工作的高層，具有較高的業務水平和豐富的審判經驗，能勝任重大疑難案件的審理，保障案件的裁判水平。法律審制度提高了終審法院的級別，由法律審法院對法律適用的爭議進行審查和裁判，能較大程度地統一法律的適用。同時，法律審制度擴大了終審法院的管轄領域，相對減少了地方保護主義的干擾，尤其是最高法院作為終審法院的案件，地方保護主義將沒有生存的空間。審級制度的糾錯功能也因此能更好地發揮和體現，社會公眾對司法公正的信心會增強。一審法院、二審法院因顧及第三審程序，也會更加注重對案件質量的提高，從而提高訴訟公正的程度。

2．法律審制度能確保法院終審裁決的既判力

一個國家的審判機關是否具有司法權威，法院裁判的既判力、法院司法的終審權是一個非常重要的衡量標準。我國現行的兩審終審制的審級制度下，判決發生法律效力后，審判監督程序使判決長期處于不穩定的狀態，司法終審權得不到保障。而實行法律審制度能解決這一缺陷。在法律審制度下，訴訟公正程度提高，再審制度的提起當然受到嚴格限制，其以確保法院終審裁決的既判力為根本。法律審制度的實施，能確保法院終審裁決的既判力，提高司法權威性，樹立法院的公信力。

3．實行法律審制度可以提高審判效率

我國現行的兩審終審制度相對于法律審制度少了一個審級，表面上看審判效率很高，但由于設立了再審制度，有大量的終審案件通過審判監督程序進入再審，實質上并沒有減少審級，法院的工作量也沒有減少，審判效率并沒有提高，反而使終審判決，裁定長期處于不穩定狀態，實質上大大降低了審判效率。按照法律審制度的模式運行，嚴格限制審判監督程序，將一般案件的糾正工作，都放在法律審程序中進行，而裁判一經發生法律效力，就不會輕易改變。這樣法院的工作效率不但不會降低，而且還會遠遠高于現在的兩審終審制?？梢姡蓪忞m然增加了一個審級，但有助于提高審判效率。

4．建立法律審制度有利于保障當事人權利的實現

與現行的二審終審制相比較，法律審程序的設置給予當事人提供一種將案件提交更高一級的、水平更高的法庭的機會，可以更好地保障當事人正當權利的實現。法律審程序賦予當事人二次上訴的權利，與再審制度相比，從救濟的角度賦予當事人的權利更完善，也更有效。同時，法律審制度下，嚴格限制減少再審程序的適用，對于勝訴方不必經過漫長的再審才能獲得效益，對于敗訴方，法律審程序的設置法律有了專門的審查程序，其結果更令人信服，增強了當事人對法院裁決的可接納度。

5．實行法律審制度有利于樹立我國法院的國際形象

從世界各國的情況看，大部分國家都是實行法律審制度。在二審終審制度下，當事人上訴的機會只有一次，由此做出的裁決無論從訴訟程序的正當性上，還是從實體裁決的公正性上，都難免遭到外方的質疑。我國政府將有可能由于終審法院審級不高和審判質量低下，導致在世界貿易組織爭端中處于不利的地位。而法律審制度則符合各國審級制度的慣例。所以，實行法律審，與世界各國同步，容易得到外方對我國民事訴訟程序正當性的認同，在涉外案件中也更有利于提高外方對我國司法裁決的服判程度，從而提高我國法院在國際上的公信度，樹立公正、透明的良好形象。

綜上，為了提高審判效率、維護司法公正、保障當事人的合法權益以及營造良好的司法環境等，實行法律審勢在必行。

[1]陳瑞華．對兩審終審制的反思——從刑事訴訟角度的分析[J]．法學，1999，12：19．

[2]江偉．民事訴訟法[M]．北京：高等教育出版社，2000．66．

[3]最高人民法院民事訴訟法調研小組．民事訴訟程序改革報告[M]．北京：法律出版社，2003．176-177．