西方主流經濟學研究論文

導語：西方主流經濟學研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

前言：本文提出七個普通問題，向西方主流微觀、宏觀經濟學者請教。在社會主義的中國大陸，究竟什么樣的經濟學才可以叫作我國的“主流經濟學”？是不是西方主流經濟學在今天也就是我們國家的主流經濟學？這第八個問題不應該問西方主流經濟學者，所以本文沒有涉及?，F在有不少人主張我國的經濟學要與國際接軌，也有外人大聲疾呼：“可以毫不夸張地說，任何論文如果沒有運用‘微觀基礎’的方法，就根本不能在任何主要經濟學雜志上發表；任何研究報告如果被懷疑違背了‘微觀基礎’的戒律，就逃脫不了同行的批評；一個新獲得博士學位的學者，如果不能表明博士論文中假設的關系式是用‘微觀基礎’方法推導出來的，他就很難在學術圈子里找到理想的工作?！保ㄠ嵼x，2001，第70頁）大家同意此公的高見嗎？以下是正文。

在“地球經濟網站”（/楊艾），長期置頂一篇據說是茅于軾先生的講話：“考考你的經濟學常識：七個問題（茅于軾）(轉)”。這篇文章里的七個問題是用來考考非經濟專業學生的，轉貼者介紹說：

“經濟學知識是每個具有高中以上文化水平的人都應具備的，所以現在高中和大學里都要教政治經濟學。但是傳統的政治經濟學能否傳授有用的經濟知識卻可能存在問題，因此他出了七個普通問題，考一考非經濟專業而學過一般政治經濟學的學生。如果大部分問題都答不上，就證明當今的經濟學作為一門大學里的公共課有加以改造的必要。這七個問題都不是冷僻怪題，但看來容易，卻真難回答?！边@七個問題是：

1．何以窮國和富國同工而不同酬？2。投機活動是否創造財富？3。交換能否創造價值？4。匯率是由什么決定的？5?！坝杏媱?、按比例”有什么錯？6。錢能不能度量價值？什么條件下能？什么條件下不能？7。是什么決定了一物的價格？（詳細請看原文）

這七道題出了將近十年了，不知道有多少當年的學生、現在的經濟學家，一度回答這些問題后又覺得不妥，過幾年又出來回答一遍這些問題。人們自然而然地、耐心地等待有個標準答案，但是，十來年過去了，只聽樓梯響，不見人落來。看看那張轉貼后面的網友的最新答案，如果真的回答得令那位轉貼者滿意了的話，那肯定及時收了場去。有人懷疑，出題目的人對這七道題有答案嗎？我想，他如果把自己的答案公布出來，那肯定成為眾矢之的，質疑之聲不絕于耳，直折騰得他六神無主、寢食不安，給人造成的印象很可能是：大師水平不過如此。

學了“傳統的政治經濟學”的畢業學生只會搞大批判，回答不了這七道經濟學常識題，那學了西方主流經濟學的經濟專業的學生是不是就能回答出這七道經濟學常識題呢？我看未必。實際問題并不是回答得了回答不了，而是怎么樣的答案算對，這就不好說了。

我在這里也模仿茅于軾先生出七道題，不過我不是想考考誰，即使我當過教師那也只能考考學生，我是求教于諸位，三人行必有吾師么。

1．是什么決定了一物的價格？

這道題是茅于軾先生問“傳統的政治經濟學”的學生的，我轉過來請教西方主流經濟學的學者們。雖然題目相同，但是提問的內容不同。大家知道，近代西方微觀經濟學只講價格，不提價值，實際上是有價格而無價值論，這是這種理論的形式，我們且不作置評。但是，人們總可以問問：究竟產品的價格是個什么東西？產品的價格指的是什么？或者說，一本書第一次提到“價格”概念時，總得先給出有關價格的定義吧？總不能叫讀者自己憑常識去理解吧？微觀經濟學通常一上來就作這樣的敘述：“用有限的M元錢在市場價格p1，…，pn之下購買各種商品量為x1，…，xn使得滿意度U(x1，…，xn)最大。其相應數學模型為：

maxU(x1，…，xn)

s.tp1x1+…+pnxn=M”（張金水，1999，第16頁）

究竟價格是什么？沒有定義；價格的單位“元”是怎么出來的，都沒有作交待，就這樣開始列方程、解方程了。這樣的“理論”，單就邏輯上講，應該是不容易被學術界所接受的。如果物理學中的“質量”概念也不加以界定的話，什么生活質量、婚姻質量可能都會扯進來。君不見，本來“價值”概念在經濟學中已有嚴格界定，不是還扯進了“愛情價值”、“人生價值”之類的價值觀嗎？

2．效用函數建立的依據是什么？

西方主流微觀經濟學的理論基礎之一就是效用函數，但是沒有明確指出效用函數建立的依據。我這樣說肯定有人不同意。那就看看是些什么依據吧。

“效用有共性，也有個性。食品能填飽肚子，衣服能遮體御寒，這是共性。南方人多習慣吃大米，北方人……”“效用與審美習慣有聯系。有人以明朗、粗獷為美，有人……”“很可惜的是，商品效用并不像物理學的對象那樣容易計量，甚至可以說是無法計量的。”（楊君昌，1999，第20－21頁）

由以上引證不難知道，商品效用函數無法計量的根本原因不是別的，正是效用函數的建立依據的都是些主觀因素。效用量、滿意度既然是個隨主觀意志而轉移的主觀量，那肯定是公說公有理、婆說婆有理，沒有一個準，還有辦法計量嗎？

效用函數的建立依據成問題，但是微觀經濟學家對效用函數的要求卻一點也不含糊。首先要求效用函數的一階導數大于零，其次要求效用函數的二階導數小于零，即效用函數是個凹函數。比如一個人吃饅頭，吃第一個饅頭的效用量最大，吃第二個饅頭的邊際效用量比第一個饅頭的邊際效用量要小，吃第三個饅頭的邊際效用量比第二個饅頭的邊際效用量又要小些；吃了三個饅頭飽了，再吃第四個饅頭就難受了，這第四個饅頭的邊際效用量就是負的。這樣說就符合了凹函數的要求。但是，我也可以這樣認為：吃第一個饅頭只能點點心，效用量一般，吃第二個饅頭的邊際效用量比第一個饅頭的邊際效用量要大，吃第三個饅頭管飽，飽與不飽有質的區別，所以第三個饅頭的邊際效用量最大；吃完第四個饅頭胃就不舒服了，這四個饅頭的總效用量一下變成負的?，F在，上面我說的這個效用函數的一階導數大于零，二階導數仍大于零，而且還有個間斷點。你說我描述的這個效用函數哪點不合理？

3．效用函數的單位是什么？

按理說，既然效用函數沒法計量，那就不用再進一步追問“效用函數的單位是什么”了。然而事情并沒有這樣簡單?！坝械慕洕鷮W家堅持認為效用終有一天是可以計量的，只是現在尚未找到計量的手段。比如，像光速、噪聲等，以前是無法計量的，現在就可以計量了。認為效用不可計量，也許陷入了‘不可知論’”（楊君昌，1999，第22頁）這種比喻有一定道理，但明顯不確當。為什么？因為像光速、噪聲等物理量，都是確定的、客觀的、不依主觀意志為轉移的量，所以可以說早晚有一天能計量。而效用量是個主觀量，不確定、不唯一，因而過去、現在、直到將來，肯定就沒有辦法計量，更不要談它的單位了。翻開任何一本微觀經濟學教科書，效用函數有許多種，常見的有LES型的、對數線性型的、CES型的、LES與CES混合型的等等。請問吃饅頭用哪個效用函數？吃烤鴨用哪一個效用函數？還是隨便哪一個都可以用。如果效用量有明確的單位，就針對吃饅頭這件事而言，采用不同的效用函數，計算出來的效用量會一樣嗎？不可能一樣。不要說不同的人吃同樣兩個饅頭滿意度不會一樣，就是同一個人，今天吃兩個饅頭和昨天吃兩個饅頭的滿意度可能就不一樣。這樣不確定、不唯一的主觀效用函數竟然許多人深信不疑，著實令人驚訝。

4．生產函數是依據什么確定的？

西方主流微觀經濟學中除效用函數之外，還有一個生產函數，有趣的是對這兩種函數的要求幾乎是相同的，即也要求生產函數的一階導數大于零，二階導數小于零，即生產函數也是個凹函數。按理說，效用函數是個主觀函數，生產函數來自生產實際，應該客觀一些，怎么一定也要是個凹函數呢？人們懷疑，這樣生成的生產函數大概也是屬于拍腦袋想象出來然后強加于客觀現實，而不是從生產實踐中抽象得到的。5．最大利潤原則之下為什么利潤等于零？

有不少人認為，西方主流經濟學演繹的前提往往是極其脫離現實實際的。現在我接著說，西方主流經濟學演繹出來的結論也往往是極其脫離現實實際的，而且學者名流對這類脫離現實實際的結果也往往處之泰然。如果有人不相信這一點，那么我這里就舉一例以饗讀者。對常用的柯布－道格拉斯生產函數，滿足規模報酬不變條件，得到的最大利潤等于零，“因此，廠商的極大化利潤為零?！保徚?，2002，第93頁）資本的目的是追求利潤，現在廠商的極大化利潤為零，那資本生存的條件是什么？而且，滿足規模報酬不變條件的柯布－道格拉斯生產函數不滿足凹函數的條件，然而卻又到處采用這樣的生產函數來說事，這在邏輯上是不是有點自相矛盾？

6．何為“均衡”？

提出這個問題的學者不少，還不包括學生。在西方主流經濟學的教科書中，并沒有給“均衡”一個明確的定義，如同“價格”那樣，要靠各人憑常識去理解。于是，人們不難依據常識、習慣，把“均衡”理解成供需相等、一致?？墒且灿腥税选熬狻崩斫獬伞安蛔儭?，即某個經濟量不隨時間而變化。例如，諾貝爾經濟學獎得主、美國經濟學家索洛（RobertSolow）認為：均衡時人均資本k不隨時間t而變化，即dk/dt=0。歸納起來，“均衡”就是所謂“靜止不變的平衡狀態”，這個意思確切嗎？只好請教西方主流經濟學大師了。

7．何以窮國和富國同工而不同酬？

這個問題是茅于軾先生七個問題中的第一個問題，在此作為我的最后一問。如果西方主流經濟學的崇拜者拿這個問題問“傳統的政治經濟學”，通常人們會這樣理解：西方主流經濟學者對這個問題已經胸有成竹了。然而，據筆者陋見，西方主流經濟學，包括微觀經濟學和宏觀經濟學，其實并沒有很好地、甚至是較好地回答了這個問題。有一本《宏觀經濟學》教科書，里面是這樣回答上面這個問題的。書中舉美國的理發師與印度的理發師作比較，大家都是理發師，同樣的技術，干同樣的工作，但美國的理發師的報酬要比印度的理發師的報酬高出許多倍，那本書認為，這是因為美國的整體科學技術水平比印度高的緣故。言下之意是，一個國家的整體科學技術水平高的好處會平均到該國每個人頭上，同樣，落后國家的整體科學技術水平低的缺點也會平均到每個國民的頭上。所以，即使中國也有高度自動化的流水生產線，但那里面的工人的待遇仍不能和美國工人相攀比。這似乎是回答了茅老的問題。但仔細想想就不盡人意。這種回答只是給出了一種可能的結果，并沒有回答事情的原因。有些富國，科學技術水平并不高，是靠出賣資源富起來的，在那里洗碗、理發的報酬也比窮國高。其實這個問題不一定非要從富國和窮國切入，在中國國內也有各種典型。同一個理發師，在北京、廣州給人理發的報酬，與到山西、河南鄉村給人理發的報酬肯定不同。為什么？你說“傳統政治經濟學從來沒有對富國和窮國同工不同酬的事實作出任何最起碼的解釋?！钡牢铱?，馬克思在《資本論》第一卷就回答了這個問題，倒是西方主流經濟學把問題回答得似是而非，反而把人們的思想搞亂了。

參考文獻

［1］龔六堂，2002，《動態經濟學方法》，北京大學出版社。

［2］楊君昌，1999，《微觀宏觀經濟學》，上海：立信會計出版社。

［3］張金水，1999，《數理經濟學》，清華大學出版社。

［4］鄭輝，2001，《資本控制與短期宏觀經濟動態穩定》，復旦大學出版社。