對資本成本會計理論深究

導語：對資本成本會計理論深究一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要資本成本會計在西方會計理論界曾經引起長時間的爭論。爭論的焦點集中在現行財務會計實務是否應該確認和計量權益資本成本。通過對穩健性原則、主體現念、債務資本與權且資本的界限、成本觀念和利息資本化等理論問題的研究，可以看到：在財務會計體系中確認和計量資本成本不僅是可行的而五也是有益的。

關鍵詞權益資本成本資本成本會計計量

資本成本會計(accountingforthecostofcapital)在西方會計理論界曾經引起長時間的熱烈論爭，但主要局限于財務會計如何對資本成本進行核算，未涉及其較深層的理論問題，而且論爭之焦點集中在現行財務會計實務是否應該確認和計量資本成本，尤其是權益資本成本，以及由此引起的一些相關問題。有鑒于此，本文擬以發達的金融市場、完善的現代公司制度和會計信息系統為依托，對這些相關問題進行深入的討論，以求達成共識，推動資本成本會計盡早付諸實施。

一、權益資本成本的確認和計量與穩健性原則

穩健性原則(conservatismprinciple)作為一項修訂性慣例已有相當久遠的歷史，它曾經對財務會計實務產生過重大的影響。其要旨在于：如果某項業務有幾種會計處理方法可供挑選時，應當選用對服東權益產生樂觀影響最小的那種方法。比如說，對資產的計價，如果有兩種價格可供選擇的話，就應該選用較低價格入帳；如果是對負債的計價則相反。但是，“對于費用與其遲確認不如早確認，而對于收入則與其早確認不如遲確認”①。一句話，穩健性原則要求“寧可預計損失和費用，而不可預計收入”。

按照資本成本會計的基本原理，在確認權益資本成本時、借記“利息匯總”帳戶，貸記“留存收益”賬戶。據此，有人認為在計量權益資本成本的同時，也確認了權益資本的收益。這種在收益實現之前便確認的做法，違背了現行財務會計的穩健性原則。

我認為這種認識是片面的。這是因為：

第一，權益資本成本帳務處理的過程，一方面確認相計量了權益資本成本，而另一方面也確認和計量了留存收益。它既確認和計量成本(費用)，也確認和計量留存收益，其結果對股東權益總額并沒有什么影響。之所以這么說，是基于這樣的認識：如果公司沒有固定資產，也沒有存貨(即產銷完全平衡，實現零存貨)，那么，在其他條件不變的情況下，權益資本成本增加，當期凈收益必然以相同的數額減少，而這減少的數額不就是記入“留存收益”帳戶貸方的數額嗎?

相反，如果公司既有固定資產，又有存貨，這時，權益資本成本要在固定資產、存貨和銷售成本之間進行分配，當期有一部分權益資本成本轉化為固定資產和存貨的成本，只有由銷售成／1擔的這部分權益資本成本作為當期的費用與當期的收入配比，由此得到的凈收益自然小于記入“留存收益”帳戶貸方的數額。但是，如果我們從持續經營的角度來考察，在其他條件不變的情況下，資本化為固定資產和存貨成本的權益資本成本部分最終會轉化為銷售成本，從而與某期的收入配比。這樣，在某個特定的期間，留存收益總額還是不變的。這與不同折舊方法在固定資產使用期限內不影響整個使用期限的利潤總額道理相同。

第二，如果把穩健性原則表述成“某項業務有幾種會計處理方法可供挑選時，應當選用對股東權益產生樂觀影響最小的那種方法”的話，那么，應該說，違背穩建性原則的不是資本成本會計而是現行的財務會計。因為在現行財務會計程序和方法下，當期的凈收益包括權益資本成本和真實的利潤兩部分。把本應屬于成本的部分作為凈收益，顯然高估了當期的凈收益。就當期而言，這能說穩健嗎?

第三，根據實現原則，收益只有實現才能加以確認。這一點我堅信不疑，但是，我認為資本成本會計對權益資本成本的確認與實現原則無關。因為它影響的僅僅是成本和留存收益，頃與收益概念無關。恐怕沒有人會認為收益就是留存收益。因此，那種認為資本成本會計“在收益實現之前便確認它的做法、違背了現行財務會計的穩健性原則”的說法根本不成立。

當然，收益與留存收益并非毫無關系。眾所周知，收益是引起留存收益變動的一個主導因素。沒有收益就沒有凈收益，沒有凈收益又哪來的留存收益呢?即使如此也無妨。因為面對全球性的金融工具創新，未來收益實現的確認標準可能會發生重大變化。

第四。穩健性原則在現行財務會計實務中最有代表性的例證就是存貨計價的“成本與市價孰低法”(勘stormarketwhicheverislower)。有人擔心如果推行資本成本會計，在存貨成本中計入部分資本成本會不斷增加存貨的價值，從而使存貨價值超過市場價格，違背穩健性原則。②其實不然，如果存貨成本超過市場價格，仍然可以根據成本與市價孰低法按市場價格計價，并對存貨成本進行調整。我認為如果真的出現公司存貨成本超過存貨的市場價值，這個信息將更有意義。因為這對公司是一種警告，說明公司存貨生產或銷售存在某些問題。公司必須注意這個問題并設法改進。

其次，穩健性原則在當今財務會計體系的地位已是日暮西山，今非昔比。穩健性原則從其產生的時代背景來看，與企業的組織形式和金融市場相聯系。從企業組織形式來看，穩健性原則適應于獨資或合伙企業組織形式；從金融市場來看，穩健性原則適應于金融市場欠發達，企業資金主要靠銀行、財團和其他金融機構直接提供，即主要來自直接融資，而不是靠金融市場間接融資。隨著形勢的發展，穩健性原則的局限性日益突出。現代社會已經進入金融社會，發達的金融市場促進了現代公司制度的發展，而現代公司制度的發展又反過來促進金融市場的發展。金融市場和現代公司制度的發展．改變了整個企業的組織形式和資本來源渠道。因此，也改變了會計信息使用者的主體，即從以債權人為主體轉化為以股東為主體，包括其他與公司有經濟利益關系的單位和個人的多元化信息使用者集團。在發達的金融市場和完善的現代公司制度下，作為曾經保護債權人利益，防止公司將資產作為股利分配給股東的穩健性原則，已經完成了其歷史使命。現代財務會計要求客觀和公正地反映公司財務狀況、經營成果和現金流動情況，穩健性原則顯然難當此重任。因此，我們不能再用穩健性原則作為否定確認和計量資本成本的依據。

二、權益資本成本的確認和計量與主體現念

在19世紀，所有權觀念(proprietaryconcept)主宰著財務會計。當時，大部分企業組織都是獨資或合伙企業組織形式，由其所有者直接管理，公開持股的公司十分罕見。根據所有權觀念，企業的全部資產歸所有者所有，企業全部的負債也由所有者承擔，構成所有者的義務。企業由一個人或一個家庭或幾個人擁有。在這種情況下，單獨確認和計量權益資本成本是沒有多大意義的。相反，重要的是要確認和計量債務資本成本。因為從所有者的角度來看，債權人是唯一、真正的“外來者”‘在滿足了這些“外來者”的權益之后，剩下的就是企業業主的利潤。因此，在金融市場不發達和企業組織形式以獨資或合伙形式為主體時，重要的是如何確認和計量債務資本成本而不是權益資本成本。

以后，隨著金融市場和企業組織形式的變革，公司這種企業組織形式后來居上。這時，財務會計的基本觀念發生相應的變革，從原來的所有權觀念轉變為主體觀念(entityconcept)。根據主體觀念，公司被認為是一個與其所有者獨立的個體，甚至具有自身的人格化。與發達的金融市場相聯系的公司通過兩個渠道來籌集其所需要的資本，即從債權人那里籌集債務資本，或通過發行股票從股東那里籌集權益資本。這時，從公司作為一個獨立主體的角度看，無論是債權人還是股東相對公司這個獨立的“人格化”主體而言，都是“外來者”。至于債務資本與權益資本如何組合，這是公司理財的一個重要課題。這就需要對這兩種資本來源的特點和成本進行權衡。既然現行財務會計已經確認和計量了債務資本成本，再確認和計量權益資本成本又有何妨呢?

根據主體觀念，所有的資本都是由公司主體的“外來者”提供的，無論從哪個渠道取得資本，對于獨立的“人格化”的主體而言，都是有代價的。然而，遺憾的是現代財務會計師一方面傾向于接受主體觀念，另一方面卻在會計實務中的某些領域繼續采用所有權觀念。資本成本的處理就是其中一例。根據主體觀念，無論是債務資本成本還是權益資本成本都應該作為成本處理。因為從公司作為獨立的主體而言，它們都是公司使用資本的代價。在現行的財務會計實務中，不論是債務資本成本還是權益資本成本都不是作為成本處理。對于債務資本成本，以利息的形式支付債權人，作為利息費用處理；對于權益資本成本，以股利的形式支付給股東，作為留存收益分配處理。因此，我認為當前財務會計不僅理論與實踐相背離，即使就理論本身而言，也不是那么一致。

主體觀念還認為債務利息從性質上看并不是費用，而是收益的分配，即對各種權益所有者進行的分配，均屬于公司收益的分配。例如，美國會計學會會計概念和標準委員會在1957年曾經指出，利息費用和所得稅均屬于利潤的分配。根據主體觀念，主體本身的經濟活動與主體的所有者如股東以及其他主體必須區分開來。因此，從理論上說、利息費用、所得稅和服利都是公司的成本或費用。但是，當前的財務會計理論卻對它們進行分門別類，利息費用和所得稅作為費用處理，而股利作為留存收益分配處理，顯然，違背了主體觀念。它把公司這個主體的所有者——股東與公司主體本身混淆起來了。這不能不說，財務會計理論本身也并不是一致的。

三、資本成本的確認和計量與成本觀念

上面我們從主體觀念討論了資本成本的確認和計量問題，下面我們以此為基礎從成本觀念進一步討論這個問題。

從總體上說，財務會計記錄各種成本，而各種資產通常以其成本來計量，凈收益便是收入與為了取得收入而發生的各種成本之間的差額。因此，如果利息確實是成本，那么，利息就應該記錄在會計成本帳戶上。